Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 14АП-3591/16

г. Вологда

24 мая 2016 г.

Дело N А66-1866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гуливер" на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2016 года по делу N А66-1866/2015 (судья Головина Т.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АТЛАНТ Северо-Запад" (местонахождение: 198188, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 41, лит. А, офис 451; ОГРН 1127847465118; ИНН 7805599661; далее - Компания), ссылаясь на статьи 309, 395, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иртыш" (местонахождение: 170036, г. Тверь, ул. Хромова, д. Пивной павильон; ОГРН 1066901002651; ИНН 6901094100; далее - Общество) о взыскании 2 661 939 руб. 64 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 01.04.2014 по 09.02.2015, неустойки, начисленной на основании пункта 3.2 договора займа от 13.05.2013 за период с 17.05.2013 по 09.02.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2013 по 09.02.2015.

Решением от 06.04.2015 иск удовлетворен, кроме этого суд взыскал с Общества в пользу Компании проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Взыскателю 08.05.2015 выдан исполнительный лист серии ФС 006319222.

Определением от 17.02.2016 в рамках настоящего дела удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гуливер" (местонахождение: 199044, Санкт-Петербург, 9-я В.о. Линия, д. 34, лит. А. офис 605; ОГРН 1147847396982; ИНН 7801643239; далее - Фирма) о процессуальном правопреемстве. Суд произвел замену истца по данному делу - Компании его процессуальным правопреемником - Фирмой.

Общество 22.12.2015 обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 06.04.2015 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму по новым обстоятельствам.

Решением от 02.03.2016 решение от 06.04.2015 в указанной части отменено.

Фирма с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просила решение от 02.03.2016 отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для признания причины пропуска срока подачи заявления уважительной и восстановления арбитражным судом срока не имелось. Полагает, что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) не является новым обстоятельством для пересмотра решения от 06.04.2015.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела, ссылаясь на положения пункта 133 Постановления N 25, которым признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление ВАС N 22), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя его, суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 Кодекса, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 названного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный названной статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (часть 3 статьи 312 АПК РФ). По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные настоящим Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из толкования указанных норм, данного в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае Постановление N 25, на которое ссылается заявитель как на новое, имеющее существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, официально опубликовано 30.06.2015 в "Российской газете".

Таким образом, Общество 22.12.2015 обратилось с заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного трехмесячного срока для обращения с таким заявлением не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (заявление).

Суд, оценив доводы заявителя, указал, что названные им обстоятельства не позволили совершить соответствующие процессуальные действия, что свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного срока.

Оснований для иной оценки приведенных Обществом обстоятельств в указанной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Однако апелляционный суд находит ошибочным вывод суда о наличии в данном случае нового обстоятельства, позволяющего пересмотреть судебный акт от 06.04.2015.

В пункте 11 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам одновременно должны присутствовать два условия: определение (изменение) практики применения правовой нормы и схожесть дела по фактическим обстоятельствам.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Для постановлений, не содержащих оговорки об обратной силе, Пленум может определить границы применения сформулированной им правовой позиции, в частности посредством указания на дату возникновения или изменения правоотношений, к которым она применяется.

В Постановлении N 25 относительно признания утратившим силу пункта 2 Постановления ВАС N 22 отсутствует указание на возможность пересмотра судебных актов на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

А поскольку решение от 06.04.2015 вступило в законную силу 06.05.2015, то есть до принятия Постановления N 25, а ответчик не воспользовался правом на апелляционное и кассационное обжалование упомянутого судебного акта, решение суда подлежит исполнению в том объеме, в котором оно принято. Освобождение от исполнения, вступившего в законную силу судебного акта, нормами действующего процессуального кодекса не предусмотрено, иное бы противоречило статье 16 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникающие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность).

Придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 1539-О).

Таким образом, как обоснованно отметил податель апелляционной жалобы, Постановление N 25 не является новым обстоятельством, при наличии которого по смыслу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ имелась возможность для пересмотра решения суда от 06.04.2015 по новым обстоятельствам и отмены его в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах решение от 02.03.2016 нельзя признать законным и обоснованным. Судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ в связи с неправильное применение судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2016 года по делу N А66-1866/2015.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Иртыш" о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2015 года по делу N А66-1866/2015 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по новым обстоятельствам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иртыш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гуливер" 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев