|
26 мая 2016 г.
|
Дело N А40-198843/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биф Арт",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016
по делу N А40-198843/15, принятое судьей Котельниковым Д.В. (шифр судьи: 98-1659)
по иску общества с ограниченной ответственностью "БИФ ФАРМ" (ОГРН 5147746159006, адрес: 115419, г. Москва, проезд Рощинский 2-й, д. 8, стр. 4)
к обществу с ограниченной ответственностью "Биф Арт" (ОГРН 1110817000910, адрес: 359112, республика Калмыкия, район Кетченеровский, поселок Гашун-Бургуста, ул. Манджиева, д. 35)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
от истца: Птицын В.И. по доверенности N 027 от 24.09.2015;
от ответчика: Матюшин М.Н. по протоколу N 3 от 14.02.2012, Битько Т.Н. по доверенности от 24.05.2016;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "БИФ ФАРМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Биф Арт" (ответчик) о взыскании задолженности по Договору об оказании консультационных услуг N 23 от 02.02.2015 в размере 18.000.000 руб. и 2.379.000 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БИФ ФАРМ" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Биф Арт" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "БИФ ФАРМ" (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных услуг N 23.
В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные услуги, связанные с выращиванием крупного рогатого скота (услуги) на откормочном комплексе, принадлежащем заказчику на праве собственности и расположенном по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, п. Бага-Чонос, на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Истцом услуги по договору оказаны надлежащим образом, что подтверждается двусторонне подписанными Актами выполненных работ N 1 от 28.02.2015, N 2 от 31.03.2015, N 3 от 30.04.2015, N 4 от 31.05.2015, N 5 от 30.06.2015 и N 6 от 31.07.2015.
Ответчиком услуги приняты без возражений и замечаний.
Ответчиком обязательства по договору не исполнены, услуги не оплачены, задолженность составляет 18.000.000 руб.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 3 от 03.09.2015, с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 13-14).
На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что факт оказания услуг истцом документально подтвержден, ответчиком доказательств оплаты услуг не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БИФ ФАРМ" в части взыскания задолженности в размере 18.000.000 руб. удовлетворены судом первой инстанции обосновано.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки 2.379.000 руб.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно п. 4.6 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе не оказывать либо приостановить оказание услуг по договору. Также исполнитель вправе потребовать выплаты пени в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет о взыскании неустойки в размере 2.379.000 руб.
Размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, соразмерен последствиям нарушения обязательства.
При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.
Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.
Доводы ответчика, относительно снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает ввиду следующего.
Со
