Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 03АП-1623/16

г. Красноярск

25 мая 2016 г.

Дело N А33-25965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от истца (Толюпа Владимира Павловича): Кирюшиной Е.К., представителя по доверенности от 20.05.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр. Красный Яр" (ИНН 2466040860, ОГРН 1022402661357)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 февраля 2016 года по делу N А33-25965/2014, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

Толюпа Владимир Павлович (далее - Толюпа В.П.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр. Красный Яр" (ИНН 2466040860, ОГРН 1022402661357) о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 4 268 988 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденных приказом Министерства финансов РФ N 10н и Федеральнаой комиссией по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 03-6/пз, не установлена обязанность при расчете действительной стоимости учитывать рыночную стоимость объекта недвижимости. Заявитель ссылается на то, что нежилое помещение передано Федерацией профсоюзов Красноярского края при учреждении общества и к учету основных средств было принято по передаточной стоимости 28 530 530 неденоминированных рублей.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.05.2016.

В судебном заседании представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Бизнес-центр. Красный Яр" зарегистрировано 03.08.1993 Главным управлением внешэкономических, межрегиональных связей и внешних инвестиций администрации Красноярского края. 25.11.2002 ООО "Бизнес-центр. Красный Яр" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1022402661357.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), приложенной к отчету ООО "Автократ" от 06.04.2014 уставной капитал ООО "Бизнес-центр. Красный Яр" составляет 250 850 рублей. Участником общества являлся, в том числе Толюпа В.П. с долей 40 972 рубля 16 копеек (16,33 %).

Согласно пункту 9.1 устава ООО "Бизнес-центр. Красный Яр", утвержденного решением общего собрания от 27.12.2013, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли общества независимо от согласия других его участников или общества.

23.06.2014 Толюпа В.П. обратился в ООО "Бизнес-центр. Красный Яр" с заявлением от 23.06.2014 о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли в обществе (16,33 %).

В материалы дела представлена копия платежного поручения от 24.10.2014 N 263 о выплате Толюпа В.П. 605 933 рубля.

Ссылаясь на то, что ООО "Бизнес-центр. Красный Яр" не выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале общества в полном объеме, Толюпа В.П. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества действительной стоимости доли в уставном капитале.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Указанное право предусмотрено и пунктом 9.1 устава ООО "Бизнес-центр. Красный Яр".

В пункте 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В пункте 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Из материалов дела следует, что 23.06.2014 Толюпа В.П. обратился в ООО "Бизнес-центр. Красный Яр" с заявлением от 23.06.2014 о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли в обществе (16,33 %).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Бизнес-центр. Красный Яр" обязано было выплатить участнику общества Толюпе В.П. действительную стоимость доли (части доли) в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

При этом, судом установлено, что срок исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли на момент обращения Толюпы В.П. в суд по настоящему делу, истек.

В материалы дела представлена копия платежного поручения от 24.10.2014 N 263 о выплате Толюпе В.П. 605 933 рубля.

Толюпа В.П. не согласен с размером выплаченной доли, считает стоимость доли заниженной.

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено: если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В связи с наличием разногласий сторон по размеру действительной стоимости доли, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (по определению рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 756,9 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ленина, д. 24, пом. 122 по состоянию на 31.05.2014, находящегося в собственности ответчика.

Согласно заключению эксперта от 22.12.2015 N 722/50-30(15) стоимость нежилого помещения составляет 27 160 732 рубля.

Действительная стоимость доли участника определена судом с учетом экспертного заключения от 22.12.2015 N 19557/51-3(15), 1958/52-3(15), согласно которому стоимость чистых активов ООО "Бизнес-Центр.Красный Яр" на 31.05.2014 по данным смоделированного бухгалтерского баланса ООО "Бизнес-Центр.Красный Яр" по состоянию на 31.05.2014, с учетом выводов заключения эксперта N 722/50-3(15) от 12.10.2015 о рыночной стоимости имущества ООО "Бизнес-Центр.Красный Яр" (нежилого помещения) по состоянию на 31.05.2014 составила 30 407 тысяч рублей.

Учитывая, что стоимость чистых активов ООО "Бизнес-центр. Красный Яр" по состоянию на 31.05.2014 составляет 30 407 000 рублей, стоимость доли Толюпы В.П. в ООО "Бизнес-центр. Красный Яр" (16,33 %) составляет 4 965 463 рубля 10 копеек.

Приняв во внимание то, что обществом истцу произведена частичная выплата действительной стоимости доли в сумме 605 933 рубля, суд пришел к верному выводу о наличии задолженности общества перед Толюпа В.П. в размере 4 359 530 рублей 10 копеек.

С учетом оплаты обществом налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за Толюпу В.П. в размере 90 541 рубль 88 копеек истец просил взыскать 4 268 988 рублей 60 копеек.

Поскольку доказательств выплаты доли обществом не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель указал об отсутствии у общества обязанности учитывать рыночную стоимость объекта недвижимости при расчете действительной стоимости доли участника. Заявитель ссылается на то, что нежилое помещение передано Федерацией профсоюзов Красноярского края при учреждении общества и к учету основных средств было принято по передаточной стоимости 28 530 530 неденоминированных рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. Стоимость чистых активов общества подлежит определению с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, состоящего на балансе юридического лица.

Из практики применения Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

С целью определения размера рыночной стоимости активов общества по состоянию на 31.05.2014, определением суда назначена судебная экспертиза. Стоимость чистых активов ООО "Бизнес-Центр.Красный Яр" по состоянию на 31.05.2014, с учетом выводов заключения эксперта от 12.10.2015 N 722/50-3(15) о рыночной стоимости имущества ООО "Бизнес-Центр.Красный Яр" (нежилого помещения) составила 30 407 тысяч рублей.

В рассматриваемом случае истец вправе доказывать размер действительной стоимости доли в уставном капитале общества средствами доказывания, установленными главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе требовать проведения экспертизы. В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, в том числе ходатайства о назначении экспертизы, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В ходе исследовании вопроса о стоимости чистых активов и действительной стоимости доли истца, суд первой инстанции в целях обеспечения реализации права на судебную защиту решил вопрос о назначении судебной экспертизы для установления стоимости как чистых активов, так и доли в уставном капитале общества.

Поскольку экспертиза была назначена и проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания заключение эксперта недостоверным, недопустимым доказательством не имеется.

Выплата действительной стоимости доли в уставном капитале вышедшему участнику в данном случае осуществляется на основании статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, определена судом верно. При этом, не имеют правового значения обстоятельства передачи спорного помещения Федерацией профсоюзов Красноярского края и принятие его к учету по передаточной стоимости.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" февраля 2016 года по делу N А33-25965/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская