Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 11АП-3726/16

г. Самара

23 мая 2016 г.

Дело N А65-19683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2016 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу Вахонина Андрея Ивановича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2016 года, принятое по делу N А65-19683/2015, судья Сотов А.С.,

по иску публичного акционерного общества "КАМАЗ" (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058), Республика Татарстан, город Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Регион Центр Кабин" (ОГРН 1131650013164, ИНН 1650267846), Республика Татарстан, город Набережные Челны,

Вахонину Андрею Ивановичу, Республика Татарстан, город Набережные Челны,

о солидарном взыскании 500 000 рублей компенсации,

установил:

Публичное акционерное общество "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Регион Центр Кабин" о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарных знаков (общеизвестных товарных знаков) в размере 500 000 руб.

В обоснование требования истец указал, что он является правообладателем товарных знаков "KAMAZ", "КАМАЗ", а также комбинированного товарного знака содержащего стилизованное изображение и наименование "KAMAZ", защищенные свидетельствами N N 48464, 48465, 82555, 348962, 348890, 348957 зарегистрированных в 12 классе МКТУ - автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям, а также в 35 классе МКТУ - реклама интерактивная в компьютерной сети. Ответчик нарушает исключительные права истца на указанные товарные знаки в частности на наименование доменного имени www.kabinkamazov.ru, посредством которого предлагаются услуги по капитальному ремонту кабин под новую.

Заявлением от 11.11.2015 г. ПАО "КАМАЗ" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика администратора (собственника) домена www.kabinkamazov.ru, а также в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и просил взыскать с первого и второго ответчика солидарно компенсацию за незаконное использование товарных знаков в сумме 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2015 г. в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Вахонин А.И.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2016 года иск удовлетворен.

С ООО "ПКФ "Регион Центр Кабин" и с Вахонина А.И. взыскано в пользу ПАО "КАМАЗ" в солидарном порядке 500 000 руб. компенсации.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, Вахонин А.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2016 г. и принять новый судебный акт, которым в иске в отношении Вахонина А.И. отказать.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что он не был уведомлен о рассмотрении дела судом, наименование доменного имени имеет существенные отличия от товарных знаков, права на которые принадлежат истцу, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Также ответчик просит назначить судебную экспертизу для определения сходства до степени смешения товарного знака "KAMAZ" с доменным именем "kabinkamazov".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "КАМАЗ" указало на отсутствие оснований для отмены решения.

Ответчик ООО "ПКФ "Регион Центр Кабин" в отзыве на апелляционную жалобу требования заявителя жалобы поддержало, просит о снижении размера компенсации до разумного (10 000 руб.), указал, что в связи со сменой руководства компании о существовании сайта kabinkamazov.ru общество не знало, прежний руководитель общества поддерживал сайт без ведома общества.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем ответчика Вахонина А.И. заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе, содержащего дополнительные доводы, а также дополнительных доказательств.

Поскольку ответчик Вахонин А.И. указанные дополнительные документы (дополнение к жалобе и дополнительные доказательства) лицам, участвующим в деле заблаговременно не направил, в суд представил лишь непосредственно в судебное заседание, суд апелляционной инстанции указанное поведение ответчика расценил как злоупотребление процессуальными правами и в удовлетворении ходатайства в связи с этим отказал.

Представитель Вахонина А.И. Елхов А.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Представитель истца Шуваров Р.Р. против удовлетворения жалобы возражает, представитель второго ответчика ООО "ПКФ "Регион Центр Кабин" Шагвалиев М.Р. жалобу поддержал.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика Вахонина А.И. о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку для указанного процессуального действия отсутствуют надлежащие основания: ходатайство ответчиком надлежащим образом не оформлено, вопросы, которые необходимо поставить для постановки на разрешение экспертов не сформулировал, денежные средства для оплаты эксперта на депозит суда не перечислены, экспертные учреждения, согласившиеся на проведение судебной экспертизы не указал.

Кроме того в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Угроза смешения зависит, во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом, во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков, в-третьих, от оценки однородности обозначенных товарными знаками товаров и услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что установление сходства до степени смешения наименование доменного имени www.kabinkamazov.ru, посредством которого предлагаются определенные услуги, с принадлежащими истцу товарными знаками, данное обстоятельство устанавливается с точки зрения звукового (фонетического) сходства и общего зрительного представления и не требует специальных познаний, в связи с чем в производстве экспертизы следует отказать.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции о рассмотрении дела противоречат фактическим обстоятельствам дела и признаются несостоятельными, поскольку судом заявитель апелляционной жалобы уведомлялся про месту его официальной регистрации (л.д.105), соответствующее извещение суда получено ответчиком 28.12.2015 г., что подтверждено уведомлением о вручении.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 части 4.2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

По смыслу подпункта 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если действия нарушителей исключительных прав являются совместными, представляют собой один случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, они образуют единый состав правонарушения, что влечет солидарную ответственность нарушителей перед обладателями исключительных прав в размере.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 г., содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI), из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьях 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле на момент подачи искового заявления обществом "КАМАЗ" о нарушении исключительных прав на товарный знак, ответчик - Вахонин А.И. не обладал и не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При этом действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о нарушении прав на товарный знак, возникший в связи с регистрацией и администрированием сходного до степени смешения или тождественного доменного имени, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2016 года, принятое по делу N А65-19683/2015, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу - прекратить.

Возвратить Вахонину Андрею Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину, перечисленную по чекам-ордерам N N 14214 от 22.02.2016 г., 15044 от 17.03.2016 г., в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко