Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 17АП-4839/16

г. Пермь

23 мая 2016 г.

Дело N А60-40170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца ООО "Техноресурс": Пономарева Е.А., доверенность от 04.05.2016, паспорт,

от ответчика ООО "Перспектива": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Перспектива",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2016 года,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по делу N А60-40170/2015

по иску ООО "Техноресурс" (ОГРН 1056604144827, ИНН 6671180970)

к ООО "Перспектива" (ОГРН 1136671036358, ИНН 6671437706)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (далее - истец, общество "Техноресурс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ответчик, общество "Перспектива") о взыскании 213 040 руб. задолженности, 217 181 руб. 32 коп. неустойки по договору от 18.11.2013 N 24-ТО (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.02.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 499 руб. А также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 105 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что акты оказания услуг подписаны неуполномоченным лицом, следовательно, суд не имел правовых оснований для установления факта оказания услуг по актам, подписанным Глинковым А.С. Указывает на отсутствие заявки и акта технического осмотра. Оспаривает вывод суда о частичной оплате оказанных услуг. Не согласен с выводом суда о том, что ответчиком не оспорена принадлежность автомобиля.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами "Техноресурс" (исполнитель) и "Перспектива" (заказчик) заключен договор об оказании услуг по сервисной поддержке, а также техническому обслуживанию и ремонту экскаватора HYUNDAI R330LC-9S зав. N HHKHZ906KD0000915 от 18.11.2013 N 24-ТО (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обеспечивает оказание услуг и проведение работ по ремонту дорожно-строительной техники и оборудования, в соответствииис рекомендациями производителя и технической документацией, используя квалифицированных специалистов, а заказчик принимает и оплачивает услуги и работы.

По окончании работ исполнитель обязан сдать, а заказчик принять их результы, в месте нахождения оборудования, в день окончания работ (п. 5.1 договора).

В силу п. 5.2 договора приемка выполненных работ оформляется подписанием уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 4).

Согласно п. 7.1 договора в случае невыполнения заказчиком обязательств по оплате работ/услуг исполнителя и/или стоимости запасных частей и расходных материалов, заказчик обязан оплатить неустойку в размере 0,15 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей к оплате.

В исковом заявлении истец указал, что им оказаны ответчику услуги, предусмотренные договором.

В подтверждение данным обстоятельствам истцом представлены товарные накладные на приобретение материалов, акты сдачи-приёмки выполненных работ, частично подписанные представителем ответчика и скрепленные печатью организации.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги истцом оказаны, доказательства оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 213 040 руб. Ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 217 181 руб. 32 коп. за период с 26.12.2013 по 12.01.2016.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки доводу жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором, подтвержден надлежащими доказательствами, а именно актами об оказании услуг, частично подписанными со стороны ответчика без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг и скрепленные печатью организации.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Имеющиеся в материалах дела акты об оказании услуг содержат в себе сведения о видах оказанных услуг и их стоимости, даты оказания услуг содержат подписи лица, подписавшего со стороны ответчика акты, а также оттиски печати общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом, не принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

В силу п. 1, 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела актов следует, что в них содержится ссылка на спорный договор, часть из них подписана от имени ответчика представителем Перетягиной Е.К., являющейся директором общества, часть - Глинковым А.С., являющемся учредителем ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ. При этом Глинков А.С. подписывал от имени общества документы, проставляя печать общества, переговоры велись им и заявки подавались им, поэтому у истца не имелось оснований полагать, что он действует не от имени и не в интересах ответчика. Об утере печати или о фальсификации оттиска печати в актах ответчиком не заявлено.

Кроме того, как пояснил свидетель Максимов И.В., он работал в ООО "Техноресурс" с апреля 2013 года по январь 2015 года, с июля 2013 года он являлся начальником отдела сервиса. Максимов И.В. указал, что договор заключался в его присутствии и присутствии Глинкова А.С., который был представлен как представитель компании - ответчика. При покупке экскаватора свидетель разъяснял клиенту особенности технического обслуживания оборудования. Заявки на обслуживание техники поступали устно, общался Максимов И.В. по вопросу обслуживания техники с Глинковым А.С.

Из материалов дела следует, что истцом направлялись акты и счета по оказанным услугам в адрес ответчика. Однако мотивированного отказа от их подписания и оплаты ответчиком истцу не направлялось. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводу жалобы, представленные в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа, акт о расторжении указанного договора не опровергают выводов суда первой инстанции, указанных выше.

Согласно п. 7.1 договора в случае невыполнения заказчиком обязательств по оплате работ/услуг исполнителя и/или стоимости запасных частей и расходных материалов, заказчик обязан оплатить неустойку в размере 0,15 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей к оплате.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в сумме 217 181 руб. 32 коп. за период с 26.12.2013 по 12.01.2016.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.02.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку обществом "Перспектива" в установленный определением суда апелляционной инстанции от 31.03.2016 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2016 года по делу N А60-40170/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Перспектива" (ОГРН 1136671036358, ИНН 6671437706) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева