Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 13АП-8197/16

г. Санкт-Петербург

25 мая 2016 г.

Дело N А56-81344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Коршунов А.Ю. по доверенности от 01.01.2016;

от ответчиков: 1) представитель Шарова Н.В. по доверенности от 30.12.2015; 2) представитель Авляева А.П. по доверенности от 20.01.2015;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8197/2016) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по делу N А56-81344/2015 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, 2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

3-е лицо: Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик-1, Управление) 1/60 от суммы неустойки, начисленной за период с 02.04.2015 по 29.07.2015 в размере 48 040 руб. 63 коп., на задолженность, образовавшуюся по договору теплоснабжения от 01.01.2017 N 20923, а при недостаточности денежных средств у Управления - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2, Министерство).

В соответствии статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец увеличил исковые требования и просит взыскать с Управления неустойку за тот же период в размере 2 882 437 руб. 90 коп., возложив на Управление расходы по оплате государственной пошлины, а при отсутствии денежных средств на погашение задолженности у Учреждения - неустойку и расходы по оплате государственной пошлины с Российской Федерации в лице Министерства. Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено - акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - третье лицо, Общество).

Министерства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовало о её снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 04.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" взысканы денежные средства в размере 264 223 руб. 47 коп., составляющие неустойку. В пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" взысканы судебные расходы, состоящие из государственной пошлины:

- с ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в размере 1 000 руб.;

- с Министерства обороны Российской Федерации в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 706 руб. 09 коп.

Министерство, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Судом не дана надлежащая оценка доводу Министерства обороны Российской Федерации о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки ввиду ее чрезмерно высокой процентной ставки. Размер неустойки с учетом двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ составляет 264 223,47 руб.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие привлечение лица к гражданской ответственности.

07.04.2016 в апелляционный суд от Учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Учреждение просит удовлетворить апелляционную жалобу Министерства, решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

16.05.2016 в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающей организацией) и Загородной КЭЧ района (абонентом, правопредшественником Учреждения) 01.01.2007 заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от N 20923 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно ее оплачивать.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу N А56-43892/2014 с Учреждения в пользу истца взыскана задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за период с мая 2013 года по январь 2014 года в сумме 4 885 487 руб. 97 коп.; неустойка в размере 454 334 руб. 38 коп., исчисленная за сумму задолженности период с 26.06.2013 по 10.07.2014, и расходы по уплате государственной пошлины; в порядке субсидиарной ответственности основанная в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у Учреждения задолженность и неустойка взысканы с Российской Федерации в лице Министерства.

Платежным поручением от 29.07.2015 N 881 Межрегионального операционного управления УФК (Минобороны России) истцу выплачены денежные средства в размере сумме 4 885 487 руб. 97 коп., составляющие основную задолженность, установленную судебным актом по делу N А56-43892/2014.

Договором в пункте 7.4 установлено, что при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; начисление производится до момента погашения задолженности, то есть до даты поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

На основании пункта 7.4 договора истец начислил неустойку в размере 2 882 437 руб. 90 коп. за период с 02.04.2015 по 29.07.2015 и обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что обязательство по оплате поставленной тепловой энергии Учреждение исполнило с нарушением срока, предусмотренного договором, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.4. Договора, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании неустойки обоснованным.

При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчиков о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, уменьшив размер неустойки до неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, что составило 264 223 руб. 47 коп.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу Министерства обороны Российской Федерации о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки ввиду ее чрезмерно высокой процентной ставки, подлежит отклонению апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 N 307-АД14-1846).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой Гражданский кодекс Российской Федерации называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Снижая сумму неустойки до 264 223 руб. 47 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, суд первой инстанции принял во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, учел, что за предшествующие периоды просрочки того же платежа истцом в судебном порядке взыскана неустойка: за период с 11.07.2014 по 24.09.2014 в размере 1 832 057 руб. 99 коп. (решение от 05.05.2015 по делу N А56-12540/2015); за период с 25.09.2014 по 15.12.2014 в размере 181 373 руб. 74 коп. (решение от 12.08.2015 по делу N А56-20053/2015); за период с 16.12.2014 по 01.04.2015 в размере 1 300 000 руб. (решение от 22.10.2015 по делу N А56-44835/2015).

Апелляционный суд приходит к выводу, что сумма взысканной судом неустойки компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком-1 обязательств по договору, и также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Довод подателя жалобы о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности ввиду непривлечения в качестве солидарного ответчика третьего лица (Общества) были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Следовательно, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Как следует из материалов дела, истец предъявил требование об уплате неустойки по Договору к одному из солидарных должников - к Учреждению. Доказательств погашения долга Учреждением не представлено.

Установив указанное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании неустойки с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства.

Довод Министерства о том, что в рамках государственного контракта N 3-ТХ им были перечислены Обществу бюджетные средства для оплаты тепловой энергии, в том числе по спорному Договору, поэтому надлежащим ответчиком по настоящему делу является Общество, отклонен апелляционным судом. Истец стороной названного государственного контракта не является, а следовательно, названный контракт не может влиять на его права и обязанности, Договор не расторгнут, соответствующие изменения в него не внесены.

Касательно довода об отсутствии вины Учреждения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку отсутствие бюджетного финансирования не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по договору, и основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с Учреждения неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по делу N А56-81344/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова