Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 18АП-4303/16

г. Челябинск

26 мая 2016 г.

Дело N А76-23188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 по делу N А76-23188/2015 (судья Конкин М.В.)

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Частная строительная компания "Содействие" - Афанасьев С.В. (доверенность от 31.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Частная строительная компания "Содействие" (далее - ООО ЧСК "Содействие", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймет" (далее - ООО "Строймет", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 108 396 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 729 руб. 06 коп., начисленных за период времени с 10.06.2015 по 10.10.2015, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумме 108 396 руб. 54 коп. за период времени с 11.09.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства с учётом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу в размере 9,96% годовых (л.д. 6-9).

В ходе производства по делу истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 729 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.09.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д.44).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено определением от 22.01.2016 (л.д.56-58).

Решением суда от 29.02.2016 (резолютивная часть от 19.02.2016) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 108 396 руб. 54 коп., кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 251 руб. 90 коп. (л.д.66-72).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Строймет" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 108 396 руб. подтверждается платежным поручением N 196 от 27.05.2015. Вместе с тем, из указанного платежного поручения усматривается, что назначением платежа является частичная оплата по счетам N 571 от 04.09.2014 и N 582 от 09.09.2014. При этом спорная задолженность сформировалась за неисполнение обязательства по оплате товара по счетам N 941 от 28.09.2014 и N 964 от 24.09.2014. Таким образом, указанное платежное поручение не подтверждает перечисление задолженности ответчику в рамках дела NА76-23188/2015.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на ошибочность перечисления денежных средств на сумму 108 396 руб. и отсутствия доказательств обоснованности получения ответчиком данных денежных средств.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 по делу N А76-29599/2014 с ООО ЧСК "Содействие" в пользу ООО "Строймет" взыскана задолженность в сумме 398 396 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5187 руб. 81 коп., а также 11 071 руб. 69 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 15-18).

ООО ЧСК "Содействие" платёжным поручением N 196 от 27.05.2015 перечислило на расчётный счёт ООО "Строймет" денежные средства в сумме 108 396 руб. 54 коп. с указанием назначения платежа: частичная оплата по счету N571 от 04.09.2014, N582 от 09.09.2014 за арматуру, катанку.." (л.д. 19).

По делу N А76-29599/2014 на основании вступившего в законную силу решения арбитражный суд 03.06.2015 выдал ООО "Строймет" исполнительный лист серии N 005333550, который ООО "Строймет" предъявило для исполнения в банк.

18.06.2015 банк на основании указанного выше исполнительного листа инкассовым поручением N 494 от 08.06.2015 списал с расчётного счёта ООО ЧСК "Содействие" на расчётный счёт ООО "Строймет" взысканные судом денежные средства в общей сумме 414 656 руб. 04 коп. (л.д. 20).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, полагая, что денежные средства в сумме 108 396 руб. 54 коп. получены ответчиком без каких-либо предусмотренных законом и договором оснований, вследствие чего подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в суммах 108 396 руб. и 414 656 руб. 04 коп. подтверждается представленными в материалы дела платёжным поручением N 196 от 27.05.2015 и инкассовым поручением N494 от 08.06.2015 соответственно (л.д.19, 20).

Из текста вступившего в законную силу решения суда от 20.03.2015 по делу N А76-29599/2014 усматривается, что денежные средства, списанные впоследствии с расчётного счёта истца по указанному выше инкассовому поручению в сумме 414 656 руб. 04 коп., взысканы с ООО ЧСК "Содействие" как задолженность за неисполнение обязательства по оплате товара по товарным накладным N 941 от 18.09.2014, N 964 от 24.09.2014 (л.д. 15-18).

Вместе с тем, из платёжного поручения N 196 от 27.05.2015 усматривается, что назначением платежа указана частичная оплата по счётам N 571 от 04.09.2014 и N 582 от 09.09.2014 за арматуру, катанку (л.д. 19).

В суде первой инстанции истец пояснил (л.д.60), что назначение платежа в платёжном поручении не соответствует действительности и было указано ошибочно. Счета N 571 от 04.09.2014 и N 582 от 09.09.2014 истец от ответчика никогда не получал. Какие-либо иные правоотношения, кроме тех, которые исследованы арбитражным судом в рамках дела NА76-29599/2014, между истцом и ответчиком отсутствуют.

Указанные обстоятельства также не оспаривались ответчиком.

Доказательств наличия между истцом и ответчиком правоотношений по поставке товара в соответствии со счетами N 571 от 04.09.2014 и N 582 от 09.09.2014 ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что банк на основании поступившего от ответчика исполнительного листа серии ФС N 005333550 сформировал инкассовое поручение N 494 от 08.06.2015 (л.д. 20).

Письмом от 11.06.2015 банк сообщил ответчику, что названное инкассовое поручение не исполнено по причине отсутствия свободных денежных средств на расчётном счёте истца (л.д. 29).

При этом представленное в материалы дела инкассовое поручение N 494 от 08.06.2015 содержит отметку о том, что списание денежных средств с расчётного счёта истца осуществлено банком 18.06.2015 (л.д. 20).

Таким образом, с 18.06.2015 на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму 108 396 руб. 54 коп.

Ответчик, имея право требования исполнения обязательства на сумму в 414 656 руб. 04 коп., фактически получил от истца без каких-либо предусмотренных законом или договором оснований денежные средства больше на 108 396 руб. 54 коп.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что правовых оснований у ООО "Строймет" для удержания спорных денежных средств истца не имеется, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования в полном объеме.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 29.02.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. платежным поручением N 75 от 26.04.2016.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 по делу N А76-23188/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко