Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 11АП-6217/16

г. Самара

23 мая 2016 г.

Дело N А55-9218/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от АО "Россельхозбанк" - Суровушкина Г.Р., доверенность от 27.10.2015,

от ФНС России - Обухова Е.Г., доверенность от 07.04.2016,

от ООО "Доминант" - Гончаров А.В., доверенность от 21.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2016 года по заявлению ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.10.2015, по делу N А55-9218/2014 (судья Садовникова Т.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Доминант", ИНН 6316136432,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Доминант" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кислицын Андрей Петрович.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 21.10.2015 по второму вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2016 года заявление ФНС России о признании недействительным решения комитета кредиторов от 21.10.2015 по второму вопросу удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2016 года, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Мотивировало тем, что спорное решение по второму вопросу принято собранием кредиторов в пределах его компетенции, а также указал, что спорный вопрос общего собрания кредиторов принят большинством голосов кредиторов, и в дальнейшем уполномоченный орган вправе обжаловать действия конкурсного управляющего по несению необоснованных расходов в последующем даже при условии наличия спорной сметы расходов.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2016 года отменить, в удовлетворении заявления ФНС России отказать.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Представитель ООО "Доминант" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие по делу извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2016 года по заявлению ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.10.2015, по делу N А55-9218/2014 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.10.2015 по инициативе конкурсного управляющего ООО "Доминант" Кислицына А.П. проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в отношении ООО "Доминант".

2. Утверждение сметы расходов ООО "Доминант".

3. Принятие решения о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Доминант".

Большинством голосов по второму вопросу повестки дня было принято решение об утверждении сметы текущих расходов первой и второй очереди по проведению процедуры банкротства ООО "Доминант" за период с 25.03.2015 по 24.03.2015 в размере 5 014 тыс.руб., представленной конкурсным управляющим.

Замечаний к соблюдению правил организации и порядка проведения собрания кредиторов не поступило.

Конкурсным управляющим представлены доказательства надлежащего уведомления всех кредиторов и заинтересованных лиц о времени и месте проведения собрания.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Доминант" от 21.10.2015 по вопросу N 2 повестки собрания кредиторов об утверждении сметы расходов конкурсного управляющего на конкурсное производство, полагая, что названное решение не соответствует положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и нарушает права уполномоченного органа как кредитора должника. Кроме того, уполномоченный орган отмечает, что расходы по указанной смете приведут к превышению лимитов расходов на привлечение специалистов в ходе конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего обжалуемое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

- обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

Заявление уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.10.2015 поступило в арбитражный суд нарочным 06.11.2015, то есть в пределах срока, установленного абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Одним из условий для признания собрания кредиторов недействительным является наличие нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, при этом бремя доказывания указанного обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Как следует из протокола собрания кредиторов ООО "Доминант" от 21.10.2015 решения по вопросам повестки дня собрания, в том числе по второму вопросу об утверждении сметы расходов приняты большинством голосов.

Голосование осуществлено в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве, и уполномоченный орган голосовал против принятия положительного решения по данному вопросу.

Согласно представленной сметы, конкурсным управляющим предусмотрены следующие расходы: оплата вознаграждения - 360 тыс.руб.; услуг по охране имущества - 4 140 тыс.руб.; публикации - 120 тыс.руб.; услуг банка - 12 тыс.руб.; услуг архива - 100 тыс.руб.; оплата госпошлины - 60 руб.; почтовые расходы - 12 тыс.руб.; расходы по оценке рыночной стоимости имущества - 150 тыс.руб.; расходы по проведению торгов - 60 тыс.руб.

Компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Ограничение компетенции собрания кредиторов лишь полномочиями, которые прямо предусмотрены для него Законом о банкротстве, вытекает как из абзаца 11 пункта 2 статьи 12, согласно которому к компетенции собрания относится наделение комитета кредиторов правом рассмотрения вопросов, решения по которым в соответствии с названным Законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, так и из пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, отражающего наличие пределов в компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что если Законом о банкротстве принятие решения по определенному вопросу не отнесено к компетенции общего собрания кредиторов, указанный орган не вправе принимать решения по такому вопросу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что вопрос N 2, который был поставлен на рассмотрение собрания кредиторов 21.10.2015, не входит в круг вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

Утверждение сметы расходов Законом о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы относительно возможности рассмотрения общим собранием кредиторов вопросов, не отнесенных к компетенции общего собрания кредиторов. При этом, не имеет правового значения довод заявителя апелляционной жалобы о принятии спорного вопроса общего собрания кредиторов большинством голосов кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Таким образом, все расходы конкурсного управляющего должны быть подтверждены документально в целях отчетности перед кредиторами.

Соответственно оснований для рассмотрения вопроса об утверждении сметы расходов на проведение конкурсного производства не имелось, так как рассмотрение данного вопроса не относится к компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

В данном случае конкурсные кредиторы, которые соглашаются с необходимостью несения расходов по смете вправе решить этот вопрос за счет оплаты из собственных средств пропорционально голосам применительно к пункту 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве. В противном случае у уполномоченного органа не останется права оспаривания целесообразности расходования денежных средств, исходя из конкретных обстоятельств по делу, что существенно нарушает права и законные интересы названного кредитора.

Вынося указанный вопрос на рассмотрение собрания кредиторов, конкурсный управляющий заранее определяет легитимность своих расходов.

Однако оценку разумности расходов на цели и задачи конкурсного производства и совершения их в интересах всех кредиторов, а не конкретных кредиторов, дает суд.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемое решение по второму вопросу повестки дня принято с превышением компетенции собрания кредиторов, а также нарушает права уполномоченного органа.

Указанный вывод, соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2011 N ВАС-11759/11.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что рассмотрение указанного вопроса ограничивает в последующем право уполномоченного органа как конкурсного кредитора обжаловать действия конкурсного управляющего по необоснованному расходованию денежных средств, если уполномоченный орган посчитает, что те или иные расхода, совершенные в пределах сметы не подтверждены документально, либо не соответствуют целям и задачам конкурсного производства.

Между тем, данное не означает, что в случае несения разумных и необходимых расходов на проведение процедуры, конкурсный управляющий не вправе без согласия кредиторов нести расходы, указанные в смете с последующей оценкой их кредиторами с точки зрения разумности и необходимости для целей конкурсного производства.

Вышеизложенное свидетельствует о необоснованности довода АО "Россельхозбанк" относительно отсутствия нарушений прав уполномоченного органа (как кредитора должника) утвержденной сметой и правом обращения в суд с признанием тех или иных расходов необоснованными.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение собрания кредиторов от 21.10.2015 по второму вопросу повестки собрания кредиторов об утверждении сметы расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства должника за период с 25.03.2015 по 24.03.2015, обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2016 года по заявлению ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.10.2015, по делу N А55-9218/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова