Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 02АП-2930/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2016 г. N Ф01-3923/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании торгов недействительными по договору залога

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

26 мая 2016 г.

Дело N А31-3500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Балукова О.Н., доверенность от 21.12.2015,

от ответчика: Игишева А.Ю., доверенность от 11.12.2015,

от 3-го лица: Ситникова Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2016 по делу N А31-3500/2015, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (ИНН: 4401101109, ОГРН: 1094401003476),

третьи лица: отдел судебных приставов по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, Ситникова Елена Александровна,

о признании торгов недействительными,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, залогодержатель, взыскатель, заявитель, Банк, прежнее наименование публичного акционерного общества "Сбербанк России") в лице Костромского отделения N 8640 обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества) о признании недействительными несостоявшихся 28 октября 2014 года торгов по реализации заложенного недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: отдел судебных приставов по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области и Ситникова Елена Александровна (далее - залогодатель, должник, собственник реализуемого имущества).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Банка о признании торгов недействительными и применить последствия их недействительности.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Банка права на признание недействительными несостоявшихся торгов основан на неверном толковании положений пункта 5 статьи 447 и пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что состоявшиеся торги должны быть признаны недействительными, поскольку продолжены ответчиком после получения постановления судебного пристава-исполнителя о приостановке реализации арестованного имущества. Указывает, что удовлетворение исковых требований Банка и, как следствие, повторное проведение торгов в установленном законом порядке позволит восстановить нарушенные права истца. Кроме того ссылается на многочисленные нарушения процедуры проведения торгов, как-то: несоблюдение сроков размещения информационного извещения об имуществе, реализуемом на торгах, не проведение замены члена комиссии по проведению торгов Назаровой В.А. в связи нахождением на больничном, подведение результатов торгов 28.10.2014, а не 30.10.2014. В обоснование изложенных доводов ссылается на судебную практику.

Территориальное управление Росимущества в Костромской области и в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласилось, решение суда просило оставить в силе.

Судебный-исполнитель Рустова О.С. в отзыве на апелляционную жалобу указала, что ТУ Росимущества по Костромской области не могло продолжать торги, обязан был их приостановить.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 11 апреля 2016 года было удовлетворено ходатайство Банка о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Костромского районного суда Костромской области от 30 апреля 2009 года по делу N 2-329/09 с Ситниковой Е.А. и Ситникова А.Б. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 12 219 073 рублей 28 копеек, путём обращения взыскания на объект недвижимости - дорожное кафе с мансардой, общей площадью: 380 кв.м., расположенное по адресу: Костромская обл., Костромской район, д. Харино, - 10 км на а/д Кострома - Судиславль, инвентарный номер: 3409, лит.А, открытая площадка (лит.а), входная площадка (лит.а 1), кадастровый (условный) номер 44-44-01/110/2005-683, земельный участок площадью 757 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, целевое назначение: дорожное кафе, расположенный по адресу: Костромская область, - Костромской район, Никольское сельское поселение, 10-й км Автодороги Кострома - Верхне Спасское (д. Харино), кадастровый (условный) номер: 44:07:08 28 03:0002, принадлежащие на праве собственности Ситниковой Елене Александровне.

В ходе исполнительного производства N 26780/14/44004-ИП, возбуждённого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району (далее - Отдел судебных приставов), 29 июня 2014 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а 10 августа 2014 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги с начальной продажной стоимостью 8 587 500 рублей (т.1 л.д.14,134-135).

Первые торги арестованного имущества проведены ТУ Росимущества 22.09.2014 и признаны несостоявшимися в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц (отсутствие заявок) (т.1 л.д.122-124).

25.09.2014 Банк обратился в Костромской районный суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, согласно которому просил суд изменить порядок исполнения решения Костромского районного суда Костромской области от 30.04.2009 в части установления начальной продажной цены предмета залога и с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

02.10.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% до 7 299 375 руб. (т.1 л.д.15).

09.10.2014 судебным приставом-исполнителем на основании ходатайства Банка вынесено постановление о приостановке реализации арестованного имущества, в котором указано: отозвать с реализации арестованное по акту о наложении ареста имущество, а именно дорожное кафе, 380 кв.м., находящееся по адресу: д. Харино 10 км. на а/д Кострома-Судиславль; ТУ Росимущества приостановить реализацию указанного имущества (т.1 л.д.21,115).

14.10.2014 копия указанного постановления получена ТУ Росимущества.

15.10.2014 ТУ Росимущества опубликовано извещение о проведении повторных торгов (т.1 л.д.16-20).

20.10.2014 ТУ Росимущества направило в Отдел судебных приставов письмо, которым возвратило вышеуказанное постановление без исполнения в связи с невозможностью установления того, какие конкретно действия надлежит совершить ему в отношении переданного на реализацию имущества (т.1 л.д.22).

Повторные торги проведены ТУ Росимущества 28.10.2014 и признаны несостоявшимися в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц (отсутствие заявок) (т.1 л.д.25-26).

Определением Костромского районного суда от 20 февраля 2015 года изменён порядок исполнения решения суда от 30.04.2009 по делу N 2-329/09 в части установления начальной продажной цены предмета залога; установлена начальная стоимость в размере 6 525 000 руб. на основании заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области от 22.01.2015 N 12905/030 (т.1 л.д.104-107).

Указывая, что проведение повторных торгов препятствует возможности Банка реализовать спорное имущество по стоимости, установленной в определении Костромского районного суда от 20.02.2015, истец как залогодержатель спорного имущества и взыскатель по исполнительному производству обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Банка о признании торгов недействительными, придя к выводу, что в отсутствие воли взыскателя и при наличии постановления судебного пристава-исполнителя от 09.10.2014 спорные торги следует считать не проведенными, и поскольку сделка не состоялась, правовых оснований для признания торгов недействительными не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда об отсутствии у Банка права на признание недействительными несостоявшихся торгов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется во внесудебном порядке.

Организация и проведение публичных торгов в процессе исполнительного производства производится в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 ГК РФ.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

Истец оспаривает признанные несостоявшимися повторные торги по продаже заложенного имущества от 28.10.2014, ссылаясь на то, что у ответчика отсутствовали правовые основания для проведения торгов ввиду вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о приостановке реализации арестованного имущества от 09.10.2014.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведённые в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для признания торгов недействительными является факт их проведения с нарушением действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствовали нарушения действующего законодательства при проведении повторных торгов.

В соответствии со статьёй 21 Федерального закона Российской Федерации "Об организованных торгах" организатор торговли обязан приостановить или прекратить организованные торги в случаях, порядке и сроки, которые установлены нормативными актами Банка России, а также в случаях, установленных федеральными законами.

Из материалов настоящего дела следует, что состоявшиеся 22 сентября 2014 года торги по продаже арестованного имущества, были признаны несостоявшимися.

Согласно части 3 статьи 58 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги по цене, сниженной на 15% от ранее установленной продажной цены.

Повторные торги были проведены 28 октября 20124 года и признаны несостоявшимися в связи с тем с отсутствием заявок (т. 1 л.д. 24-26).

Истец считает, что повторные торги не должны были проводиться и их проведение привело к нарушению его прав и интересов, связанных с реализацией имущества.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что порядок и сроки проведения повторных торгов установлены частью 3 статьи 58 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В данном случае отсутствует закон, определяющий основания и порядок приостановления торгов.

Истец свои требования основывает на невыполнении ТУ Росимущества России в Костромской области требований судебного пристава-исполнителя.

Поскольку Банк 25 сентября 2014 года обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда в части установления начальной продажной цены объекта залога, судебный пристав-исполнитель свои постановлением от 9 октября 2014 года отозвал с реализации имущество и указал на необходимость Росимуществу приостановить реализацию этого имущества на торгах.

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано.

Поскольку в постановлении от 9 октября 2014 указывалось и на отзыв имущества с реализации и на приостановление повторных торгов, ответчик своим письмом N 5403 от 20 октября 2014 года возвратил постановление без исполнения (т. 1 л.д. 22).

Из представленных в материалы дела документов не следует, что судом было удовлетворено ходатайство Банка о приостановлении исполнительного производства на период рассмотрения его заявления об установлении новой цены для реализации заложенного имущества.

Торги по продаже арестованного имущества являются составной частью исполнительного производства.

Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях, предусмотренных статьями 39, 40 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

Исполнительные действия могли быть отложены в порядке, установленном статьёй 38 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

Исполнительное производство в порядке, предусмотренном статьёй 45 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", не было приостановлено, исполнительные действия также не были отложены.

Поскольку исполнительное производство в установленном законом порядке не было приостановлено, то отсутствовали и правовые основания для приостановки реализации арестованного имущества.

Со стороны ТУ Росимущества в Костромской области отсутствуют нарушения требований действующего законодательства в части проведения торгов, повлёкших за собой нарушение прав и законных интересов истца. Имущество продавалось по цене, определённой в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Банка арбитражным судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылку истца на постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 6 сентября 2011 года N 2436/11, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной, поскольку рассмотренное Президиумом ВАС РФ дело, имеет иные обстоятельства, не сходные с настоящим делом.

При вынесении решения судом в соответствии со статьёй 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2016 по делу N А31-3500/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N8640 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев