Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 01АП-894/16

г. Владимир

23 мая 2016 г.

Дело N А11-11029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Владэлектрокабель" - Романова М.В. по доверенности от 19.01.2016, сроком действия 3 года, Мамашук А.А. по доверенности от 19.01.2016, сроком действия 3 года;

от ответчика (заявителя) - акционерного общества Научно техническая компания "Модульнефтегазкомплект" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим (уведомление N 15315),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Научно техническая компания "Модульнефтегазкомплект" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2015 по делу N А11-11029/2015, принятое судьей Бондаревой-Битяй Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Владэлектрокабель" (ОГРН 1063326004940, ИНН 3306010467, г.Подольск, Московская область) к акционерному обществу Научно техническая компания "Модульнефтегазкомплект" (ОГРН 1027739021771, ИНН 7719220544, г.Москва) о взыскании 826 855 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Владэлектрокабель" (далее - ООО "ТД Владэлектрокабель") обратилось в суд с иском к акционерному обществу Научно-техническая компания "Модульнефтегазкомплект" (далее - АО НТК "Модульнефтегазкомплект") о взыскании задолженности по договору поставки N 388-12 от 30.08.2012 в сумме 741 575 руб. 25 коп. и неустойки в размере 85 280 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2015 по делу N А11-11029/2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО НТК "Модульнефтегазкомплект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия от 16.02.2015 содержит требование о возврате иной суммы долга и по другим товарно-транспортным накладным.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Владимирской области не подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2012 ООО "ТД Владэлектрокабель" (поставщик) и АО НТК "Модульнефтегазкомплект" (покупатель) заключили договор поставки N 388-12, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений (спецификаций) к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена товара указывается в приложениях, составляемых на каждую отдельную партию товара. Общая сумма договора определяется суммой всех спецификаций к договору (пункт 2.1 договора). При этом согласно пункту 3.2 покупатель оплачивает товар в течение 15 банковских дней с момента приемки товара.

При просрочке платежа за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки по соответствующему приложению (спецификации) (пункт 11.1 договора).

Истец в период с 01.01.2014 по 05.06.2015 поставил товар на общую сумму 4 244 689 руб. 21 коп., который оплачен ответчиком частично.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному обеими сторонами по состоянию на 21.09.2015, за ответчиком числится задолженность в сумме 741 575 руб. 25 коп. по товарным накладным от 02.12.2014 N 3328, N 3329, N3330, N 3331, от 03.04.2015 N 457, N 458. Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности в требуемой истцом сумме (741 575 руб. 25 коп.) подтверждается имеющимися в деле документами и ответчиком не оспорен. Поскольку ответчик доказательств полной оплаты долга в материалы дела не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом.

Иск в части взыскания пени также предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара предусмотрено пунктом 11.1 договора поставки и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия от 16.02.2015 содержит требование о возврате иной суммы долга и по другим товарно-транспортным накладным судом второй инстанции отклоняется в силу следующего.

ООО "ТД "Владэлектрокабель" обратилось в суд с иском к АО НТК "Модельнефтегазкомплект" о взыскании сумм долга по товарным накладным от 02.12.2014 N 3328, N3329, N3330, N3331, от 03.04.2015 N 457, N458 в размере 741 575 руб. 25 коп. и неустойки в размере 85 280 руб. 55 коп., который принят к производству определением суда от 29.10.2012. При этом претензия истца N13АС от 16.02.2015 содержала требование последнего об оплате долга по товарным накладным от 02.12.2014 N 3327, N3328, N3329 в сумме 1 800 748 руб. 93 коп. и неустойки в сумме 109 845 руб. 69 коп.

Пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

И поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Более того, настоящий иск рассматривался в суде первой инстанции с октября 2015 года по февраль 2016 года, ответчик не возражал против рассмотрения дела, не представил суду свои доводы по существу спора и на протяжении судебного разбирательства не заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. В суде второй инстанции заявитель, указывая на данное обстоятельство (несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора) не обосновал невозможность своевременного оформления ходатайства об оставлении требований истца без рассмотрения по уважительным причинам в Арбитражном суде Владимирской области. При таких обстоятельствах удовлетворение данного довода апелляционной жалобы и оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В связи с изложенным апелляционная жалоба АО НТК "Модельнефтегазкомплект" подлежит отклонению, а решение Арбитражного суда Владимирской области - оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2015 по делу N А11-11029/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Научно техническая компания "Модульнефтегазкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Л.П. Новикова