Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-14630/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-4730/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутов Э.В.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-4730/16 приятое судьей Окуневой И.В. (118-49) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании 38 411,04 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 удовлетворено заявление ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации денежной суммы в размере 38 411 руб. 04 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.05.2015 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan г.р.з. X323ВУ777 и автомобиля Mitsubishi г.р.з. M301XO177.

Согласно справке о ДТП от 29.05.2015 69 ДТ N 082539, постановлению ГИБДД от 29.05.2015 N 18810069130001610023 ДТП произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем автомобиля Mitsubishi г.р.з. M301XO177, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ССС N 0312194224.

В рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) от 16.02.2015 N 001АТ-15/02910 ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании счета ООО "Спектр-Авто-Н" от 14.07.2015 N 854 платежным поручением от 13.08.2015 N 000355 оплатило фактическую стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan г.р.з. X323ВУ777 в размере 161 840 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Респонс-Консалтинг" от 31.10.2015 N 326410-15 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 159 200 руб.

По требованию истца от 18.08.2015 N 001AS15-015970 ответчик выплатил в порядке суброгации 120 788,96 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия и выплата страхового возмещения истцом потерпевшему подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, ответчиком доказательства возмещения суммы убытков в полном объеме в дело не представлены.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст.387 ГК РФ).

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда установлены и обоснованы надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом, поскольку истцом размер расходов на восстановительный ремонт определен на основании фактически осуществленного ремонта транспортного средства и понесенных в связи с этим затрат. Размер износа рассчитан экспертом, ответчик доказательства ошибочности расчета износа истца не представил.

Экспертное заключение ответчика содержит меньшую стоимость работ, чем фактически осуществленные и оплаченные истцом, однако пояснения и мотивировка по данному обстоятельству отсутствуют.

Судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении экспертизы, поскольку суд обоснованно посчитал, что с учетом установленных по делу обстоятельств, необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-4730/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов