Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 13АП-6077/16

г. Санкт-Петербург

23 мая 2016 г.

Дело N А56-67311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Богомазов А.С. по доверенности от 25.01.2016

от ответчика: Россошанский К.А. по доверенности от 04.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6077/2016) ООО "Меджик системс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по делу N А56-67311/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "Эксель"

к ООО "Меджик системс"

о взыскании 470 755,24 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксель" (адрес: Россия, 190121, Санкт-Петербург, ул. Мясная, д. 18, лит. А, пом.4-Н, ОГРН: 1117847508602) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меджик системс" (адрес: Россия, 194044, Санкт-Петербург, ул. Менделеевская, д. 2, ОГРН: 113747128209) о взыскании задолженности в размере 434 418 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2014 по 24.08.2015 в размере 36 337 руб. 24 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 25.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что товар на сумму 214 303 руб. является некачественным и не подлежит оплате.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Так как требование о проведении экспертизы не было заявлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований для удовлетворения заявления о назначении судебной экспертизы апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 25.08.2014 по 15.12.2014 истец (поставщик) передал ответчику (покупатель) продукцию на общую сумму 464 718 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 25.08.2014 N 181; от 20.10.2014 N 231; от 20.10.2014 N 232; от 20.10.2014 N 230; от 20.10.2014 N 228; от 20.10.2014 N 229; от 24.10.2014 N 235; от 20.11.2014 N246; от 05.12.2014 N 250; от 15.12.2014 N 255; от 15.12.2014 N 256.

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично, задолженность перед истцом составила 434 418 руб.

24.08.2015 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара. Товар принят ответчиком без замечаний по качеству и количеству, что подтверждается подписью уполномоченного представителя ответчика на товарных накладных, заверенных печатью ответчика.

Более того, актом от 31.12.2014 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, подписанным сторонами, подтверждается признание ответчиком факта наличия задолженности в предъявленном ко взысканию размере (л.д. 31, т. 1).

Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве товара, поставленного на сумму 214 303 руб. правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

Ответчиком в материалы дела представлены рекламационные акты от 07.04.2015 N 6 и от 10.04.2015 N 7 с заключением о невозможности использования поставленного товара, в связи с тем, что в принятой продукции выявлен дефектный товар, поставленный по счетам от 15.12.2015 N 333 и 334 (товарные накладные от 15.12.2014 N 255 и 256). Представитель поставщика на составлении актов не присутствовал, доказательства своевременного направления актов истцу отсутствуют.

Вместе с тем, указанные рекламационные акты составлены с нарушением Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

Допустимые и относимые доказательства, подтверждающие, что товар, переданный истцом по товарным накладным от 15.12.2014 N 255 и 256 на сумму 214 303 руб., ненадлежащего качества (нарушен химический состав материала покрытия контактов микросхемы и плохая паяемость контактов, и невозможность в связи с этим использования микросхем для автоматизированного поверхностного монтажа) в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела также отсутствуют доказательства заявления ответчиком истцу требований о соразмерном уменьшении покупной цены; безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок; возмещении расходов на устранение недостатков товара в порядке статьи 518 ГК РФ.

Следовательно, ответчиком не доказано наличие правовых оснований для освобождения от оплаты принятого товара.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 434 418 руб. по праву и по размер.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с расчетом истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2014 по 24.08.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, составил 36 337 руб. 24 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер процентов определен неправильно исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, поскольку с 01.06.2015 вступили в силу изменения в статью 395 ГК РФ, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Осуществив перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2014 по 24.08.2015, суд первой инстанции обоснованно установил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца меньше, чем предусмотренный действующим законодательством, что не нарушает прав и законных интересов ответчика. Более того, право формулирования предмета и оснований требований в соответствии с процессуальным законодательством принадлежит именно истцу и суд не вправе в целях предоставления наиболее эффективной защиты лица, участвующего в деле, по своей инициативе выходить за пределы заявленных им требований.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2014 по 24.08.2015 в размере 36 337 руб. 24 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по делу N А56-67311/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев