Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 17АП-4541/16

г. Пермь

24 мая 2016 г.

Дело N А71-6090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Химмонтаж": не явились;

от ответчика, ПАО "Росгосстрах", в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике: не явились;

от третьих лиц, ЗАО "Альянс-Лизинг", ЗАО "Сургутнефтегазбанк": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ПАО "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2016 года,

принятое судьей Костиной Е.Г. по делу N А71-6090/2015,

по иску ООО "Химмонтаж" (ОГРН 1055906290660, ИНН 5920022332)

к ПАО "Росгосстрах", в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО "Альянс-Лизинг", ЗАО "Сургутнефтегазбанк",

о взыскании ущерба,

установил:

ООО "Химмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (далее - ответчик) ущерба в размере 26 731,30 руб. и 116,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением.

Определением суда от 04.06.2015 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Альянс-Лизинг" в лице Ижевского филиала, ЗАО "Сургутнефтегазбанк".

Истцом в порядке ст. 48 АПК РФ заявлено о замене ответчика - ООО "Росгосстрах", на его правопреемника - ПАО "Росгосстрах"

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2016 года суд произвел замену ответчика - ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике, на его правопреемника - ПАО "Росгосстрах".

С ПАО "Росгосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике в пользу ООО "Химмонтаж" взыскал 26 731,30 руб. ущерба, 116,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов со дня вступления в законную силу судебного акта исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму долга в размере 26 731,30 руб. по день фактического исполнения обязательства, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в соответствии в подп. "д" п. 10.3 Правил страхования выплата при повреждении лобового стекла осуществляется страховщиком при условии, что вред причинен транспортному средству всех видов и типов легковых ТС и автобусов, которым застрахованное транспортное средство не является. Следовательно, в данном случае повреждение лобового стекла застрахованного транспортного средства - СКАНИЯ (грузовой тягач, категория С) как страховое событие квалифицированно быть не может, в связи с чем, вывод суда о наступлении страхового случая является ошибочным. Также апеллянт отмечает, что судом не дана оценка позиции ответчика о не предоставлении истцом документов в ГИБДД по факту повреждения лобового стекла, что является самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. По мнению ответчика, представленная истцом копия заказа-наряда является предварительным расчетом стоимости ремонта и не соответствует условиям договора (выплата стоимости фактически выполненного ремонта). Кроме того ответчик считает, что по решению суда размер процентов является длящимся и взыскан судом по день фактического исполнения судебного акта, что превышает размер возмещения и является недопустимым.

Истец согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение в обжалуемой части без изменения.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не направили.

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.03.2014 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортных средств N Д-41850010-1.0-000075-14, по страхованию транспортного средства: грузовой - тягач седельный SCANIA P400CA6X4HSA, VIN YS2P6X40002097013, принадлежащего истцу на праве владения и пользования по договору лизинга N 4688-2014-ГА-ИЖ от 25.03.2014 по рискам КАСКО - страхование транспортного средства одновременно по рискам хищение и ущерб. Страховая (действительная) стоимость и страховая сумма для застрахованного по договору транспортного средства устанавливается в 5 100 000 руб. По риску КАСКО безусловная франшиза не установлена (л.д. 20-21).

Выгодоприобретателем по рискам хищение, ущерб свыше 20% от страховой суммы и полная гибель является ЗАО "Сургутнефтегазбанк", по рисками ущерб на сумму меньшую или равную 20% от страховой суммы - ЗАО "Альянс-Лизинг" (лизингодатель).

Договор страхования заключен на срок с 03.04.2014 по 02.04.2015 (п. 6.1 договора), на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (типовыми (едиными)) в редакции, действующей на дату заключения договора, которые являются неотъемлемой частью договора от 01.09.2008 (далее - Правила) (л.д. 67-95).

В феврале 2015 года в Еловском районе Пермского края под управлением водителя истца произошел выброс камней из под колес встречного транспорта, в результате чего лобовое стекло транспортного средства получило механические повреждения. Повреждения зафиксированы в акте осмотра ЗАО "Технэкспро" от 06.03.2015, организованного по направлению ответчика (л.д. 56).

Поскольку поврежденное транспортное средство SCANIA P400CA6X4HSA было застраховано по указанному выше договору страхования, истец 25.02.2015 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 55).

Причиненные застрахованному транспортному средству повреждения были устранены за счет истца, согласно Заказу-наряду N ОСККСК00181 от 25.02.2015 стоимость восстановительного ремонта составила 26 731,30 руб.

Письмом исх. N 204 от 07.04.2015 ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением документов компетентных органов в соответствии с п. 11.2 Правил страхования.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика ущерба в размере фактически понесенных затрат и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия страхового случая и обоснованности размера ущерба.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены принятого решения в силу следующего.

В силу положений ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

К существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (условие о страховом случае) (п. 2 ст. 942 ГК РФ).

Статьей 961 ГК РФ предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Как указывалось ранее, договор страхования между сторонами спора заключен по рискам КАСКО - страхование транспортного средства одновременно по рискам хищение и ущерб.

Основанием для обращения 25.02.2015 к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая явилось повреждение транспортного средства в результате выброса камней из под колес встречного транспорта.

Пунктом 3.1 договора страхования стороны предусмотрели, конкретный перечень случаев возможной гибели или повреждения транспортного средства, которые являются страховыми, в том числе - выброс гравия, камней и других предметов из под колес транспорта (подпункт "е").

Доказательств того, что повреждение застрахованного транспортного средства наступило вследствие противоправных действий страхователя, в частности, умышленного повреждения автомобиля, в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Утверждение ответчика о том, что повреждение застрахованного транспортного средства в результате выброса гравия из под колес транспорта не является страховым случаем, не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Ссылка апеллянта в данном случае на Правила страхования не может быть признана состоятельной, поскольку данные правила подлежат применению в случаях неурегулированных договором.

Факт повреждения застрахованного транспортного средства (повреждение (трещины) лобового стекла) зафиксирован по направлению страховщика независимым оценщиком - ЗАО "Технэкспро" и отражен в акте от 06.03.2015 (л.д. 56-58).

Принимая во внимание, что застрахованный автомобиль на момент заключения договора страхования не имел повреждений, случай, в результате которого произошло повреждение транспортного средства в силу договора страхования, является страховым, а также основанием для выплаты ответчиком страхового возмещения.

Доказательств осуществления такой выплаты ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения расходов на восстановления застрахованного транспортного средства истцом в материалы дела представлены заказ-наряд N ОСККСК00181 от 25.02.2015, счет на оплату NКСК00181 от 25.02.2015 (л.д. 31, 32). Согласно представленным документам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 26 731,30 руб.

Довод ответчика о том, что данные документы не могут являться доказательством подтверждающим размер ущерба, поскольку выплата страхового возмещения осуществляется в размере стоимости фактически выполненного ремонта, подлежит отклонению. Размер ущерба определен истцом в размере стоимости восстановительного ремонта. Стоимость услуг (работ), отраженная в представленных истцом документы, включает в себя цену подлежащих выполнению работ (замена ветрового стекла), а также запчастей и материалов, необходимых для их выполнения, то есть в соответствии с п. 7.6 договора.

Расчет размера ущерба подлежащего возмещению за причиненные застрахованному транспортному средству повреждения ответчиком не произведен и суду не представлен.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о не предоставлении истцом документов из ГИБДД по факту повреждения лобового стекла, что является самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, не соответствует действительности.

Как верно отмечено судом, статьями 961, 962, 963, 964 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Согласно ст. 962 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В п. 1 ст. 963 Кодекса определено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть установлены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В действующем законодательстве подобных норм для имущественного страхования не предусмотрено.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от возмещения убытков, вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки, а также обстоятельств, носящих чрезвычайный характер, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты, в данном случае не установлено.

Кроме того следует отметить, что из представленного в материалы дела договора (п. 7.8) усматривается возможность возмещения ущерба без предоставления документов из компетентных органов.

Пунктом 13.18 Правил страхования предусмотрен перечень повреждений, при которых предоставление документов из компетентных органов не требуется, в том числе один элемент остекления кузова ТС (за исключением остекления крыши ТС).

Принимая во внимание, что Правила страхования подлежат применению в случаях, не противоречащих условиям договора, предусмотренную договором возможность возмещения ущерба без предоставления документов из компетентных органов договором предусмотрена, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае необходимость предоставления истцом документов из ГИБДД по факту повреждения лобового стекла застрахованного транспортного средства не требовалось.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 07.05.2015 по 26.05.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% годовых и суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 26 731,30 руб., что составляет 116,39 руб., с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов проверен судом, признан верным, как соответствующий положениям ст. 395 ГК РФ и требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Поскольку п. 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, исковые требования о взыскании с ответчика процентов из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленных на сумму основного долга со дня вступления в законную силу судебного акта по день его фактической оплаты, правомерно признаны судом обоснованными.

Довод ответчика о том, что при взыскании процентов по день фактического исполнения судебного акта, размер процентов превысит размер возмещения (ущерба), что является недопустимым, не основан на нормах права. Переменной составляющей при расчете процентов является период их начисления, который определяется датой фактического исполнения обязательства, зависящей непосредственно от действий самого истца.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы - ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2016 года по делу N А71-6090/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова