Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 18АП-4644/16

г. Челябинск

19 мая 2016 г.

Дело N А07-14716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химикат Групп" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2016 по делу N А07-14716/2014 (судья Аминева А.Р.).

Закрытое акционерное общество "Химикат" (далее - ЗАО "Химикат", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Миронову Виталию Владимировичу (далее - ИП Миронов В.В., ответчик) о взыскании 1 276 483 руб. стоимости потребленной тепловой энергии, 128 498 руб. - оплаты теплоснабжения мест общего пользования, 157 355 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Химикатстрой", общество с ограниченной ответственностью "Рений", Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам (далее - ООО "Химикатстрой", ООО "Рений", ГК РБ по тарифам, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано(т.5, л.д. 205-214).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 решение суда оставлено без изменения (т.6, л.д. 109-113).

Индивидуальный предприниматель Миронов В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО "Химикат Груп" судебных расходов в общей сумме 100 035 руб. 65 коп.

Определением суда от 01.03.2016 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 85 035 руб. 65 коп. (т.6, л.д. 158-160).

Не согласившись в вынесенным определением суда первой инстанции, с ООО "Химикат Групп" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Податель жалобы полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом не принята во внимание сложившаяся судебная практика по аналогичным делам, а также превышение в несколько раз суммы, заявленной ответчиком, в сравнении со сложившейся в регионе стоимостью оплаты аналогичных услуг представителей.

По мнению апеллянта, сложность дела не подтверждается фактическими обстоятельствами.

Податель апелляционной жалобы полагает, что представленные ответчиком документы: платежные поручения, трудовая книжка, квитанции об оплате услуг перевозки, квитанции на оплату пользования такси, билеты железнодорожного транспорта, представленные в подтверждение несения судебных расходов по настоящему делу, не могут являться достаточными и допустимыми; представитель ответчика является постоянным сотрудником ИП Миронова В.В.

Податель жалобы полагает, что представленные истцом документы подтверждают чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

Также апеллянт указал на отсутствие бухгалтерской отчетности в доказательство несения судебных расходов со стороны ответчика.

Истцом представлены письменные пояснения и дополнительные доводы апелляционной жалобы, в приобщении к материалам дела которых судом апелляционной инстанции отказано, в силу отсутствия доказательств направления копии указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, представление интересов ответчика по настоящему делу осуществлялось Абдрахимовой Ксенией Вадимовной (исполнитель) на основании Дополнительного соглашения N 1 от 10.10.2014 к договору без номера от 08.09.2014 на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов Заказчика в арбитражном суде (т.6, л.д. 117).

В силу условий указанного договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по иску к ООО " Химикат Груп" и к ИП Миронову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 276 483 руб. за обеспечение теплоснабжения нежилых помещений в административном здании по адресу: г.Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 9/6 за отопительный период 2011-2012 и 2013-2014 за обеспечение теплоснабжения мест общего пользования пропорционально размеру принадлежащей мне площади в размере 128 498 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 355 руб.

В соответствии с п. 2 договора исполнитель обязуются: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обязанности обжалования вынесенных судебных решений; - провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

Согласно пункту 3. договора исполнитель обязуется выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки. В том числе своевременно обеспечивать участие специалистов в судебных заседаниях.

В силу п. 4 договора стоимость услуг по договору для представления интересов Заказчика в суде первой инстанции определяется в размере 35 000 руб.

Сторонами подписано Дополнительное Соглашение N 2 от 03.06.2015 к Договору на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 08.09.2014, согласно которому, в текст договора добавлен пункт 4.1. и изложено в следующей редакции: "Стоимость услуг по договору для представления интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанциях составляет 35 000 руб."(т.6, л.д. 119).

Исполнитель на основании договора на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде от 08.09.2014 оказал заказчику юридические услуги по делу А76-14716/2014, рассматриваемому в Арбитражным судом Республики Башкортостан, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по исковому заявлению и апелляционной жалобе ООО "Химикат Груп"; ознакомился с документами (т.5. л.д. 215), анализировал ситуацию, подготовил доказательства и процессуальные документы, в том числе отзыв на исковое заявление (т.1,л.д.131), отзыв на уточненные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения (т.5, л.д. 20), подготовил дело к судебному разбирательству, ходатайство о приобщении документов к материалам дела (т.5, л.д. 38), отзыв по вопросу приостановление производства по делу (т.5. л.д. 101-102), отзыв на апелляционную жалобу (т.6, л.д. 60), участвовал в предварительном судебном заседании от 16.09.2014 (т.1, л.д. 123), в судебных заседаниях суда первой инстанции от 17.11.2014(т.1, л.д. 151), от 11.12.2014 (т.2, л.д. 49), от 26.01.2015 (т.2, л.д. 70), от 18.02.2015 (т.4, л.д. 150), от 31.03.2015 (т.5, л.д. 77), от 08.04.2015 (т.5. л.д. 166), от 14.04.2015 (т.5, л.д. 202), в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 30.06.2015(т.6, л.д. 90), от 07.07.2015(перерыв в судебном заседании), от 28.07.2015 (т.6, л.д. 106), претензии к исполнителю по качеству оказанных услуг у заказчика отсутствуют, факт участия представителя ответчика Абдрахимовой К.В. в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области, составление и подписание ими процессуальных документов подтвержден протоколами судебных заседаний, а также материалами дела, имеющимися доверенностями.

Положительным для ответчика результатом оказания юридических услуг явился отказ в удовлетворении требований истца в полном объеме судом первой инстанции, судебный акт которой был утвержден судом апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение понесенных судебных издержек ответчиком представлены платежные поручения N 000126 от 09.04.2015 на сумму 35 000 руб., N 000203 от 03.06.2015 на сумму 35 000 руб. (т.6, л.д. 120-121).

Кроме того, расходы в сумме 13 958 руб. 20 коп. по оплате железнодорожных билетов по проезду представителя ответчика для участия в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.06.2015, 07.07.2015, 28.07.2015, в подтверждение чего представлены посадочные талоны: - N 20071359331131 от 30.06.2015 поезд N 243НА на сумму 2271 руб. 80 коп.; - N 20071326432752 от 29.06.2015 поезд N 148 на сумму 2271 руб. 80 коп.; - N 20071359344254 от 07.07.2015 поезд N 057ИА на сумму 2271 руб. 80 коп.; - N 20071326448756 от 07.07.2015 поезд N 072ЦА на сумму 2435 руб. 50 коп.; - N 75204445404014 от 28.07.2015 поезд N 057ИА на сумму 2271 руб. 80 коп.; - N 75204445403992 от 28.07.2015 поезд N 084ЦА на сумму 2435 руб. 50 коп.

Также, расходы в сумме 605 руб. по оплате услуг легкового такси по проезду 30.06.2015, 07.07.2015, 28.07.2015 представителя ответчика по маршруту железнодорожный вокзал в г. Челябинске - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, подтверждены квитанциями: - N 000150 серия АЕ от 30.06.2015 на сумму 300 руб.; - N 16272 серия ААА от 07.07.2015 на сумму 200 руб.; - N15554 серия ААА от 28.07.2015 на сумму 105 руб.; почтовые расходы в сумме 472 руб. 45 коп. по отправке лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление, отзывов на апелляционную на кассационную жалобы, подтвержденные следующими документами: - квитанция Почты России N13282 от 03.11.2015 на сумму 202 руб.; - квитанция Почты России N33714 от 23.06.2015 на сумму 57 руб. 29 коп.; - квитанция Почты России N37941 от 22.06.2015 на сумму 213 руб.60 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что расходы в сумме 15 000 руб. по оплате проезда представителя ответчика для участия 09.11.2015 в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, подтвержденные договором N 5/2015 г. от 08.11.2015 и квитанцией на оплату услуг перевозки АА019576 от 08.11.2015 не подлежат взысканию с истца, поскольку указанный договор не соотносится с поездкой в кассационную инстанцию суда.

Таким образом, исходя из представленных документов, фактически ответчиком при рассмотрении настоящего дела документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 035 руб. 65 коп.

При этом ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 19 - 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, исходя из данных разъяснений, сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна не только доказать их размер и факт выплаты, но и подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя, при этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем необходимо учитывать следующее.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, не обусловленных фактически выполненными работами, оказанными услугами, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и экономическому эффекту результата спора и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

При этом арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

При этом в Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации особо отметил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы установлен разумный размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов.

Апелляционным судом также не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности или чрезмерности определенного судом размера возмещения.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом суммы возмещения разумного предела, истцом не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения этой суммы не имеется.

Субъективное мнение истца о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем ответчика работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Довод подателя жалобы о том, что стоимость оплаты услуг представителя за рассмотрение аналогичных споров значительно ниже, чем заявлено ответчиком, подлежит отклонению апелляционным судом, так как размер судебных расходов на оплату юридических услуг определяется по каждому конкретному делу исходя из конкретных обстоятельств спора.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание баланс интересов сторон, длительный срок рассмотрения дела, рассмотрение дела в трех инстанциях, объемы и содержание доводов сторон, требующие оценки и исследования, отсутствие урегулирования спора, как в досудебном, так и в судебном порядке, фактическое оказание услуг и фактическая их оплата, участие представителя в формировании правовой позиции стороны, отсутствие подтверждения превышения суммы заявленных расходов среднего сложившегося в регионе уровня, отсутствие обогащение ответчика за счет выигравшей стороны, в связи с чем оснований для уменьшения заявленной суммы расходов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности факта несения транспортных расходов апелляционная коллегия находит не соответствующими вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела, которые истцом не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценки бухгалтерской отчетности в подтверждение несения указанных судебных расходов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта. Расходы, понесенные ответчиком, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом первой инстанции по совокупности доказательств.

Таким образом, с учетом характера спора, степени его сложности, объема выполненной работы, исходя из объема собранной доказательственной базы, количества подготовленных процессуальных документов, их содержания, количества судебных заседаний, их длительности, а также длительности рассмотрения спора, принципа разумности, приняв во внимание доводы истца, суд апелляционной инстанции полагает разумным и соразмерным установленный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов в пользу истца в сумме 85 035 руб. 65 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе тождественны доводам отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют конкретным обстоятельствам и материалам дела, имеющимся в деле письменным доказательствам, дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2016 по делу N А07-14716/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химикат Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева