Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 08АП-2626/16

город Омск

23 мая 2016 г.

Дело N А75-11513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2626/2016) общества с ограниченной ответственностью "ИнТек" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 января 2016 года по делу N А75-11513/2015 (судья А.Р. Намятова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж" (ОГРН 1118603013264, ИНН 8603185187) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнТек" (ОГРН 1118603000306, ИНН 8603178542) о взыскании 1 862 475 рублей 57 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнТек" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж" о взыскании 91 186 рублей 98 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж" (далее - ООО "СпецЭлектроМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнТек" (далее - ООО "ИнТек", ответчик) о взыскании 1 670 620 руб. 58 коп. задолженности по договору от 01.10.2013 N 7, 191 854 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 862 475 руб. 57 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 91 186 руб. 98 коп. неустойки по договору от 01.10.2013 N 7.

В обоснование исковых требований истец (по встречному иску) ссылается на факт нарушения срока окончания работ по договору.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2015 встречное исковое заявление принято к производству (т. 1, л.д. 134, 135).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2016 года по делу А75-11513/2015 исковые требования ООО "СпецЭлектроМонтаж" удовлетворены. С ООО "ИнТек" в пользу ООО "СпецЭлектроМонтаж" взыскано 1 862 475 руб. 57 коп., в том числе 1 670 620 руб. 58 коп. - задолженности, 191 854 руб. 99 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31 625 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования ООО "ИнТек" по встречному иску удовлетворены.

Взыскано с ООО "СпецЭлектроМонтаж" в пользу ООО "ИнТек" 91 186 руб. 98 коп. - неустойки, а также 3 647 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Произведен зачет встречных исковых требований.

По результатам произведенного зачета с ООО "ИнТек" в пользу ООО "СпецЭлектроМонтаж" взыскано 1 771 288 руб. 59 коп., в том числе 1 670 620 руб. 58 коп. - задолженности, 100 668 руб. 01 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 978 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "ИнТек" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в принятом судебном акте незаконно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, неправильно определен период для взыскания неустойки, не отражён вопрос о явной несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, следовательно, судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика, извещенные о судебном заседании 17.05.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверка обжалуемого судебного акта производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 854 руб. 99 коп., начисленных на сумму основного долга за период с 07.05.2014 по 24.08.2015.

Суд первой инстанции, проверив составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным, в связи с чем взыскал с ООО "ИнТек" в пользу ООО "СпецЭлектроМонтаж" проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Исковые требования ООО "ИнТек" по встречному иску судом удовлетворены.

Суд первой инстанции, проверив, составленный истцом по встречному иску, расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, признал его верным и взыскал с ООО "СпецЭлектроМонтаж" в пользу ООО "ИнТек" 91 186 руб. 98 коп.

Произведен зачет встречных исковых требований, в том числе по неустойке.

В результате произведенного зачета взыскано с ООО "ИнТек" в пользу ООО "СпецЭлектроМонтаж" 100 668 руб. 01 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ООО "ИнТек" о том, что в принятом судебном акте не отражён вопрос о явной несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, следовательно, судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, отклоняется исходя из следующего.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

ООО "СпецЭлектроМонтаж" при начислении процентов применило установленную Центральным банком Российской Федерации с 14.09.2012 ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых, которая действовала течении части периода просрочки (07.05.2014-31.05.2015) исполнения обязательств ООО "СпецЭлектроМонтаж".

Уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер процентов не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статье 333 ГК РФ даны разъяснения о том, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела не усматривается, что ООО "ИнТек" просило суд первой инстанции об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, требование ООО "ИнТек" об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств вручения счета-фактуры также не заявлялся им в суде первой инстанции, судом не исследовался, является новым и также не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Кроме того, данное утверждение заявителя прямо противоречит имеющимся в материалам дела, в которые представлена счет-фактура N 2 от 31.01.2014 с отметкой о получении 31.01.201, т.е. в день ее составления (т.1, л. 32).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО "ИнТек" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 января 2016 года по делу N А75-11513/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич