Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 07АП-2355/16

г. Томск

25 мая 2016 г.

Дело N А45-15809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Тылец О.А. на основании протокола общего собрания участников N 3 от 06.05.2014; Тылец М.А. по доверенности N 3 от 14.07.2015

от ответчика: Николаев Ю.В. по доверенности от 01.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эталон" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2016 года по делу N А45-15809/2015 (07АП-2355/16) (судья Красникова Т.Е.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макетное дело" (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (г. Новосибирск) о взыскании 431 472 рублей 51 копейки,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон" к обществу с ограниченной ответственностью "Макетное дело" об обязании соразмерно уменьшить установленную цену по договору N 13-05/2013 от 13.05.2013 с 560 000 до 168 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Макетное дело" (далее - ООО "Макетное дело", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ООО "Эталон", ответчик) о взыскании 392 000 рублей основного долга, 32 789 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Эталон" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Макетное дело" об обязании соразмерно уменьшить установленную цену по договору N 13-05/2013 от 13.05.2013 с 560 000 до 168 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2016 г. года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Эталон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, так Е.В. Грибов никогда не являлся директором ООО "НСТ" и никаких устных распоряжений Трундукову О.В. в силу отсутствия трудовых отношений давать не мог; судом не проверено ходатайство о фальсификации акта приема-передачи технической документации к договору N 13-05/2013 от 08.09.2014; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство о назначении экспертизы.

ООО "Макетное дело" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 29.01.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, не усматривает оснований для его удовлетворения с учетом поставленных перед экспертом вопросов, в связи с чем, в его удовлетворении отказывает.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 между ООО "Макетное дело" (подрядчиком) и ООО "Эталон" (заказчиком) заключен договор N 13-05/2013 на изготовление макета многофункционального комплекса "Снежная миля" по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, согласно приложению N1 к договору "Техническое задание" и приложению N2 "Эскизы". Исполнитель обязался выполнить работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Сторонами согласовано Техническое задание, включающее состав и стоимость работ, согласно которому изготовление макетов сооружений здание N 1 стоимость 62 000 рублей, здание N 2 стоимость 98 000 рублей, здание N 3 стоимость 102 000 рублей, здание N 4 стоимость 32 000 рублей, здание N 5 стоимость 156 000 рублей сооружения N 6 стоимость 26 000 рублей, стоимость работ по изготовлению подмакетника 22 000 рублей, выполнение благоустройства стоимость 62 000 рублей.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 560 000 рублей.

Пунктом 3.2. договора определен порядок оплаты: 168 000 в течение пяти банковских дней после подписания договора, 196 000 рублей в период с 08 по 12 июля 2013; 196 000 рублей в течение пяти банковских дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Готовое изделие, макет многофункционального комплекса "Снежная миля", истец передал ответчику 01.04.2015, что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2015, подписанным со стороны ответчика.

Заказчик во исполнение условий договора 16.05.2013 произвел оплату 30% цены договора в сумме 168 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 295 от 16.05.2013. Остальная сумма (392 000 рублей) ответчиком не оплачена.

29.05.2015 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой оплатить имеющуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 03.06.2015, однако ответа на претензию ответчиком не направлено, задолженность не оплачена.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отзывая в удовлетворении встречного иска, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Факт выполнения предъявленных к оплате работ и их принятие заказчиком (ответчиком) материалами дела подтвержден.

Из материалов дела не усматривается, что заказчик утратил интерес к результату работ по истечении сроков действия договора. Ответчик после окончания срока действия договора не отказался от исполнения договора, возврата перечисленного аванса в сумме 168 000 рублей не потребовал, принял результат работ по договору, следовательно, фактически воспользовался результатами работ, выполненных истцом.

В течение периода выполнения работ с мая 2013 года по 01.04.2015 претензий и требований относительно нарушения срока выполнения работ в адрес подрядчика не направлялось. После передачи ответчику макета и подписания акта приема-передачи макета, мотивированных возражений относительно соответствия результата выполненных работ проектной документации в соответствии с п. 4.3., 4.4. договора подряда от 13.05.2013 в адрес подрядчика ответчик не направил.

Возражения по качеству выполненных истцом работ ответчик заявил только после обращения истца с иском в арбитражный суд, при этом в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции ответчик также не подтвердил обоснованность своих возражений надлежащими доказательствами.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности в сумме 392 000 рублей по первоначальному иску, суду не представлено, она правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Ф (в редакции действовавшей до 01.06.2015 и подлежащей применения к спорному правоотношению) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 789 руб. 16 коп. за период с 13.07.2013 по 30.05.2015

Расчет процентов судом проверен, оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в меньшем размере судом не установлено, так же как и не установлены основания для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт просрочки оплаты, применение к ответчику ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных статьей 395 ГК РФ, является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проверена обоснованность заявления о фальсификации акта приема-передачи технической документации к договору N 13-05/2013 от 13.05.2013 от 08.09.2014, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом в целях проверки заявления о фальсификации был опрошен руководитель истца Тылец О.А., подпись которого имеется на спорном акте от 08.90.2014, который пояснил, что данный документ подписан в дату его составления - 08.09.2014.

Кроме того, спорный акт был представлен для обозрения свидетелю Трундукову О.В., подпись которого также имеется на спорном акте. Свидетель пояснил, что спорный документ действительно подписан в дату его составления, после фактической передачи технической документации в электронном виде, раскрытия данной документации и её распечатывания на бумажный носитель, 08.09.2014.

При этом, судом первой инстанции, были также, сопоставлены распечатки страниц электронной почты истца и Трундукова О.В., из которых следует, что между указанными лицами велась переписка в течение 2013-2014 годов по поводу передачи документации, касающейся выполнения работ по изготовлению макета.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Эталон" о фальсификации доказательств.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления об обязании соразмерно уменьшить установленную цену по договору N 13-05/2013 от 13.05.2013 с 560 000 до 168 000 руб. предметом апелляционного обжалования не являются (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). В отсутствии конкретных доводов подателя жалобы основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2016 по делу N А45- 15809/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина