Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 15АП-6058/16

город Ростов-на-Дону

27 мая 2016 г.

дело N А53-907/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от истца: представитель Красноперов В.С., паспорт, доверенность от 18.03.2016;

представитель Нанавьян Н.К., паспорт, доверенность от 17.02.2016;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-2000"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2016 по делу N А53-907/2016 об отказе в обеспечении иска

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-2000"

к обществу с ограниченной ответственностью "Практика"

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также законных процентов, начисленных на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-2000" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Практика" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в сумме 1 956 103 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 413 руб. 44 коп., а также законных процентов, начисленных на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Истцом в целях обеспечения иска 28.03.2016 заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 1 956 103 руб. 58 коп., принадлежащие ответчику.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2016 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление о принятии обеспечительной меры. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что учредитель ООО "Практика" является учредителем ряда других организаций, некоторые из которых прекратили свою деятельность в связи с ликвидацией. Нестеренко Евгений Сергеевич также как и в ООО "Практика" является единственным учредителем и генеральным директором. Судом оставлен без внимания тот факт, что ООО "Союзстрой КМВ", ООО "Союзстрой", ООО "ПО "Союзстрой" были ликвидированы, оставив непогашенными кредитные обязательства на сумму 416 944 201 руб. (N N А53-6341/2011, А53-11000/2011, А53-6341/2011).

При этом судебными актами, информация о которых содержится на сайте, по делам N N А53-6341/2011, А53-7684/2012, А53-11000/2011 установлены недобросовестные действия непосредственно Нестеренко Евгения Сергеевича, выразившиеся в сокрытии имущества организации, непредставление информации о дебиторской задолженности, удержании бухгалтерской документации преднамеренном банкротстве, которые в свою очередь способствовало появлению непогашенных кредитных обязательств при банкротстве ООО "Союзстрой КМВ", ООО "Союзстрой", ООО "ПО "Союзстрой". Истцом представлен бухгалтерский баланс ООО "Практика" за 2014 год, исходя из которого, у ответчика имеется кредиторская задолженность в размере 47 378 000 руб. Заявителем были представлены документы, подтверждающие факт наличия долговых обязательств перед кредиторами на общую сумму 4 037 619 руб.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебного акта.

В целях причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры должны носить разумный и обоснованный характер, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006).

Рассматривая заявление ООО "Меркурий-2000" об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность затруднительности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю, в связи с чем, обоснованность заявления об обеспечении иска нельзя понимать как предоставление бесспорных доказательств реального совершения ответчиком действий, направленных на достижение указанных последствий, так как это противоречит целям и смыслу данного процессуального института.

В обоснование своего заявления истцом представлен бухгалтерский баланс ООО "Практика" за 2014 год, исходя из которого, у ответчика имеется кредиторская задолженность в размере 47 378 000 руб.

Также, заявителем были представлены документы, подтверждающие факт наличия долговых обязательств перед кредиторами на общую сумму 4 037 619 руб., которая складывается из:

* требования по иску ООО "Меркурий-2000" в размере 1 956 103 руб. 58 коп. по делу N А53-907/2016;

* требования по иску ООО "Веспи" в размере 1 285 371 руб. 75 коп. по делу N А53-5405/2016, по которому заключено мировое соглашение, которое не исполнено ответчиком; выдан исполнительный лист;

* досудебной претензии ООО "Гилтис" на сумму 796 143 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11578/2016 от 06.05.2016 принято заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Практика".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2016 по делу N А53-30894/2015 взыскана задолженность в размере 170 075 руб. и пеня в размере 4 671 руб. 50 коп.; в связи с неисполнением судебного акта выдан исполнительный лист.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет).

Оценив обоснование обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий-2000" необходимости принятия обеспечительных мер, судебная коллегия пришла к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы иска 1 956 103 руб. 58 коп. соответствует предмету иска, соразмерна заявленным исковым требованиям, обеспечивает баланс интересов сторон и направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным и подлежащим удовлетворению заявление ООО "Меркурий-2000" о принятии обеспечительной меры, поскольку сумма исковых требований значительная, непринятие такой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, иного имущества и денежных средств у ответчика в наличии может не оказаться или оказаться в недостаточным объеме для исполнения судебного акта.

Принятые судом обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, защиту прав кредитора.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2016 об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2016 по делу N А53-907/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Наложить арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Практика" (ОГРН 1096183000363 ИНН 6150013024), в том числе, которые будут поступать на банковские счета, в размере 1 956 103 руб. 58 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева