Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 03АП-1672/16

г. Красноярск

27 мая 2016 г.

Дело N А74-11893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоСервис"):

Бехтеревой Т.В., представителя на основании доверенности от 05.05.2016 N 8;

Фидевича С.А. - директора, действующего на основании решения от 23.04.2015 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоСервис"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "03" марта 2016 года по делу N А74-11893/2015, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоСервис" (ИНН 1901072299, ОГРН 1061901030927, г. Абакан) (далее - ООО "СибирьЭнергоСервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Панковой Нине Михайловне (ИНН 190100542871, ОГРНИП 309190115400121, г. Абакан) (далее - ИП Панкова Н.М., предприниматель, ответчик) о взыскании 354 443 рублей 52 копеек, в том числе 304 168 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 50 275 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2015 по 03.03.2016, а также 13 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 марта 2016 года по делу N А74-11893/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СибирьЭнергоСервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения; факт перечисления истцом ответчику спорной денежной суммы подтвержден платежными поручениями от 19.03.2014 N 94, от 27.03.2014 N 109, выписками со счета общества;

- суд первой инстанции не исследовал доказательства, подтверждающие факт списания банком денежных средств со счета истца; каких-либо правовых оснований для перечисления данных денежных средств предпринимателю, в том числе, договора, не имеется; само по себе ошибочное указание в платежных поручениях на счета от 14.03.2014 N 34, от 27.03.2014 N 41 не свидетельствует о том, что денежные средства перечислены предпринимателю за поставленный товар по указанным счетам; о том, что предприниматель не поставляла в адрес ответчика какой-либо товар, подтверждается актом от 24.04.2015;

- суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания отсутствия каких-либо правоотношений между сторонами (отрицательного факта) на истца.

Панкова Н.М., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечила; отзыв на апелляционную жалобу не представила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика (его представителя).

В судебном заседании представители ООО "СибирьЭнергоСервис" поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство, а именно: копия ответа общества с ограниченной ответственностью "Киасофт" на запрос в адрес истца за исх. N 31.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о возврате указанного документа истцу, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела с обоснованием невозможности представления его в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19.03.2014 истцом на расчетный счет ответчика была перечислена сумма 54 582 рубля 60 копеек платежным поручением N 94, с указанием назначения платежа - "оплата по счету N 34 от 14.03.2014 за материалы сумма 54 582 рубля 60 копеек"; 27.03.2014 истцом на расчетный счет ответчика была перечислена сумма 249 586 рублей 60 копеек платежным поручением N 109, с указанием назначения платежа - "оплата по счету N 41 от 27.03.2014 за материалы сумма 249 586 рублей 60 копеек".

Ссылаясь на то, что оплаченный товар ООО "СибирьЭнергоСервис" не поступал, первичные бухгалтерские документы у истца отсутствуют, общество направило в адрес ответчика запрос от 12.05.2015 о предоставлении договора поставки, счета, счета-фактуры, товарной накладной и доверенность получателя товарно-материальных ценностей (ТМЦ).

Не получив документов от ответчика и мотивируя тем, что денежные средства были перечислены предпринимателю ошибочно, ООО "СибирьЭнергоСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделки могут быть двух и многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Хакасия с рассматриваемым иском о возврате неосновательного обогащения, ООО "СибирьЭнергоСервис" указывает на то, что обществом оплаченный товар не получен; первичные бухгалтерские документы у общества отсутствуют; денежные средства перечислены ошибочно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции правомерно указал, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие правового основания и отсутствие долга) на ответчика.

Действительно, как обоснованно отметил истец, в рамках рассмотрения настоящего дела, ответчик какие-либо доказательства в материалы дела не представлял. Вместе с этим, сам по себе факт пассивного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела (неучастие в судебных заседаниях, непредставление суду отзыва) не свидетельствует ни о безусловной правомерности (обоснованности) заявленных исковых требований, ни об освобождении истца от доказывания тех фактических и правовых обстоятельств, на которых основаны заявленные требования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. В материалы дела не представлено достаточных доказательств неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца. Само по себе отсутствие у истца товара и первичных бухгалтерских документов, подтверждающих поставку товара, не является безусловным основанием для вывода о неосновательном обогащении ответчика.

Из представленных истцом доказательств следует, что платежными поручениями от 19.03.2014 N 94 и от 27.03.2014 N 109 общество перечислило на расчетный счет предпринимателя денежные средства на общую сумму 304 168 рублей 50 копеек (54 582 рубля 60 копеек + 249 586 рублей 60 копеек). В качестве назначения платежа в платежном поручении от 19.03.2014 N 94 указано: "оплата по счету N 34 от 14.03.2014 за материалы сумма 54 582 рубля 60 копеек"; в платежном поручении от 27.03.2014 N 109 указано: "оплата по счету N 41 от 27.03.2014 за материалы сумма 249 586 рублей 60 копеек". При этом, из назначения платежа не усматривается, что данный платеж является предварительной оплатой за поставку товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата по счету свидетельствует о конклюдентных действиях истца по совершению сделки.

Ссылка истца на то, что между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения, спорная сумма перечислена ошибочно, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совершение действий истца по перечислению денежных средств на расчетный счет ответчика, свидетельствует о том, что истцу были известны банковские реквизиты ответчика (не являющиеся отрытой и доступной информацией), а основанием платежа являлась конкретная цель и документ - оплата за товар по счетам от 14.03.2014 N 34, от 27.03.2014 N 41 - конкретная сделка (действия направлены на возникновение конкретных правоотношений в связи с намерением получить товар на произведенную оплату).

Сами по себе платежные поручения, а, равно как и выписки со счета истца, подтверждающие факт списание денежных средств со счета общества, не являются очевидными и безоговорочными доказательствами неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только факт перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Напротив, из претензии от 12.05.2015 б/н, направленной в адрес ответчика, следует, что денежные средства были перечислены ответчику истцом в счет оплаты товара; в данной претензии общество также просило ответчика направить договор поставки, счет, счет-фактуру, товарную накладную и доверенность получателя ТМЦ.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить то обстоятельство, что денежные средства на общую сумму 304 168 рублей 50 копеек были перечислены обществом предпринимателю двумя разными платежными поручениями (N 94 и N 109) в разные даты (19.03.2014 и 27.03.2014) на основании различных счетов (от 14.03.2014 N 34, от 27.03.2014 N 41). С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам истца об ошибочности перечисления спорных денежных средств ответчику. Наоборот, указанные действия свидетельствуют о том, что истец, располагая данными расчетного счета ответчика (предпринимателя), разумно и добросовестно действуя в своем интересе, неоднократно перечислял денежные средства в счет оплаты товара.

Ссылка истца на то, что актом от 24.04.2015 подтверждается факт того, что предприниматель не поставляла в адрес ответчика какой-либо товар, не принимается апелляционным судом, поскольку названный акт является внутренним документом общества, составленным в одностороннем порядке. Следовательно, данный акт, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт отсутствия между сторонами хозяйственной деятельности, не может быть положен в основу вывода суда о неосновательном обогащении ответчика за счет ошибочно перечисленных истцом денежных средств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что общество обратилось в суд с требованием вернуть ошибочно уплаченные по платежным поручением от 19.03.2014 N 94 и от 27.03.2014 N 109 денежные средства только 28.12.2015, т.е. спустя более полтора года. Доказательств того, что до подачи рассматриваемого иска в арбитражный суд, общество обращалось в адрес предпринимателя с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца. При этом, апелляционная коллегия учитывает, что в связи с перечислением денежных средств за товар, истец не лишен права требовать от ответчика передачи товара.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 марта 2016 года по делу N А74-11893/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

При принятии апелляционной жалобы ООО "СибирьЭнергоСервис" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, но не свыше одного года, до дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции общество не представило документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет с ООО "СибирьЭнергоСервис".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" марта 2016 года по делу N А74-11893/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоСервис" (ИНН 1901072299, ОГРН 1061901030927) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин