Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 06АП-2273/16

г. Хабаровск

27 мая 2016 г.

А73-776/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Муниципального бюджетного учреждения "Горзеленстрой" - Балабаева О.Г., представитель по доверенности от 14.01.2016;

от Муниципального унитарного предприятия города "Дорремстрой" - Сахарова Г.К., представитель по доверенности от 26.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Дорремстрой"

на решение от 09.03.2016

по делу N А73-776/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Муниципального бюджетного учреждения "Горзеленстрой" (ОГРН 1122724000101, ИНН 2724159600)

к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Дорремстрой" (ОГРН 1022701293230, ИНН 2724046250)

о взыскании 8 382 281 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Горзеленстрой" (далее - МБУ "Горзеленстрой", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Дорремстрой" (далее - МУП г. Хабаровска "Дорремстрой", предприятие, ответчик) о взыскании 8 382 281 руб. 26 коп., из которых 8 226 436 руб. - основной долг по договору от 18.09.2015 N 134 за выполненные работы, 155 845 руб. 26 коп. - неустойка по договору за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 13.11.2015 по 14.01.2016.

Решением от 09.03.2016 иск удовлетворен на сумму 8 226 436 руб. основной задолженности, в части требования взыскания неустойки иск оставлен без рассмотрения.

МУП г. Хабаровска "Дорремстрой" в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение изменить в части размера основной задолженности и государственной пошлины по иску и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в размере 2 677 720 руб. 32 коп.

В обоснование приводит доводы о том, что при сопоставлении количественных работ по озеленению, предъявленных к оплате актом КС-2 видно взаимное несоответствие объемов, предъявленных к оплате работ по заготовке саженцев (2900,3 шт.), подготовленным посадочным местам (254 ямы) и работам по посадке саженцев (1225 шт.), что, в свою очередь, не соответствует количеству саженцев деревьев (30 шт.) и кустарников (1250 шт.). Кроме того, в силу пункта 4 спорного договора, при признании иска в полном объеме, сумма подлежащая взысканию с предприятия, должна быть уменьшена на сумму услуг генподряда - 329 057 руб. 44 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом до начала судебного заседания не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МУП г. Хабаровска "Дорремстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель МБУ "Горзеленстрой" в заседании суда представил отзыв на апелляционную жалобу, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.09.2015 между МБУ "Горзеленстрой" (субподрядчик) и МУП г. Хабаровска "Дорремстрой" (генподрядчик) был заключен договор N 134, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить работы по посадке деревьев на объекте "Улица Дикопольцева на участке от ул. Ленина до ул. Волочаевской в г. Хабаровске, вторая и третья очередь", а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора составила 8 226 436 руб. в том числе НДС (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.1 договора генподрядчик производит расчет за выполненные работы в течение 30 банковских дней от даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Субподрядчик обязательства по договору выполнил в полном объеме, работы по посадке деревьев на объекте "Улица Дикопольцева на участке от ул. Ленина до ул. Волочаевской в г. Хабаровске, вторая и третья очередь выполнены 30.09.2015, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2.

Акт подписан без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ, скреплен печатью ответчика.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с просьбой оплатить задолженность в размере 8 226 436 руб., получена предприятием 20.11.2015.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон подлежат квалификации как отношения по договору подряда, применил нормы главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения статей 309, 310 ГК РФ.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (статья 706 ГК РФ).

В силу положений статьи 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По условиям договора от 18.09.2015 N 134 основанием для оплаты работ является подписанный заказчиком акт формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета-фактуры.

Обстоятельство выполнения истцом работ на сумму 8 226 436 руб., предусмотренных договором, подтверждено актом формы КС-2 от 30.09.2015 N 1, подписанным сторонами без возражений.

Доказательств, опровергающих достоверность данных, содержащихся в указанном акте о приемке выполненных работ за октябрь 2015, ответчиком суду не представлено, в связи с чем ссылка на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51, несостоятельна.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении обязательства заказчика по оплате стоимости работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 2.4 договора, согласно которому субподрядчик оплачивает генподрядчику 4 % от стоимости фактически выполненных работ за услуги генподряда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не предъявлял истцу требований об уплате генподрядных услуг, встречного иска в суде первой инстанции не заявил.

Истцом также заявлялось требование о взыскании неустойки в размере 155 845 руб. 26 коп. за период с 13.11.2015 по 14.01.2016 (62 дня), начисленной вследствие неисполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных исполнителем работ на основании пункта 9.7 договора от 18.09.2015 N 134.

Поскольку в отношении указанного требования судом первой инстанции установлено несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 9.8 договора, исковое требование на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставлено без рассмотрения.

Доводов о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2016 по делу N А73-776/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова