Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 19АП-2543/16

г. Воронеж

27 мая 2016 г.

Дело N А35-41/2016

Судья Кораблева Г.Н., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно коммунального хозяйства "Родник" на решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2016 по делу N А35-41/2016 (судья Петрухина А.Н.) по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" к муниципальному унитарному предприятию жилищно коммунального хозяйства "Родник" о взыскании 1 355 610 руб. 20 коп. задолженности, с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины,

установил: муниципального унитарного предприятия жилищно коммунального хозяйства "Родник" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2016 по делу N А35-41/2016.

Определением суда от 28.04.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Заявителем в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины было указано, что в связи с неудовлетворительным финансовым положением он не имеет возможности единовременно уплатить сумму государственной пошлины, поскольку на расчётных счетах МУП ЖКХ "Родник" отсутствуют доступные денежные средства, что подтверждается представленными справками банков об отсутствии денежных средств на счетах МУП ЖКХ "Родник" и справкой МИФНС России N 5 по Курской области, содержащей перечень всех открытых МУП ЖКХ "Родник" счетов в банках.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера госпошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 главы 25.3 Налогового Кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине", в случаях, если лицо, подающее жалобу, ходатайствует об отсрочке, рассрочке или уменьшении ее размера, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, подтверждающих, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Из материалов апелляционной жалобы следует, что в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, МУП ЖКХ "Родник" представлены сведения из МИФНС России N 5 по Курской области об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справка банка об отсутствии денежных средств на счете N 40702810300520000049.

Как следует из справки налогового органа от 06.04.2016, сведения о наличии (отсутствии) денежных средств на счетах N 40821810100520000049, N 40821810633000000084, N 40702810633000000831 заявителем не представлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес истца, а также не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Заявителю жалобы предложено в срок до 26.05.2016 устранить недостатки и представить вышеуказанные документы.

Определение от 28.04.2016 было получено заявителем 10.05.2016, что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен судом о совершении процессуальных действий (часть 4 статьи 121, пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ).

Кроме того, информация о вынесении определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, а апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю по следующим основаниям.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения ходатайства заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку им не представлены необходимые документы, свидетельствующие об имущественном положении заявителя.

Ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

Оснований для предоставления дополнительного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд также не усматривает, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин, препятствующих либо свидетельствующих о невозможности исполнить надлежащим образом определение суда от 28.04.2016 в срок, установленный судом, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

По состоянию на 26.05.2016 нарушения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранены не были, заявитель жалобы не представил указанные документы.

В силу пункта 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Учитывая положения Постановления Президиума ВАС РФ от 12.12.2005 N 10758/05 и Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, принимая во внимание, что заявителем в срок, установленный судом, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, руководствуясь статьями 257, 260, 261, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 102, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать муниципальному унитарному предприятию жилищно коммунального хозяйства "Родник" в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно коммунального хозяйства "Родник" на решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2016 по делу N А35-41/2016 и приложенные к ней документы.

Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Г.Н. Кораблева