Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 04АП-2004/16

г. Чита

27 мая 2016 г.

Дело N А58-4072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей: Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 февраля 2016 года по делу N А58-4072/2015 по исковому заявлению Муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1414010710, ОГРН 1041400598766, место нахождения: 678140, г.Ленск, ул.Ленина,65) от 24.07.2015 N 23-09-000733/15 к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмас" (ИНН 1435210894, ОГРН 1081435583591, место нахождения: 677004, г.Якутск, ул. 50 Лет Советской армии, д.86, корпус 4А) о взыскании 36 345 368,38 рублей, в том числе 12 157 315,80 рублей основного долга по арендным платежам, 24 188 322,58 рублей неустойки (суд первой инстанции - Р.И. Эверстова).

при неявке сторон в судебном заседании:

установил:

Муниципальное учреждение "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (далее - истец, комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмас" (далее - ответчик, общество) о взыскании 36 345 368,38 рублей, в том числе 12 157 315,80 рублей основного долга по арендным платежам, 24 188 322,58 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Алмас" (ИНН 1435210894, ОГРН 1081435583591) в пользу Муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1414010710, ОГРН 1041400598766) 3 403 709,05 рублей, в том числе 2 621 753,31 рублей арендной платы и 781 955,74 рублей неустойки. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Алмас" (ИНН 1435210894, ОГРН 1081435583591) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 720 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что регулируемая арендная плата в измененном размере подлежит уплате арендатором в силу самого факта принятия соответствующего нормативного акта, изменяющего ее размер, независимо от того, был ли уведомлен о принятии такого акта арендатор и внесены ли сторонами изменения в договор аренды. Суд первой инстанции с учетом нормативных-правовых актов, устанавливающих кадастровую стоимость и применяемые для расчета арендной платы коэффициенты, произвел перерасчет задолженности по арендной платы и неустойки, на нее приходящейся. Кроме того, исходя из того, что сумма неустойки в два раза превышает сумму долга, суд первой инстанции посчитал возможным снизить ее размер.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 февраля 2016 г. по делу N А58-4072/2015. Принять по делу новый судебный акт: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алмас" в пользу Муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений Муниципального образования "Ленский район" PC (Я)" задолженность по арендным платежам в размере 36 345 638 рублей 38 копеек (тридцать шесть миллионов триста сорок пять тысяч шестьсот тридцать восемь рублей 38 копеек), в том числе: основной долг 12 157 315 рублей 80 копеек (двенадцать миллионов сто пятьдесят семь тысяч триста пятнадцать рублей 80 копеек), неустойку в размере 24 188 322 рублей 58 копеек (двадцать четыре миллиона сто восемьдесят восемь тысяч триста двадцать два рубля 58 копеек).

Считает, что ответчик при заключении договора аренды согласовал вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. То есть ставку в размере 14 % для 9-го вида разрешенного использования. Ответчик изменил базовую ставку арендной платы только с 1 марта 2015 года, в связи с чем, ставка арендной платы в размере 1,5 % не может быть применена к периоду с 01.07.2014 по 28.02.2015 г.

Полагает, что ссылка суда на двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период такого нарушения обязательства для определения размера неустойки, является не состоятельной, так как Пленум Верховного суда РФ рекомендовал в Постановлении N 81 судам применять двукратную учетную ставку Банка России. Данная ставка, изложенная в Постановлении Пленума N81, является рекомендательной, но не обязательной. Учитывая длительность неуплаты арендной платы ответчиком, а также учитывая неполучение денег бюджетом Муниципального образования в 2013 и 2014 году, считает вполне обоснованной применение неустойки в размере, предусмотренном пунктом 3.5. договора аренды N 469 от 20 ноября 2013 года.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

19 мая 2016 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 20 мая 2016 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.04.2016, 20.05.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Ответчик просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.11.2013 между Муниципальным образованием "Ленский район" Республики Саха (Якутия) в лице Муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "АЛМАС" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 469.

В соответствии с условиями договора в аренду переданы земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами:

14:14:020005:0021, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Республика Саха (Якутия), Ленский район, п. Витим, площадью 275 902 кв.м. в границах, указанных в кадастровом паспорте (выписке) Участка;

14:14:020003:0677, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Республика Саха (Якутия), Ленский район, п. Витим, площадью 32 500 кв.м. в границах, указанных в кадастровом паспорте (выписке) Участка;

14:14:020003:0012 находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Республика Саха (Якутия), Ленский район, п. Витим, площадью 12 000 кв.м. в границах, указанных в кадастровом паспорте (выписке) Участка.

Участки предоставляются для размещения производственной базы. Вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Договор заключен на срок с 17.01.2013 по 01.01.2018., зарегистрирован в установленном порядке 13.05.2014

Земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи от 20.11.2013.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании арендных платежей и неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Правоотношения сторон возникли из заключенного договора аренды, в связи с чем подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из Устава муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" РС(Я)" предметом деятельности Комитета является осуществление прав и функций муниципального образования "Ленский район" по вопросам имущественных и земельных отношений.

В соответствии с пунктом 3.35 Устава, Комитет является органом, осуществляющим муниципальную функцию по предоставлению в установленном порядке земельных участков на праве аренды.

Из пункта 3.25 Устава следует, что Комитет от имени муниципального образования "Ленский район" управляет и распоряжается земельными ресурсами, находящимися в муниципальной собственности, а также землями, расположенными на территории Ленского района, до разграничения государственной собственности на землю.

Таким образом, с учетом периода взыскиваемой задолженности, суд первой инстанции правильно посчитал, что Комитет является надлежащим истцом.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно представленному расчету (л.д. 107 том 3) истец просит взыскать сумму задолженности по арендным платежам за период 01.01.2014 по 28.02.2015 в размере 12 157 315,80 рублей, начисленную неустойку за период с 26.01.2014 по 01.03.2015 в размере 24 188 322,58 рублей.

В силу пункта 3.3 договора арендные платежи по договору начинают исчисляться с даты, указанной в пункте 2.1 договора аренды земельного участка и вносятся ежеквартально не позднее 25-го числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 3.2 договора аренды определено, что ставки арендной платы за землю устанавливаются в порядке, определенном действующим законодательством. Арендная плата за земельные участки может пересматриваться в случае изменения действующего законодательства и нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы, путем опубликования соответствующей информации в средствах массовой информации, а также письменного уведомления Арендатора Арендодателем в одностороннем порядке.

Пунктом 3.4 договора установлено, что расчет арендной платы за использование земельных участков определен в приложении N 1, N 2, N 3 к настоящему Договору, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора и устанавливает механизм расчета арендной платы.

С 01.01.2014 вступило в законную силу постановление Правительства Республики Саха (Якутия) от 15.11.2013 N 374 "О кадастровой стоимости земельных участников в составе земель населенных пунктов на территории Республики Саха (Якутия)" (далее - постановление от 15.11.2013 N 374). Постановление опубликовано в газете "Якутские ведомости", N 82-134, 27.11.2013

Данным постановлением утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов на территории Республики Саха (Якутия) согласно приложениям N N 2-37.

Согласно вышеуказанному постановлению кадастровая стоимость земельных участков составляет:

земельного участка с кадастровым номером 14:14:020005:0021 - 117 768 768,70 рублей (пункт 5462 приложения N 16);

земельного участка с кадастровым номером 14:14:020002:0677 - 13 872 625 рублей (пункт 5370 приложения N 16);

земельного участка с кадастровым номером 14:14:020003:0012 - 5 122 080 рублей (пункт 5395 приложения N 16).

На основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 25.09.2015 N 171 (л.д. 39-42 том 3) пересмотрена кадастровая стоимость спорных земельных участков и определена в размере их рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке:

земельного участка с кадастровым номером 14:14:020005:0021 - 36 684 000 рублей;

земельного участка с кадастровым номером 14:14:020002:0677 - 5 495 000 рублей;

земельного участка с кадастровым номером 14:14:020003:0012 - 2 424 000 рублей.

В соответствии с абзацем 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда такие сведения применяются с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В связи с чем с 01.01.2015 при исчислении арендной платы подлежит применению пересмотренная кадастровая стоимость земельных участков.

Исчисление арендной платы за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 произведено истцом в соответствии с Решением Районного совета депутатов N 7-5 от 26.03.2009 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории муниципальных образований поселений Ленского района Республики Саха (Якутия), на межселенных территориях муниципального образования "Ленский район", и за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования "Ленский район" (далее - решение от 26.03.2009 N 7-5), согласно которому для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовка установлена ставка арендной платы в размере 7,0%, коэффициент, учитывающий показатель инфляции не применяется.

Ставка арендной платы в размере 7,0% указана также в приложениях N 1, 2, 3 к спорному договору аренды.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ответчиком не оспаривается правомерность применения ставки в указанном размере за период с 01.01.2014 по 30.06.2014.

Арендная плата за период с 01.07.2014 по 28.02.2015 исчисляется в соответствии с Решением Районного Совета депутатов от 22.04.2014 N 11-8 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, ставок арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территориях муниципальных образований поселений Ленского района Республики Саха (Якутия), на межселенных территориях муниципального образования "Ленский район", и за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" (далее - решение от 22.04.2014 N 11-8).

В соответствии с указанным решением для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок для Муниципального образования "Поселок Витим" установлена ставка арендной платы в размере 14,0%.

Не соглашаясь с применением указанной ставки, ответчик суду первой инстанции указал, что в данном случае подлежит применению ставка арендной платы в размере 1,5%, установленной в отношении земельных участков под объектами деревообрабатывающей промышленности и лесозаготовительной промышленности, расположенных в поселке Витим. Данный довод ответчик обосновывал тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с указаниями основных видов экономической деятельности, письму о статистических данных, свидетельствам о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, ответчик принадлежит к деревообрабатывающей, лесозаготовительной промышленности.

Оценивая указанные доводы ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 9.5 приложения N 2 к решению от 22.04.2014 N 11-8 в отношении земельных участков под объектами деревообрабатывающей промышленности и лесозаготовительной промышленности, расположенных в поселке Витим установлена ставка арендной платы в размере 1,5%.

На спорных земельных участках размещены объекты Витимского леспромхоза ООО "АЛМАС":

на земельном участке N 14:14:020005:0021 - склад ГСМ с автозаправочной станцией площадью 247,50 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права 14-АА N 993992 (л.д. 19 том 3)), гараж нижнего склада площадью 735,30 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права 14-АА N 993995 от 17.01.2013 (л.д. 17 том 3)), лесопильный цех с подсобным помещением площадью 1 626,60 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права 14-АА N 993993 от 17.01.2013 (л.д. 16 том 3)), арочный цех площадью 522,70 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права 14-АА N 993994 (л.д. 18 том 3));

на земельном участке N 14:14:020002:0677 - здание РММ (ремонтно-механические мастерские) площадью 908,40 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права 14-АА N 993996 от 17.01.2013 (л.д. 20 том 3));

на земельном участке N 14:14:020003:0012 - причал погрузки, разгрузки круглого леса (схема отвода земельного участка для причала в п. Витим Ленского района, приложенная к дополнению к отзыву от 02.02.2016 N 89).

Согласно письму Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Саха (Якутия) от 24.11.2010 N 11-17-1851 (л.д. 15 том 3), выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.07.2015 (л.д. 35 том 1) основным видом экономической деятельности ООО "АЛМАС" является распиловка и строгание древесины; пропитка древесины (код по ОКВЭД 20.1).

Дополнительным соглашением от 17.08.2015 N 1 к договору аренды земельного участка N 469 от 20.11.2013 (л.д. 77-79 том 2) внесены изменения в приложения N 1-3 в части расчета арендной платы на 2015 год, согласно которому с 01.03.2015 ставка арендной платы по спорным земельным участкам применяется в размере 1,5%.

Кроме того, в договорах аренды спорных земельных участков с предыдущим арендатором (л.д. 26- 50 том 2) в качестве целевого назначения участков непосредственно указывались наименования расположенных на них объектов недвижимости.

По совокупности установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, основной вид экономической деятельности ответчика, нахождение на спорных земельных участках объектов деревообрабатывающей промышленности, фактического использования земельного участка, установления с 01.03.2015 базовой ставки по арендной плате в размере 1,5%, суд первой инстанции пришел к правильному выводуоб обоснованности довода ответчика и необходимости применения при исчислении арендной платы с 01.07.2014 базовой ставки арендной платы в размере 1,5% в соответствии с пунктом 9.5 приложения N 2 к решению от 22.04.2014 N 11-8.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие данные выводы суда первой инстанции, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно п.1.2 договора аренды вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (т.1 л.д.94).

Приложение N 2 к решению от 22.04.2014 N 11-8 по графе "виды разрешенного использования земельных участков" имеет 9 пункт "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок" (т.2 л.д.70).

Однако, в целом для таких земельных участков базовых ставок арендной платы не установлено, а произведена их разбивка на 5 групп, для каждой из которых установлены свои базовые ставки арендной платы, в том числе, для земельных участков под объектами деревообрабатывающей и лесозаготовительной промышленности подпунктом 9.5. для п.Витим (как и для остальных) установлена базовая ставка арендной платы в размере 1,5%.

Таким образом, апелляционный суд никаких противоречий между договором и п.9 Приложения N 2 к решению от 22.04.2014 N 11-8 не усматривает, ставка должна применяться согласно фактическому использованию земельного участка обществом, поскольку более подробной конкретизации в договоре аренды по использованию земельного участка не имеется, а имеющееся указание о размещении производственной базы конкретным указанием, позволяющим отнести использование к одному из подпунктов пункта 9 Приложения N 2 к решению от 22.04.2014 N 11-8, не является.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал неверным расчет арендной платы истца с применением ставки арендной платы в размере 14% за период с 01.07.2014 по 28.02.2015., и посчитал, что размер арендной платы по земельным участкам с кадастровыми номерами 14:14:020005:0021, 14:14:020002:0677, 14:14:020003:0012, следует исчислять:

С 01.01.2014 по 30.06.2014 - в соответствии с решением от 26.03.2009 N 7-5 с применением ставки арендной платы в размере 7% исходя из кадастровой стоимости, установленной постановлением от 15.11.2013 N 374;

С 01.07.2014 по 31.12.2014 - в соответствии с решением от 22.04.2014 N 11-8 с применением ставки арендной платы в размере 1,5% исходя из кадастровой стоимости, установленной постановлением от 15.11.2013 N 374;

за 2015 год - в соответствии с решением от 22.04.2014 N 11-8 с применением ставки арендной платы в размере 1,5%, исходя из кадастровой стоимости, установленной решением Управления Росреестра по РС(Я) от 25.09.2015 N 171, а также применением поправочного коэффициента 1,053 с 01.01.2015 на основании распоряжения от 30.01.2015 N 12-04-000055/15.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, в силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Как разъяснено в пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Как правильно указывает суд первой инстанции, по смыслу данных разъяснений регулируемая арендная плата в измененном размере подлежит уплате арендатором в силу самого факта принятия соответствующего нормативного акта, изменяющего ее размер, независимо от того, был ли уведомлен о принятии такого акта арендатор и внесены ли сторонами изменения в договор аренды.

В связи с чем доводы ответчика, приведенные и апелляционному суду, о том, что договором не предусмотрена возможность распространения измененных в одностороннем порядке условий договора, об отсутствии доказательств уведомления арендатора об изменении арендной платы в 2014 году, судом первой инстанции правильно признаны не обоснованными.

Расчет задолженности по арендной плате суда первой инстанции следующий:

за 1 полугодие 2014 года 4 786 721,56 рублей: 136 763 473,70 рублей (общая кадастровая стоимость по 3 участкам)*7% (ставка) = 9 573 443,159 рублей/12 месяцев в году*6 месяцев = 4 786 721,58 рублей. Вместе с тем, за указанный период истец просит взыскать арендную плату в размере 4 786 711,08 рублей исходя из кадастровой стоимости земельных участков 136 763 173,70 рублей (л.д. 107 том 3). С учетом того, что суд не может выходить за пределы исковых требований, за заявленный период суд исходит из заявленной истцом суммы задолженности в размере 4 786 711,08 рублей, в том числе по срокам уплаты до 25.01.2014 - 2 393 355,54 рублей, до 25.04.2014 - 2 393 355,54 рублей; за 2 полугодие 2014 года 1 025 726,05 рублей: 136 763 473,70 рублей (общая кадастровая стоимость по 3 участкам)*1,5% (ставка) = 2 051 452,10 рублей/12 месяцев в году*6 месяцев = 1 025 726,05 рублей, в том числе до 25.07.2014 - 512 863,03 рублей, до 25.10.2014 - 512 863,02 рублей; за 2 месяца 2015 года: 46 603 000 (кадастровая стоимость)*1,5% (ставка)*1,053 (поправочный коэффициент))/12 месяцев в году* 2 месяца (с 01.01.2015 по 28.02.2015) = 122 682,40 рублей.

Общая сумма арендных платежей по спорному договору аренды земельного участка за период с 01.01.2014 по 28.02.2015 составила 5 935 119,53 рублей.

Апелляционный суд с указанным расчетом согласен, в апелляционной жалобе его арифметическая правильность не оспаривается.

Поскольку согласно представленными в материалы дела платежными поручениями, ответчиком была оплачена арендная плата в размере 3 313 366,22 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 28.02.2015 составит 2 621 753,31 рублей., а заявленные требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению частично в сумме 2 621 753,31 руб. за период с 01.01.2014 по 28.02.2015.

Относительно требований о взыскании неустойки суд первой инстанции правильно указал следующее.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору за просрочку уплаты арендных платежей в размере 24 188 322,58 рублей, начисленные на сумму основного долга за период с 26.01.2014 по 01.03.2015.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должнику кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.5. договора в случае неуплаты платежей в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,7% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, расчетного периода, неустойка перечисляется по банковским реквизитам, указанным в п. 3.6. Договора.

Как правильно указывает суд первой инстанции, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, а оплата задолженности по арендной плате в размере 3 313 366,22 рублей (по платёжным поручениям от 30.07.2015 N 1019, от 30.07.2015 N 1023, от 20.08.2015 N 1106, от 20.08.2015 N 1108) произведена после наступления срока их оплаты, требование о взыскании с него неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца сумма неустойки по договору составила 24 188 322,58 рублей, расчет произведен от квартального размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки по ставке 0,7 %, который суд первой инстанции правильно скорректировал с учетом вышеуказанных выводов относительно суммы основного долга, а именно:

за период с 26.01.2014 по 25.04.2014 на сумму долга 2 393 355,54 рублей * 0,7% * 90 дней в размере 1 507 813,99 рублей;

за период с 26.04.2014 по 25.07.2014 на сумму долга 4 786 711,08 (2 393 355,54 + 2 393 355,54) рублей * 0,7% * 91 дней в размере 3 049 134,96 рублей;

за период с 26.07.2014 по 25.10.2014 на сумму долга 5 299 574,11 (4 786 711,08 + 512 863,03 рублей) рублей * 0,7% * 92 дня в размере 3 412 925,73 рублей;

за период с 26.10.2014 по 31.12.2014 на сумму долга 5 812 437,13 (5 299 574,11 + 512 863,02) рублей * 0,7% * 67 дней в размере 2 726 033,01 рублей;

за период с 26.01.2015 по 01.03.2015 на сумму долга 5 935 119,53 (5 812 437,13 + 122 682,40) рублей * 0,7% * 34 дня в размере 1 412 558,45 рублей.

Итого сумма неустойки по спорному договору за период с 26.01.2014 по 01.03.2015 составит 12 108 466,14 рублей.

Указанный расчет на предмет арифметической правильности не оспаривается, апелляционный суд с ним согласен.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Как указывает суд первой инстанции, ответчик мотивировал свое заявление явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения права, а также ответчик ссылал на сложное финансовое положение, о наличии проблем со сбытом пиломатериалов, на критическую ситуацию на выполнение производственных показателей по лесозаготовке и лесопилению. Представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2015, согласно которому кредиторская задолженность ответчика составляет 1 597 583 000 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 (далее - Постановление Пленума N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как правильно указывает суд первой инстанции, размер неустойки, определенный договором, составляет 255,50% в год. При сумме просроченной арендной платы в размере 5 935 119,53 рублей, размер неустойки составил 12 108 466,14 рублей, что превышает сумму основного долга в два раза.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума N 81).

Истцом не представлены указанные доказательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения суммы неустойки до 781 955,74 рублей исходя из двукратной учетной ставки Банка России (8,25% годовых) - 97 373,51 (2 393 355,54 руб. по ставке 8,25 %*2 в год за 90 дн.) + 196 910,87 (4 786 711,08 руб. по ставке 8,25 %*2 в год за 91 дн.) + 220 404,21 (5 299 574,11 руб. по ставке 8,25 %*2 в год за 92 дн.) + 176 045,18 (5 812 437,13 руб. по ставке 8,25 %*2 в год за 67 дн.) + 91 221,97 (5 935 119,53 по ставке 8,25 %*2 в год за 34 дн.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период такого нарушения обязательства для определения размера неустойки, является не состоятельной, так как Пленум Верховного суда РФ рекомендовал в Постановлении N 81 судам применять двукратную учетную ставку Банка России. Данная ставка, изложенная в Постановлении Пленума N81, является рекомендательной, но не обязательной, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции, снижая размер неустойки, исходил из конкретных обстоятельств дела и посчитал возможным применение именно двукратной ставки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, учитывая длительность неуплаты арендной платы ответчиком, а также учитывая неполучение денег бюджетом Муниципального образования в 2013 и 2014 году, комитет считает вполне обоснованной применение неустойки в размере, предусмотренном пунктом 3.5. договора аренды N 469 от 20 ноября 2013 года, отклоняются апелляционным судом, поскольку просрочка исполнения обязательства была длительной, вместе с тем, получая неустойку, кредитор должен получить компенсацию своих потерь, а не преследовать цель обогащения. То обстоятельство, что имело место изменение закона и кадастровой стоимости, приведшие к значительному уменьшению размера арендной платы, не связано с недобросовестными действиями общества.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 781 955,74 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 февраля 2016 года по делу N А58-4072/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.Н.Рылов Д.В.Басаев