Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 15АП-5093/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2016 г. N Ф08-5340/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

27 мая 2016 г.

дело N А53-32821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чекмарев Александр Алексеевич лично; представитель по доверенности от 30.10.2015 Корниенко С.А.;

от ответчика: представитель по доверенности от 29.12.2015 Слюсарев Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чекмарева Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2016 по делу N А53-32821/2015 по иску индивидуального предпринимателя Чекмарева Александра Алексеевича, ответчик: индивидуальный предприниматель Охматовский Владимир Анатольевич, принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чекмарев Александр Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Охматовскому Владимиру Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 220 450 рублей (с учетом уточненных требований истца).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом совокупности обстоятельств, необходимых для установления факта причинения ответчиком истцу убытков в результате противоправных действий.

Индивидуальный предприниматель Чекмарев Александр Алексеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что дизельное топливо, которое продается на автозаправочной станции ответчика, является ненадлежащего качества, вследствие чего возникла техническая неисправность автомобиля истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда определением председателя четвертого судебного состава административной коллегии от 20.05.2016 произведена замена судьи Филимоновой С.С., в связи с ее нахождением в очередном трудовом отпуске, на судью Соловьеву М.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

От истца поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

От ответчика во исполнение определения суда от 25.04.2016 поступили письменные пояснения по делу с дополнительными доказательствами, а именно копия протокола ГМЭК N 3/57-2000, копия акта ООО "Формула торговли сервисный центр", копия инструкции по эксплуатации ТРК Нара-42-2, Север-1, SU-862.

Суд протокольным определением с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Fiat Professional Ducato (250) 2/3 JTD 2013. По утверждению истца, 03.09.2015 его автомобиль был заправлен на АЗС N 4, расположенной по адресу Ростовская область, Аксайский район, п. Янтарный, ул. Промышленная, 8, дизельным топливом Е5К4 на общую сумму 2 669,76 руб. (80,35 л) по цене 33,6 руб. за 1 л, что подтверждается чеком от 03.09.2015 N 22. Факт нахождения транспортного средства на автозаправке ответчика истец также подтверждает копией отчета с ГЛОНАСС (л.д. 20).

03.09.2015 машина сломалась в пути, в тот же день в 15-30 истец обратился в дилерский центр (ООО "Атлант Моторс"), где было отказано истцу в гарантийном ремонте, поскольку специалистами ООО "Антлант Моторс" было высказано предположение о том, что в автомобиль было залито некачественной топливо, разрушившее целостность форсунок, а при снятии топливного насоса визуально обнаружено присутствие воды.

Как утверждает истец, им проведена экспертиза топлива в испытательной лаборатории ООО "Продэкс-консалт". Согласно результатам проведенной экспертизы от 15.09.2015 специалистом сделан вывод о том, "не соответствует топливо дизельное ЕВРО сорт С вид II, класс 4 (ДТ-Л-К4) ГОСТ Р 52368-2005 по показателям N 5,6,9".

В результате поломки автомобиля истцом были понесены расходы на его восстановление и диагностику в размере 220 450 рублей.

10.11.2015 истец в адрес ответчика направил претензию о компенсации понесенных истцом затрат по ремонту автомобиля на сумму 165 510 рублей и с приложением подтверждающих документов. Однако ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями.

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства наличия причинно-следственной связи между поломкой автомобиля Fiat Professional Ducato (250) 2/3 JTD 2013, принадлежащего истцу на праве собственности заправкой данного автомобиля 03.09.2015 на АЗС ответчика - ассоциация "Прогресс".

Указанный вывод сделан судом на основании оценки представленных в дело доказательств, включая чек от 03.09.2015 N 22, копию отчета с ГЛОНАСС, показаний свидетелей Трофимова Н.В., Григорьяна Е.Р., Решетникова В.Ф., результатов заключения ООО "Атлант Моторс" от 09.09.2015, результатов проведенных лабораторией ООО "Продэкс-Консалт" испытаний отобранных проб топлива, находящегося в баке автомобиля истца, на основании которых составлен протокол испытаний, где сделан вывод о том, что проба топлива показывает присутствие воды в системе, а также вывод о том, что для испытания представлено топливо ЕВРО гост ДТ-Л-К4, а не ДТ-Е5К4, как указано в чеке.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Протокол испытаний ООО "Продэкс-Консалт", представленный истцом, не может подтверждать несоответствие топлива, приобретенного у ответчика, требованиям по качеству, учитывая, что проверка производилась самим истцом, являющимся заинтересованным лицом, а доказательств извещения ответчика для принятия участия в процедуре изъятия образцов и испытания топлива истцом не представлено.

Между тем согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом ставятся под сомнения доводы истца относительно доказанности продажи ответчиком некачественного топлива, подтвержденные протоколами испытаний от 15.09.2015 N 1348. При этом сам по себе факт заправки таким доказательством не может быть признан.

Как было указано выше, автомобиль истца был заправлен на АЗС N 4, расположенной по адресу Ростовская область, Аксайский район, п. Янтарный, ул.Промышленная, 8, дизельным топливом Е5К4, на общую сумму 2 669,76 руб. (80,35 л) 03.09.2015.

Согласно акту выполненных работ от 03.09.2015 N АМГМС10189 диагностика транспортно средства проведена в этот же день и установлена неисправность 2, 3, 4 топливной форсунки.

В свою очередь пробы топлива изъяты лишь 11.09.2015, при этом в отсутствие понятых и представителя ответчика, не извещенного о времени и месте изъятия проб и образцов для дальнейшего исследования, что само по себе ставит под сомнение тот факт, что в распоряжение специалиста были предоставлены пробы и образцы именно топлива, залитого в бак транспортного средства истца 03.09.2016 на вышеуказанной АЗС ответчика.

Местом отбора пробы в протоколе указан бак автомобиля истца. При этом заслуживает внимания довод ответчика о том, что в бензобаке автомобиля всегда присутствует остаток топлива предыдущих заправок, что не позволяет однозначно идентифицировать качество заправляемого на АЗС ответчика топлива.

Кроме того, даже если исходить из того, что действительно ответчик реализовал на АЗС некачественное дизельное топливо, то представленные в материалы дела доказательства не позволяют суду делать однозначные выводы о том, что именно это послужило причиной поломки двигателя.

Так, согласно вышеуказанному акту выполненных работ от 03.09.2015 N АМГМС10189 диагностика транспортно средства выявила лишь неисправность 2, 3, 4 топливной форсунки. Неисправность двигателя установлена уже при осмотре 11.09.2015.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что спорный автомобиль заправлялся только на АЗС ответчика. Доказательств того, что именно топливо ответчика находилось в баке автомобиля на момент изъятии проб, истцом не представлено, лабораторные подтверждения идентичности топлива, отобранного из бака, и топлива, находящегося в емкостях ответчиков, отсутствуют.

Тот факт, что истец регулярно проходил технический осмотр автомобиля не опровергает указанное утверждение.

Представленное истцом в материалы дела заключение ООО "Атлант Моторс" не может служить доказательством, подтверждающим доводы истца, поскольку в нем указано, что неисправность (выход из строя трех инжекторов) является следствием нарушения условий эксплуатации, вместе с тем, конкретная причина неисправности (в том числе использование некачественного бензина) не указана.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не обосновал, что водитель принадлежащего ему транспортного средства действовал разумно и обоснованно, продолжая движение на данном автотранспорте после того, как заметил, что якобы после данной заправки из выхлопной трубы стал выходить неестественный черный дым.

В связи изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности противоправных действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика, которые истец полагает противоправными, и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, что является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции признает не имеющими правового значения ошибочные выводы суда первой инстанции о недоказанности заправки транспортного средства истца на АЗС, принадлежащей ответчику. Суд апелляционной инстанции данный факт признает доказанным, поскольку истец представил в материалы дела кассовый чек и сведения из спутниковой системы ГЛОНАСС, подтверждающие факт нахождения транспортного средства в указанное время на АЗС ответчика. Последующее погашение кассового чека по техническим причинам не исключает данное обстоятельство. Суд также критически относится к утверждениям ответчика о том, что в силу изношенности оборудования невозможно за 2 мин 46 сек. заполнить 80,35 л топлива в бензобак и произвести оплату приобретенного топлива на кассе продавца. Согласно представленной ответчиком в материалы дела инструкции по эксплуатации ТРК, номинальный расход через один кран автозаправочной колонки составляет 50 литров в минуту.

Прочие недостатки на кассовом чеке, в том числе неверное указание марки отпускаемого нефтепродукта свидетельствует о допущенном ответчиком нарушении при использовании ККТ, но никак не может опровергать доводы истца о том, что принадлежащее ему транспортное средство заправлялось именно на данной АЗС.

Между тем, указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного решения по вышеуказанным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2016 по делу N А53-32821/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева