Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 19АП-1952/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2016 г. N Ф10-3042/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о возмещении вреда

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

27 мая 2016 г.

Дело N А64-5234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов: Марков А.А. - представитель по доверенности N 27 от 10.06.2015;

от открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания": Донских О.Н. - представитель по доверенности N 006/037 от 16.03.2016;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области: Марков А.А. - представитель по доверенности N Д-68907/16/67 от 05.05.2016;

от Мещерякова Дмитрия Дмитриевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Лелековой Екатерины Васильевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Каплина Алексея Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Смаль Олега Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Лихачевой Татьяны Вячеславовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Черноусовой Надежды Игоревны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ждановой Ангелины Юрьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) и открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" (ОГРН 1056882300694, ИНН 6829012231) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2016 по делу N А64-5234/2015 (судья Егорова Т.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" (ОГРН 1056882300694, ИНН 6829012231) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 3 645 455,09 руб., с участием третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Мещерякова Дмитрия Дмитриевича, Лелековой Екатерины Васильевны, Каплина Алексея Николаевича, Смаль Олега Анатольевича, Лихачевой Татьяны Вячеславовны, Черноусовой Надежды Игоревны, Ждановой Ангелины Юрьевны, ООО "Управляющая компания "Дом Сервис",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тамбовская сетевая компания" (далее также - ОАО "Тамбовская сетевая компания", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации (далее также - ФССП, ответчик) убытков за неисполнение судебных актов в размере 3 645 455, 09 руб., компенсации вреда, причиненного незаконными действиями пристава, в связи с несвоевременным перечислением денежных средств взыскателю в размере 617,64 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, г. Тамбов, Мещеряков Дмитрий Дмитриевич, г. Тамбов, Лелекова Екатерина Васильевна, Мучкапский район Тамбовской области, Каплин Алексей Николаевич, г. Тамбов, Смаль Олег Анатольевич, г.Тамбов, Лихачева Татьяна Вячеславовна, г. Тамбов, Черноусова Надежда Игоревна, г.Тамбов, Жданова Ангелина Юрьевна, г. Тамбов, ООО "Управляющая компания "Дом Сервис", г. Тамбов (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 637 207,15 руб. В части взыскания 617,64 руб. задолженности производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФССП и ОАО "Тамбовская сетевая компания" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ФССП в жалобе ссылается на неправомерный вывод суда об утрате возможности исполнения по исполнительному листу, указывая на бездействие должника, пытающегося, по мнению заявителя, переложить обязанность по погашению задолженности перед взыскателем на казну РФ.

ОАО "Тамбовская сетевая компания" обжалует решение в части отказа в иске, ссылаясь на вину ответчика в несовершении действий по обращению взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

ОАО "Тамбовская сетевая компания" представлен отзыв на апелляционную жалобу ФССП, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

В заседании суда представитель ФССП и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области доводы жалобы ответчика поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении жалобы ОАО "Тамбовская сетевая компания" просил отказать.

Представитель ОАО "Тамбовская сетевая компания" доводы своей жалобы поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении жалобы ФССП просил отказать.

Третьи лица - Мещеряков Дмитрий Дмитриевич, г. Тамбов, Лелекова Екатерина Васильевна, Мучкапский район Тамбовской области, Каплин Алексей Николаевич, г. Тамбов, Смаль Олег Анатольевич, г.Тамбов, Лихачева Татьяна Вячеславовна, г. Тамбов, Черноусова Надежда Игоревна, г.Тамбов, Жданова Ангелина Юрьевна, г. Тамбов, ООО "Управляющая компания "Дом Сервис", г. Тамбов явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2011 по делу N А64-2451/2011 (по иску ОАО "Тамбовская сетевая компания" в лице Жердевского филиала к ООО "Управляющая компания "ДомСервис" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2010 по 31.01.2011 в сумме 1 928 786, 28 руб. и 27 658, 99 руб. расходов по уплате государственной пошлины), от 07.09.2012 по делу N А64-5044/2012 (по иску ОАО "Тамбовская сетевая компания" в лице Жердевского филиала к ООО "Управляющая компания "ДомСервис" о взыскании неустойки в сумме 181 793, 23 руб.), от 20.09.2012 по делу N А64-5533/2012 (по иску ОАО "Тамбовская сетевая компания" в лице Жердевского филиала к ООО "Управляющая компания "ДомСервис" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2012 по 30.04.2012 в размере 1 477 389, 60 руб.), от 11.02.2014 по делу N А64-7465/2013 (по иску ОАО "Тамбовская сетевая компания" в лице Жердевского филиала к ООО "Управляющая компания "ДомСервис" о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 15.10.2012 по 13.05.2013 в размере 153 867, 22 руб.) заявленные истцом требования (с учетом уточнений) удовлетворены.

На основании указанных решений, вступивших в законную силу, арбитражным судом выданы исполнительные листы:

* по делу N А64-2451/2011 серии АС 002917085 от 10.04.2012 на взыскание с ООО "Управляющая компания "ДомСервис" (ИНН 6829062338, ОГРН 1096829008980), г. Тамбов, в пользу ОАО "Тамбовская сетевая компания" (ИНН 6829012231, ОГРН 1056882300694), г. Тамбов, задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией от 01.07.2010 за период декабрь 2010 г. - май 2011 г. в размере 1 928 786, 28 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 658, 99 руб.;

* по делу N А64-5044/2012 серии АС 003820710 от 08.10.2012 на взыскание с ООО "Управляющая компания "ДомСервис" (ИНН 6829062338, ОГРН 1096829008980) в пользу ОАО "Тамбовская сетевая компания" в лице Жердевского филиала ОАО "ТСК" (ИНН 6829012231, ОГРН 1056882300694) неустойки за период май-апрель 2011 г. в сумме 192 963, 65 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 453,80 руб.;

* по делу N А64-5533/2012 серии АС 003820855 от 23.10.2012 на взыскание с ООО "Управляющая компания "ДомСервис" (ИНН 6829062338, ОГРН 1096829008980) в пользу ОАО "Тамбовская сетевая компания" (ИНН 6829012231, ОГРН 1056882300694) задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией от 01.07.2010 за период с 01.03.2012 по 30.04.2012 в размере 1 477 389, 60 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 773, 90 руб.;

- по делу N А64-7465/2013 серии АС 000388193 от 12.03.2014 на взыскание с ООО "Управляющая компания "ДомСервис" (ИНН 6829062338, ОГРН 1096829008980) в пользу ОАО "Тамбовская сетевая компания" (ИНН 6829012231, ОГРН 1056882300694) 153 867, 22 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 15.10.2012 по 13.05.2013, а также 5 616,02 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

14.05.2012 ОАО "Тамбовская сетевая компания" обратилось в городской отдел судебных приставов УФССП по Тамбовской области с заявлением о принятии на исполнение исполнительного листа серии АС N 002917085 от 10.04.2012 и ходатайством в порядке ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ о наложении ареста на имущество должника (т.1 л.д. 25).

16.05.2012 на основании исполнительного листа АС N 002917085 от 30.11.2011 выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу N А64-2451/2011 судебным приставом-исполнителем Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Лихачевой Т.В. возбуждено исполнительное производство N 46976/12/23/68 о взыскании с ООО УК "Домсервис" задолженности в размере 1 956 445, 27 рублей в пользу ОАО "Тамбовская сетевая компания".

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа со дня получения данного постановления. В указанный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были.

Как следует из представленных документов исполнительное производство N 46976/12/23/68 от 16.05.2012 находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Лихачевой Т.В. В связи с увольнением Лихачевой Т.В. исполнительное производство 14.06.2012 передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Черноусовой Н.И. Затем, в связи с изменением дислокации 29.06.2012 исполнительное производство N 46976/12/23/68 передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Каплину А.Н. В связи с увольнением судебного пристава Каплина А.Н. исполнительное производство 26.09.2012 передано для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю Смаль О.А. (л.д. 142-145 т. 3, 47-48 т. 7).

В процессе исполнения исполнительного документа судебными приставами-исполнителями проведены следующие мероприятия.

05.07.2012 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в Тамбовском филиале ОАО АКБ "Связь Банк", в банке Тамбовское ОСБ N 8594 (на сумму 1 956 445, 27 руб.). На основании данных постановлений со счетов должника произведено списание и перечисления сумм денежных средств, составляющих часть задолженности, на счет истца. В полном объеме решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2012 по делу N А64-2451/2011 исполнено не было.

В ходе исполнительного производства установлено, что организация-должник располагается по адресу: г. Тамбов, ул. Рылеева 92/2, 09.07.2012 судебным приставом-исполнителем совершен выход, и установлено, что по данному адресу ООО УК "Домсервис" отсутствует, находится ООО "Альянс Сервис", "Жилищный Альянс" (акт совершения исполнительных действий от 09.07.2012 (т. 3 л.д. 33). 10.07.2012 с руководителя ООО УК "ДомСервис" Гарман Андрея Владимировича взято объяснение, в котором он сообщает, что имущество, принадлежащее ООО УК "ДомСервис" по адресу: г. Тамбов, ул. Рылеева, д. 92/2 отсутствует, контрольно-кассовой техники за организацией не зарегистрировано, финансово-хозяйственная деятельность не ведется. 10.07.2012 руководителю вручено предупреждение по статье 315 УК РФ (акт совершения исполнительных действий от 10.007.2012, объяснение от 10.07.2012, предупреждение от 10.07.1012 (т. 3 л.д. 46, 48, 51).

В целях установления имущества должника - организации и его финансового положения направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы и кредитные организации.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, ОАО "Тамбовская сетевая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 432637/12/23/68 и обязании судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного документа и обратить взыскание на имущество должника.

Решением арбитражного суда от 14.12.2012 по делу N А64-7784/2012 в удовлетворении требований ОАО "Тамбовская сетевая компания" к судебному приставу-исполнителю Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Н.И. Черноусовой о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 432637/12/23/68 и обязании судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного документа и обратить взыскание на имущество должника отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2012 по делу N А64-7784/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

18.10.2012 и 07.11.2012 ОАО "Тамбовская сетевая компания" обратилось в Октябрьский РОСП УФССП по Тамбовской области с заявлениями о принятии на исполнение исполнительных листов серии АС N 003820710 от 08.10.2012 и серии АС N 003820855 от 23.10.2012 с ходатайствами в порядке ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ о наложении ареста на имущество должника (т.1 л.д. 41, 47).

22.10.2012 на основании исполнительного листа серии АС N 003820710 от 08.10.2012 судебным приставом-исполнителем Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство N 97761/12/23/68 о взыскании с ООО УК "Домсервис" задолженности в размере 199412,45 руб. в пользу ОАО "Тамбовская сетевая компания" (т.1 л.д.42).

09.11.2012 на основании исполнительного листа серии АС N 003820855 от 23.10.2012 судебным приставом-исполнителем Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство N 105326/12/23/68 о взыскании с ООО УК "Домсервис" задолженности в размере 1505163,50 руб. в пользу ОАО "Тамбовская сетевая компания" (т.1 л.д.48).

30.04.2014 ОАО "Тамбовская сетевая компания" обратилось в Октябрьский РОСП УФССП по Тамбовской области с заявлениями о принятии на исполнение исполнительного листа серии АС N 000388193 от 12.03.2014 с ходатайством в порядке ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ о наложении ареста на имущество должника (т.1 л.д.100).

13.05.2014 на основании исполнительного листа серии АС N 000388193 от 12.03.2014 судебным приставом-исполнителем Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство N 22932/14/23/68 о взыскании с ООО УК "Домсервис" задолженности в размере 159483,24 руб. в пользу ОАО "Тамбовская сетевая компания" (т.3 л.д. 17).

Указанными постановлениями о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа со дня получения данного постановления. В указанный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области от 27.06.2014 исполнительные производства N 46976/12/23/68, N 97761/12/23/68, N 105326/12/23/68, N 22932/14/23/68 окончены в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т.1 л.д. 101-105).

20.05.2015 ОАО "Тамбовская сетевая компания" повторно обратилось в Октябрьский РОСП УФССП по Тамбовской области с заявлениями о принятии на исполнение исполнительных листов серии АС 002917085 от 10.04.2012, серии АС 003820710 от 08.10.2012, серии АС 003820855 от 23.10.2012, серии АС 000388193 от 12.03.2014 с ходатайствами в порядке ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ о наложении ареста на имущество должника (т.2 л.д. 1-4).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств от 06.07.2015 на основании вышеуказанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства N 5489/15/68012-ИП, N 5491/15/68012-ИП, N 5492/15/68012-ИП, N 5490/15/68012-ИП (т.2 л.д. 5-12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области от 06.07.2015 исполнительные производства N 5489/15/68012-ИП, N 5491/15/68012-ИП, N 5492/15/68012-ИП, N 5490/15/68012-ИП от 06.07.2015 объединены в сводное исполнительное производство за N 5491/15/68012-СД (т.2 л.д. 110).

В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, кредитные организации.

11.08.2015 судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в кредитных организациях (т.2 л.д. 119-122).

Согласно представленному в материалы дела письму Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств от 18.01.2015 N 68012/16/2042 общая сумма задолженности должника ООО "УК "Дом Сервис" по сводному исполнительному производству N 5491/15/68012-СД составляет 3 792 850, 47 руб.

18.09.2015 в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества должник-организация объявлен в розыск. 10.11.2015 от судебного пристава-исполнителя по розыску поступила справка о результатах розыска и постановление о прекращении розыскного дела - должник и его имущество найдены не были.

26.11.2015 направлен запрос о движении денежных средств по расчетным счетам должника в банке за период с 06.07.2015 по 26.11.2015. 16.12.2015 получен ответ ПАО АКБ "Связь-банк" о том, что за указанный период по р/с 40702810700190001010 операций не осуществлялось, по р/с 40821810620190101010 произведено взыскание в размере 1845,32 рублей в пользу ИФНС России по г. Тамбову.

05.12.2015 в Межрайонный ОСП по ИОИП поступило постановление Жердевского районного ОСП о возбуждении исполнительного производства на общую сумму 51817,30 руб., по которому ООО "УК ДомСервис" является взыскателем. 09.12.2015 вынесены постановления об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу. До настоящего времени, денежные средства на депозитный счет отдела не поступали.

Согласно представленному в материалы дела реестру исполнительных производств по состоянию на 15.02.2016 общая сумма долга ООО "УК "ДомСервис" по возбужденным в отношении него исполнительным производствам составляет 3 860 646, 76 руб.

Считая, что судебные приставы-исполнители не приняли всех предусмотренных законном мер для взыскания суммы долга с ООО "УК "ДомСервис" в процессе исполнения сводного исполнительного производства, ОАО "Тамбовская сетевая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков причиненных в результате неправомерного бездействия судебных приставов-исполнителей в размере неудовлетворенных обязательств по исполнительным листам.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Установлено, что в период осуществления исполнительного производства на банковских счетах должника имелись денежные средства, достаточные для частичного удовлетворения требований истца, что подтверждается представленной по делу выпиской ПАО АКБ "Связь-Банк" по расчетному счету ООО "УК "ДомСервис" (л.д. 106-136 т. 1, л.д. 109-103 т. 4, л.д. 46-155 т. 6, диск (л.д. 96 т. 7)) и ответом на запрос суда от 09.02.2016 N 01-0158, сведениями Тамбовского регионального филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" от 24.07.2013 N 01-1329 (л.д. 37-39 т. 4).

В частности на расчетном счете ООО "УК "ДомСервис" N 40702810000190001010 остаток денежных средств по состоянию на 16.05.2012 составляет 790 47,35 руб., с 16.05.2012 по 16.07.2012 прошли зачисления на общую сумму 604 188, 99 руб. и списано со счета по распоряжениям организации 672 907, 15 руб. На 17.07.2012 (дата поступления первого исполнительного листа о взыскании задолженности в пользу ОАО "ТСК") остаток денежных средств по счету N40702810000190001010 составляет 10 329, 19 руб.

По счету в ОАО АКБ "Связь-Банк" N 40821810920190101010 весь остаток, находящийся на счете списан в пользу ОАО "ТСК".

Следовательно, на расчетный счет должника денежные средства поступали.

В соответствии со статьей 68 Закона Об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения, которая применяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя.

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

На основании статьи 70 Закона Об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

По смыслу пункта 11 Информационного письма N 145 непринятие судебным приставом-исполнителем предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер для обращения взыскания на поступившие на расчетный счет должника денежные средства рассматривается как нарушение требований Закона Об исполнительном производстве, выразившееся в бездействии пристава-исполнителя. Требование о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, удовлетворяется в случае утраты имевшейся возможности взыскания с должника, то есть, в случае, когда исполнительный лист не исполнен, исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества и взыскатель утратил имевшуюся первоначально возможность удовлетворения своих требований за счет должника, и каких-либо доказательств наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебных актов, ФССП России в дело не представлено, убытки подлежат взысканию.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения первого исполнительного производства N 46976/12/23/67 (16.05.2012) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2012 по делу N А64-2451/2011 в полном объеме не исполнено. Данный факт участники дела не оспаривают.

Доказательств наличия имущества у должника в материалы дела не представлено, факт отсутствия имущества у должника сторонами не оспаривается. Согласно ответу ГИБДД ТС МВД России от 06.07.2015 N 1006302973, уведомления об отсутствии в ЕГРП сведений от 10.07.2015 N 68/001/004/2015-32631 (л.д. 112-113 т. 2) информация о наличии зарегистрированных прав ООО "УК "ДомСервис" на имущество отсутствует.

Согласно сведениям ИФНС России по г. Тамбову от 09.07.2012 (л.д. 37 т. 3) ООО "УК "ДомСервис" имеет счета в ОАО АКБ "Связь-Банк" N 40821810920190101010, N 40702810000190001010, в Отд. N 8594 Сбербанка России N 40702810461000070331.

Согласно ответу ОАО "Сбербанк России" от 24.12.2015 N 109-09-05в/123962 на запрос суда движение денежных средств на счете ООО "УК "ДомСервис" N 40702810461000070331 за период с 16.05.2012 по 31.12.2012 (дата закрытия счета) не усматривается (л.д. 97-102 т. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в частности: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно заявлениям от 14.05.2012 N 001/267, от 13.06.2012 N 001/426, от 16.10.2012 N 001/811, от 28.04.2014 N 001/373 ОАО "ТСК" обращалось с ходатайством о наложении ареста (л.д. 25, 27, 41, 100 т. 1). Представленные постановления N 523645/12/23/68 и N 523621/12/23/68 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 28-29 т. 1) вынесены судебным приставом-исполнителем лишь 05.07.2012, постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника вынесено 09.07.2012 и получены банком 16.07.2012 за вх. N 06/15-2950/12 (л.д. 39-41 т. 3).

Поскольку в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями запрос в налоговый орган о представлении требуемой информации направлен и постановления вынесены несвоевременно, а предметом взыскания являются именно денежные средства, такое бездействие не соответствует закону и нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области от 27.06.2014 исполнительные производства N 46976/12/23/68, N 97761/12/23/68, N 105326/12/23/68, N 22932/14/23/68 окончены в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 101-105 т. 1).

Факт нарушения судебными приставами-исполнителями Лихачевой Т.В., Черноусовой Н.И., Каплиным А.Н. ст. 36, ст. 64, ст. 68 Закона об исполнительном производстве также нашел свое подтверждение в материалах дела (письмо ФССП России от 13.12.2012 N 12/01-32091 (л.д. 70 т. 1), письмо Прокуратуры Тамбовской области от 13.06.2013 N7-366-2013 (л.д. 72-73 т. 1), заключение заместителя руководителя Управления ФССП по Тамбовской области О.В. Якушкина от 10.12.2012 о результатах проверки обращения представителя ОАО "ТСК" (л.д. 47-50 т. 7).

Из изложенных обстоятельств дела прямо следует, что судебные приставы-исполнители не предприняли всех предусмотренных Законом "Об исполнительном производстве" мер, направленных на исполнение решения суда, не обеспечили своевременное наложение ареста и обращение взыскания на денежные средства на расчетных счетах должника при фактической достаточности у должника денежных средств необходимых для принудительного исполнения судебного акта и обязательств перед истцом и такое неправомерное бездействие повлекло утрату возможности принудительного исполнения судебного акта и денежных обязательств перед истцом.

Согласно письму Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области от 25.09.2015 (л.д. 77 т. 2) ООО "УК "ДомСервис" по состоянию на 25.09.2015 за предоставлением лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не обращалось, соответствующую деятельность на территории Тамбовской области не осуществляет. Согласно письмам администрации города Жердевки Жердевского района Тамбовской области от 28.08.2015 N 898, от 28.09.2015 N 1015 деятельность ООО "УК "ДомСервис" по управлению многоквартирными домами на территории г. Жердевки прекращена с 01.05.2015 в связи с отсутствием лицензии на осуществление указанной деятельности.

Согласно ответам на запросы суда ИФНС России по г. Тамбову от 23.12.2015 N 02-13/006201дсп (л.д. 68-71 т. 7) ООО "УК "ДомСервис" применяет упрощенную системы налогообложения с 01.01.2011, за 2014 год отчетность не представлена; ГУ - Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 24.12.2015 N 01-18/05/17830 (л.д. 72 т. 7) с IV квартала 2014 г. отчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование ООО "УК "ДомСервис" не представлен, имеется задолженность в сумме 170,68 руб.; ОПФР по Тамбовской области от 31.12.2015 N18-25/16696 (л.д. 105 т. 7) уплата страховых взносов ООО "УК "ДомСервис" в 2015 году не производилась, расчеты не представлялись.

В соответствии с п. 85, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Положения части 5 статьи 356 КАС, части 4 статьи 321 АПК РФ и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

Как указано в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда, в связи с чем ссылка ответчика на судебные акты по делу NА64-7784/2012 не может быть принята.

Вместе с тем довод ответчика о том, что судебному приставу-исполнителю для наложения ареста на счета необходимо было время на направления соответствующих запросов и сумма, списанная по распоряжению должника 17.05.2012 в размере 35 700,00 руб., не могла быть списана в рамках исполнительного производства, возбужденного 16.05.2012, суд области правомерно посчитал обоснованным.

Довод об отсутствии электронного документооборота не подтвержден доказательствами и противоречит положениям постановления Правительства РФ от 15.06.2009 N 477 "Об утверждении правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти" (п. 38).

Согласно материалам представленного ответчиком исполнительного производства (л.д. 41 т. 3) постановление судебного пристава-исполнителя от 09.07.2012 получено Тамбовским филиалом АБ "Россия" 16.07.2012, письмо Росбанка от 18.07.2012 N 82-34/3555 на запрос судебного пристава - исполнителя от 09.07.2012 получен последним 25.07.2012 за вх. N 73354 (л.д. 47 т. 3), письмо Росавтобанка от 13.07.2012 N 2482 в ответ на постановление судебного пристава - исполнителя от 09.07.2012 получено последним 18.07.2012 за вх. N 71484 (л.д. 52 т. 3), письмо Тамбовского регионального филиала Тамбовский РФ ОАО "Россельхозбанк" от 13.07.2012 N 002-16-66/2697 в ответ на запрос судебного пристава - исполнителя от 09.07.2012 получено последним 17.07.2012 за вх. N 71206 (л.д. 53 т. 3), письмо АКБ "Тамбовкредипромбанк" от 16.07.2012 N 06-01/6016 за постановление судебного пристава - исполнителя получено последним 19.07.2012 N 71841 (л.д. 54 т. 3). Таким образом, время обмена корреспонденции в среднем составляет не более 7 дней. Следующее списание произведено 30.05.2012.

Основываясь на вышеизложенном, суд области пришел к правомерному выводу о том, что истцом была доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения его требований в части суммы убытков в размере неудовлетворенных обязательств по исполнительному производству на сумму 637 207,15 руб. (с 16.05.2012 по 16.07.2012 списано со счета по распоряжениям организации 672 907,15 руб. - 35 700,00 руб.). Оснований для переоценки данного вывода у судебной коллегии не имеется.

В силу ч. 4 ст. 111 Закона Об исполнительном производстве в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 ГК РФ.

Согласно ответу Операционного офиса "Тамбовский" Орловского филиала от 09.02.2016 N 01-0158 на запрос суда по счету N 40702810000190001010 исполнительный документ поступил 17.07.2012, по счету N 40821810920190101010 исполнительный документ поступил 06.07.2012, на основании которых производились частичные списания денежных средств в пользу ОАО "ТСК" (л.д. 137-152 т. 1). Денежные средства, поступившие после указанных дат на расчетные счета должника, не могли списаны в пользу ОАО "ТСК" в полном объеме, поскольку имелись требования, относящиеся к очереди, предшествующей требований о взыскании по исполнительным листам о взыскании задолженности в пользу ОАО "ТСК".

Контррасчет ответчиком не представлен. Возражения ответчика о недоказанности размера заявленного требования о возмещении вреда суд считает не обоснованными в связи со следующим.

Отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не должна снижать уровень правовой защищенности взыскателя в исполнительном производстве, в чью пользу принят судебный акт. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Как указано в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания.

Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе. Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

По мнению суда, ответчик и третьи лица не представили доказательств своевременного принятия решения о списании денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации. Доказательств невозможности исполнения судебного акта в соответствующей части ответчиком, третьими лицами не представлено.

При этом следует отметить, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Довод истца о возможности исполнения судебных актов за счет обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица ООО "АльянсТехно", осуществляющего сбор денежных средств потребителей для ООО УК "ДомСервис" за предоставленные коммунальные услуги, не является основанием для отмены решения суда. В соответствии с частями 1, 3 ст. 77 Закона Об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, за исключением денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, производится на основании судебного акта. В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся, в том числе и деньги (денежные средства).

Согласно материалам дела 20.02.2013 судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области А.Ю. Жданова обратился с заявлением от 18.02.2013 N 27667 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, по делу N А64-2451/2011. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2013 по делу N А64- 2451/2011 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, отказано.

Указанное определение вступило в законную силу. В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По иным делам заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, не рассматривались.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

Оценив представленные сторонами доказательства, установив фактические обстоятельства спора, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у кредитора неблагоприятными последствиями в части неисполнения судебного акта на оставшуюся сумму.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ОАО "Тамбовская сетевая компания" и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2016 по делу N А64-5234/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) и открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" (ОГРН 1056882300694, ИНН 6829012231) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев