Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 01АП-2334/16

20 мая 2016 г.

А43-2393/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородводоканалприбор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016 по делу N А43-2393/2015, принятое судьей Волчанской И.С. по иску открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ОГРН 105257065268, ИНН 5257086827) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородводоканалприбор" о признании договора расторгнутым и взыскании 11 580 115 руб. 01 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородводоканалприбор" - Питум М.А. по доверенности от 15.04.2016 N 22 сроком действия по 31.12.2016;

от истца - открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - Белова А.В. по доверенности от 01.01.2016 N 11, сроком действия по 31.12.2016,

установил:

открытое акционерного общество "Нижегородский водоканал" (далее - истец, ОАО "Нижегородский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородводоканалприбор" (далее - ответчик, ООО "НВП") о признании расторгнутым заключенного с ответчиком договора подряда от 02.07.2010 N 7/3-14-4/1/1-542, взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса в размере 8 455 115 руб. 01 коп. и штрафа за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 125 000 руб. за период с 01.01.2014 по 22.08.2014.

Требования истца основаны на статьях 330, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны невыполнением ответчиком в полном объеме предусмотренных договором работ, в счет которых он получил аванс.

Решением от 29.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично, взыскал с ООО "НВП" в пользу ОАО "Нижегородский водоканал" 4 433 363 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 1 037 406 руб. 99 коп. пеней, 38 220 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал, взыскал с ОАО "Нижегородский водоканал" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НВП" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, ОАО "Нижегородский водоканал" намеренно уклонился от приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном договором, с целью неоплаты выполненных работ. Факт надлежащего исполнения работ подтверждается односторонним актом сверки. Факт ненадлежащих действий заказчика по приемке выполненных работ послужил основанием для сдачи работ в одностороннем порядке.

Апеллянт указывает, что неоднократно обращался к истцу с уведомлением о необходимости создания комиссий по приемке работ.

Заявитель не согласен с выводом суда о наступлении обстоятельств для расторжения договора в одностороннем порядке, поименованных в пункте 10.1 договора.

Ответчик пояснил, что представил в материалы дела копии электронных страниц с сайта reformagkh.ru, свидетельствующие о том, что в части МКД из списка домов, согласованных сторонами, установлены и введены в эксплуатацию приборы учета на сумму, превышающую заявленную в исковых требованиях. Таким образом, считает, что им доказан факт выполнения работ по установке счетчиков в данных домах, а также приемки их истцом в коммерческую эксплуатацию. Данный факт истец не опроверг, фактически признал данные обстоятельства.

Также заявитель сослался на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения спорых работ ответчиком либо третьими лицами.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в заседании суда возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что спорные работы выполнены третьими лицами, подтверждение чему содержится в материалах дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.07.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 7/3-14-4/1/1-542 (далее - договор), в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по установке приборов учета ХВС на 1 250 объектах (многоквартирных жилых домах) согласно списку, являющемуся Приложением N 1 к договору, технического задания, являющегося приложением N 2 к договору, а также последующих списков и технических заданий и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 07.07.2010 N 7/3-14-4/1/1-542 к договору стоимости работ определена в размере 62 500 000 руб. и включает в себя стоимость оборудования, в том числе приборов учета, материалов и строительно-монтажных работ на установку узлов учета холодного водоснабжения и может быть изменена путем оформления дополнительного соглашения.

В пункте 6.1 договора сторонами согласованы сроки производства работ: начало - не позднее 7 рабочих дней со дня получения аванса; окончания работ - не позднее 31.12.2013.

Пунктом 7.2 договора определено, что договором предусмотрена выплата подрядчику аванса в размере 12 500 000 руб. для выполнения первого этапа работ в срок до 05.07.2010 и аванса в размере 12 500 000 руб. для выполнения второго этапа работ в срок до 29.10.2010.

Условиями договора предусмотрено погашения аванса подрядчиком путем фактической передачи заказчику закупленных приборов учета ХВС и материалов.

В пункте 11.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков определенных договором в виде уплаты штрафа в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ от суммы настоящего договора, а также затраты, связанные с продлением ордера, в случае если сроки работ превышают сроки, указанные в календарном графике.

Платежными поручениями от 05.07.2010 N 2514, от 05.07.2010 N 2515, от 07.07.2010 N 2565 истец перечислил ответчику аванс в счет выполнения работ в общей сумме 22 500 000 руб.

Актами по форме КС-2 и КС-3 от 27.07.2012, подписанными сторонами, подтверждается, что ответчик выполнил работы на сумму 53 529 руб. 66 коп.

В счет исполнения условий договора, предусмотренных дополнительным соглашением, ответчиком истцу были переданы товарно-материальные ценности по счету-фактуре от 21.01.2013 N 8 на сумму 12 002 867 руб.

В счет погашения аванса ответчиком истцу также переданы товарно-материальные ценности по счету-фактуре от 18.04.2013 N 76 на сумму 1 844 172 руб. 75 коп.

В соответствии с письмом ответчика от 07.02.2013 N 28 истец произвел зачет на сумму 144 315 руб. 58 коп. в счет выполненных по настоящему договору работ по акту от 16.08.2010 N 2 по договору от 30.07.2010 N 7/3-14-4/1/1-264.

С учетом изложенного размер неотработанного ответчиком аванса составил 8 455 115 руб. 01 коп.

Претензией от 18.11.2013 N 1/2-430 истец потребовал от ответчика возврата 8 455 115 руб. 01 коп. аванса, которую ответчик получил 06.12.2013, но аванс не вернул.

Уведомлением от 22.08.2014 отправленным в адрес ответчика 25.08.2014 истец просил считать договор от 02.07.2010 N 7/3-14-4/1/1-542 расторгнутым по истечении 10 дней со дня получения уведомления и повторно просил вернуть сумму неотработанного аванса в размере 8 455 115 руб. 01 коп. и выплатить предусмотренный пунктом 11.2 штраф в размере 3 125 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ, начисленного за период с 01.01.2014 по 22.08.2014 с учетом установленного договором 5% ограничения. Указанное уведомление поступило в отделение почтовой связи ответчика 28.08.2014, не было получено последним и возвращено истцу отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неосновательное обогащение (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Воспользовавшись предоставленным правом, истец расторг договор в связи с неисполнением подрядчиком работ в сроки, предусмотренные договором, на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив ответчику соответствующее уведомление.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Следовательно, в ситуации получения имущества стороной возмездного договора без предоставления взамен встречного удовлетворения подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сторонами в 2011 году велась переписка относительно выполнения работ, предусмотренных договором. В частности ответчик сообщал истцу о готовности части работ к приемке и просил утвердить график передачи домов на период 17-18 марта, сообщал о наличии препятствий для выполнения работ, вызванных отказом в допуске на объекты со стороны домоуправляющих компаний.

Неоднократно письмами от 16.03.2011 (т.1 л.д.126), от 21.03.2011 (т.1 л.д.125), от 15.06.2011 N 188 (т.1, л.д. 123-124) ответчик сообщал истцу о готовности к сдаче приборов учета и просил организовать процесс приемки готовых к сдаче приборов учета, установленных по следующим адресам: ул.Богородского д.4; ул. Бориса Корнилова д.2, д.4, д.6/2, д.8; пр. Бусыгина д.9, д.12, д.14, д.20, д.20А, д.22; ул. Бориса Панина д.5, д.7, д.21; ул. Ванеева д.116; ул. Газовская д.11; ул. Дьяконова д.2/1, д.2/2, д.2/4, д.4, д.5А, д.6, д.7/1, д.7/2, д.7/3, д.8, д.9, д.9/1, д.9/2, д.10, д.11, д.12, д.16; ул. Дружаева д.6, д.7; ул. Малиновского д.10; ул. Мельникова д.8, д.9, д.18, д.18/1, д.18/2, д.22, д.26; бул. 60 лет Октября д.8, д.28; ул. Переходникова д.1, д.7, д.15, д.31; ул. Рокоссовского д.3, д.8, д.10, д.13; ул. Смирнова д.39, д.49; ул. Шишкова д.10; Южное шоссе д.17; ул. Ярошенко д.9.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта и объема выполненных работ ответчиком в материалы дела представлены односторонние акты выполненных работ за период с 2010 по 2011 годы, подтверждающие, по мнению ответчика, выполнения всего объема работ, предусмотренных договором (тома 2-11, т.12 л.д. 1-41).

Доказательств направления данных актов истцу ответчиком не представлено.

При этом при анализе вышеназванных извещений о готовности работ к приемке и соответствующих им актов выполненных работ судом установлено, что общая стоимость работ по установке приборов учета по адресам, отраженным в вышеназванных извещениях о готовности работ к приемке, составила 3 569 638 руб. 54 коп.

В обоснование отказа от приемки работ по установке приборов учета по адресам ул. Дьяконова д. 9/1 и ул. Дьяконова д. 11 истцом представлены акты технического освидетельствования водомерных узлов от 14.05.2013, содержащие перечень замечаний к качеству выполненной ответчиком работы. Ответчик доказательств устранения недостатков выявленных в ходе приемки данных приборов учета и повторного предъявления результата работ к приемке не представил. Стоимость данных работ согласно актам выполненных работ составляет 123 318 руб. 94 коп. и обоснованно не учтена судом первой инстанции при определении размера исполненного ответчиком обязательства по выполнению работ.

В отношении приборов учета, установленных по адресам ул. Дьяконова д.2/1, д.2/2, д.2/4, д.4, д.7/2, д.8, д.10, д.12 и ул. Ярошенко д.9, ответчиком помимо извещений о готовности работ к приемке и актов выполненных работ также представлены соответствующие акты приемки водомерных узлов, составленные с участием представителей как истца, так и ответчика, что свидетельствует как о факте предъявления работ к приемке, так и о фактической приемке результата работ истцом.

В отношении остальных приборов учета, упомянутых в извещениях о готовности работ к приемке, истцом не представлены документы, обосновывающие отказ от принятия работ, в связи с чем, такие работы обоснованно расценены судом перовой инстанции в качестве принятых.

Кроме того, акты приемки водомерных узлов за подписью представителей истца и ответчика представлены ответчиком в отношении объектов, не упомянутых в вышеназванных извещениях о готовности работ к приемке и расположенных по адресам: ул. Дьяконова д.1А, д.2, д.5Б; ул. Комарова д.12Б, д.14, д.18; ул.Ярошенко д.7 (т. 1 л.д. 128, т. 12 л.д. 80 - 99). Стоимость таких работ согласно представленным актам сдачи-приемки работ составила 398 425 руб. 34 коп.

С учетом вышеизложенного оснований считать работы, зафиксированные такими актами, не выполненными не имеется.

Кроме того, по результатам проведенной сверки объемов работ, которую суд обязал стороны провести, истцом установлено введение в коммерческую эксплуатацию приборов учета, установленных по адресам: ул. Ванеева д.110/30 (стоимость по актам сдачи-приемки - 59 477,68 руб.); ул. Ванеева д.116; ул. Ванеева д.225 (стоимость по актам сдачи-приемки - 60 993,22 руб.); ул. Рокоссовского д.2 (стоимость по актам сдачи-приемки - 56 536,04 руб.); ул. Рокоссовского д.8; ул. Ярошенко д.7; ул. Ярошенко, д.9.

Сам факт коммерческой эксплуатации данных приборов учета свидетельствует о потребительской ценности выполненных ответчиком работ и о фактическом их выполнении, в связи с чем, указанные работы не могут считаться не выполненными.

Поскольку в оставшейся части ответчик не представил доказательств надлежащей сдачи результата работ истцу, суд обоснованно посчитал, что материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ на сумму 4 021 751 руб. 88 коп.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика обоснованно уменьшен судом на указанную сумму и взыскан в сумме 4 433 363 руб. 13 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 начисление неустойки на всю сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательства по оплате противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, так как создает преимущественные условия кредитору, которому при таком способе оплаты неустойки причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства которые были исполнены в срок. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора, недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При изложенном следует считать, что размер неустойки должен определяться исходя из стоимости просроченного исполнением обязательства размер которого составляет 4 433 363 руб. 13 коп. Соответственно сумма штрафа за нарушение срока выполнения работ правомерно взыскана судом в размере 1 037 406 руб. 99 коп.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора подряда от 02.07.2010 N 7/3-14-4/1/1-542.

По правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым.

Применительно к вышеизложенному судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанный договор уже расторгнут ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Суд апелляционной жалобы учитывает ненаправление ответчиком истцу актов выполненных работ, представление ответчиком доказательств выполнения работ третьими лицами (т. 12 л.д. 143-150, т. 13 л.д. 1-17), отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств выполнения спорных работ ответчиком и в соответствующий временной период. При оценке имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные с сайтов домоуправляющих компаний в отсутствие первичных документов, на основании которых такие данные внесены, безусловно не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании указанной нормы с ООО "НВП" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 05.04.2016 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016 по делу N А43-2393/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородводоканалприбор" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородводоканалприбор" (ОГРН 1105260003144, ИНН 5260273418) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова