Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 01АП-2361/16

г. Владимир

27 мая 2016 г.

Дело N А39-5950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 27.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированная механизированная фирма "Ичалковская" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.01.2016 по делу N А39-5950/2015, принятое судьей Артамоновой Л.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированная механизированная фирма "Ичалковская" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ичалковскому и Большеигнатовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании недействительным постановления от 06.10.2015,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Рыночные оценочные системы", Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, общества с ограниченной ответственностью "ЮМАН", общества с ограниченной ответственностью "СУВАР", индивидуального предпринимателя Пашнева Дмитрия Сергеевича и открытого акционерного общества "Мордовгазификация".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по Ичалковскому и Болышеигнатовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на основании исполнительных документов - постановлений от 19.02.2014, 10.04.2014, 21.04.2014, 30.04.2014, 12.05.2014, 20.06.2014, 27.06.2014, 20.10.2014, 28.10.2014, 17.12.2014, 30.06.2015 о взыскании исполнительского сбора, исполнительных листов Арбитражного суда Республики Мордовия по делам N А39-3039/2014 от 07.10.2014 и N А39-700/2014 от 29.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью Специализированная механизированная фирма "Ичалковская" (далее - ООО СМФ "Ичалковская", Общество, должник, заявитель) были возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу взыскателей - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, ООО "ЮМАН", ООО "Сувар", ОАО "Мордовгазификация" 5 032 186 руб. 70 коп.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 687/14/10/13/СД, остаток задолженности по сводному исполнительному производству составил 648 906 руб. 29 коп. и исполнительский сбор 340 248 руб. 79 коп.

08.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 13010/15/25864 о наложении ареста на имущество должника - экскаватор ЕК-12-00; 2008 года выпуска; цвет серо-желтый; государственный номер 7001-МВ13 (далее - экскаватор), о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

25.08.2015 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества.

02.09.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым в качестве оценщика определено общество с ограниченной ответственностью "Рыночные Оценочные Системы" (далее - оценщик).

Согласно отчету оценщика от 03.09.2015 N 15/09/801-т рыночная стоимость экскаватора по состоянию на 02.09.2015 составляет 493 274 руб. (с учетом НДС).

06.10.2015 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление N 13010/15/41142 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика.

Не согласившись с указанным постановлением, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.01.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СМФ "Ичалковская" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Общества, по результатам проведенной оценки стоимость экскаватора занижена в два раза.

ООО СМФ "Ичалковская" считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости экскаватора.

Индивидуальный предприниматель Пашнев Дмитрий Сергеевич в отзыве на апелляционную жалобу указывает на пропуск Обществом срока на обжалование решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (части 1 и 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте описи имущества указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения направляется сторонам исполнительного производства. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В силу абзаца 1 статьи 20 Закона N 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 Закона N 135-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона N 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономики России от 20.07.2007 N 256, N 255 и N 254.

В соответствии с абзацем 1 статьи 12 Закона N 135-ФЗ и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона N 135-ФЗ).

Из анализа положений статьи 11 Закона N 135-ФЗ, пунктов 11, 18, 19 ФСО N 1, пунктов 4, 8, 15 ФСО N 3 следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела отчет оценщика, суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям Закона N 135-ФЗ.

Для определения рыночной стоимости экскаватора оценщик применил сравнительный метод оценки, отказавшись от применения доходного и затратного метода. Отказ от применения указанных методов мотивирован.

Так, согласно разделу 3 отчета оценщика рыночная стоимость экскаватора затратным подходом не определялась, поскольку отсутствовала информация по наработке моточасов; доходный метод не применялся ввиду отсутствия достоверной информации о сдаче аналогичных объектов в аренду и величине вероятных доходов от эксплуатации аналогичного экскаватора.

Как следует из отчета N 15/09/801-т от 03.09.2015, оценщиком анализировался рынок продаж аналогичных объектов: осуществлен выбор 3 объектов-аналогов; осуществлен выбор элементов и единиц сравнения (год выпуска, продолжительность эксплуатации, состояние, цена предложения).

При сравнительном анализе стоимости объекта оценщик использовал сведения о ценах аналогичных объектов, предлагаемых к продаже, имеющихся на официальном сайте в сети Интернет (таблица N 12 отчета).

Оценщиком установлено, что аналогичные экскаватор представлены на рынке по ценам в диапазоне от 465 365 руб. до 533 520 руб. Рыночная стоимость экскаватора, определенная отчетом по состоянию на 02.09.2015, составила 493 274 руб. (с НДС).

Суд первой инстанции установил, что отчет об оценке не вызывает сомнений в его полноте и достоверности. Оценщиком стоимость объекта оценки определялась с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости имущества.

В этой связи рыночная стоимость экскаватора, определенная отчетом, обоснованно принята судебным приставом-исполнителем.

Довод заявителя о том, что оценщик необоснованно скорректировал стоимость экскаватора в сторону уменьшения на 32,5%, обоснованно отклонен судом.

Суд установил, что при проведении оценки оценщиком учтено фактическое состояние имущества с учетом естественного износа;

техническое состояние экскаватора охарактеризовано им как "удовлетворительное с выполненными объемами технического обслуживания, требующего текущего ремонта или замены некоторых деталей, имеющего повреждения лакокрасочного покрытия".

В таблице 13 отчета с учетом оценки технического состояния и износа выведен процент корректировки на состояние автотранспортного средства (таблица 12 отчета оценщика). С учетом применения методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств согласно расчетам оценщика для аналога, находящегося в хорошем техническом состоянии, понижающая корректировка составила -32,5%. Указанная корректировка оценщиком обоснована, доводы по корректировке стоимости экскаватора приведены в отчете оценщика.

Не согласившись с оценкой стоимости экскаватора, ООО СМФ "Ичалковская" заявило в суде ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости экскаватора по состоянию на 06.10.2015.

Суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований для ее назначения.

Заявитель не подтвердил документально необходимость проведения экспертизы по оценке экскаватора, не представил достаточных данных, свидетельствующих об иной стоимости спорного экскаватора.

Судом установлено, что спорный экскаватор приобретен Обществом не новым, сведений о стоимости его приобретения заявителем не было представлено ни оценщику, ни суду. Также не представлено данных о балансовой/остаточной стоимости экскаватора на момент проведения оценки, о чем имеется отметка в отчете.

Суд обоснованно принял во внимание, что спорный экскаватор ранее являлся предметом оценки в рамках исполнительного производства, его рыночная стоимость специалистом-оценщиком по состоянию на 27.08.2014 определена в сумме 807 703 руб. и по указанной цене он был передан на торги.

Однако экскаватор не был реализован на торгах, подведение итогов которых состоялось 01.12.2014, в связи с чем 08.12.2014 судебным приставом-исполнителем его цена снижена на 15% и составила 686 547 руб. 55 коп.

Поскольку по сниженной цене экскаватор также не был реализован, 23.01.2015 судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателей предложение об оставлении за собой указанного имущества должника, снизив его стоимость еще на 10% - до 605 777 руб. 25 коп.

Однако взыскатели отказались приобрести данное имущество в счет погашения задолженности по исполнительному документу, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 04.02.2015 было принято постановление о возвращении нереализованного имущества должнику, и по акту передачи от 04.02.2015 экскаватор был принят ООО СМФ "Ичалковская".

08.07.2015 судебным приставом-исполнителем был повторно наложен арест, экскаватор был оставлен на хранение у заявителя с правом беспрепятственного пользования.

Таким образом, вторично указанный экскаватор был предметом оценки в сентябре 2015 года, то есть по истечении года после первой оценки. При оценке оценщиком учитывался износ транспортного средства и его техническое состояние, что нашло свое отражение в отчете оценщика (пункт 5.2). Оценивая состояние спорного экскаватора оценщик установил, что он требует текущего ремонта и замены некоторых деталей, при этом указано на неработающий показатель моточасов, коррозию по металлическим деталям, на наличие царапин, сколов, вмятин, отслоение лакокрасочного покрытия, на разбитые левый передний поворотник, верхний левый фароискатель, на отсутствие правого верхнего фароискателя, правого защитного корпуса на передней блок-фаре, на грязный салон, на установку на передней оси шин с разными протекторами.

Как указал оценщик и не отрицал заявитель, экскаватор хранился на открытой местности.

Кроме того, 04.02.2015 после торгов экскаватор был возвращен должнику, оставлен на хранение у последнего без ограничения эксплуатации, как эксплуатировался экскаватор до проведения повторной оценки в сентябре 2015 года, неизвестно.

Довод заявителя о том, что экскаватор не эксплуатировался, ничем не подтвержден.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что транспортное средство претерпело определенный износ, приведший к снижению его стоимости.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 71, 82, 159 АПК РФ, обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным в данном случае отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы заявителя не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО СМФ "Ичалковская" удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.01.2016 по делу N А39-5950/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированная механизированная фирма "Ичалковская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева