Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 02АП-3061/16

г. Киров

27 мая 2016 г.

Дело N А28-11266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Матушевского А.В., действующего на основании доверенности от 25.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2016 по делу N А28-11266/2015, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН: 1124345016290; ИНН: 4345334273)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН: 1024301334089; ИНН: 4345049124)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" (ОГРН: 1134345011789; ИНН: 4345357873)

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК Ленинского района") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ) о признании недействительным предписания инспекции от 24.08.2015 N 27/50.

Определением суда от 07.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" (далее - ООО УК "Доверие", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель отмечает, что с собственниками помещений спорного дома заключен договор управления от 30.01.2014 N У007/14; срок действия договора установлен с 01.03.2014, при этом из предписания следует, что денежные средства начислены неправомерно за период с марта 2014 года по июнь 2015 года, то есть в период действия договора управления. Кроме того, Общество обращает внимание, что заявителем заключены договоры с ОАО "Экран Сервис", ООО "Аварийная служба города Кирова", ООО "Лифт Комплекс", договор с ОАО "ККС" заключен в судебном порядке (дело N А28-4014/2014). Так же в материалы дела предоставлен реестр платежей за период с мая 2014 года по июнь 2015 года, из которого следует, что производилась оплата ресурсоснабжающим организациям.

Инспекция письменный отзыв на жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа начальника Инспекции от 23.04.2015 N 2423/15 в связи с обращение собственника жилого помещения проведена проверка исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в многоквартирном жилом доме N98/1 по ул.Воровского г.Кирова (далее - МКД, дом).

В ходе проверки установлено, что в период с 23.01.2014 по 30.01.2014 в МКД проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования по вопросу выбора новой управляющей организации, по результатам заочного голосования, решением общего собрания собственников от 30.01.2014 выбрана управляющая организация ООО "УК Ленинского района".

На основании решения общего собрания от 30.01.2014 с жильцами спорного дома заключен договор управления от 30.01.2014, согласно пункту 9.1 которого договор вступает в силу с 01.03.2014.

При этом в период с 10.11.2013 по 21.11.2013 собственниками помещений в спорном МКД проведено заочное собрание, оформленное протоколом общего собрания от 06.12.2013, которым принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Доверие".

01.01.2014 третье лицо заключило с собственниками помещений в МКД договоры управления.

В целях исполнения обязанностей управляющей организации по поставке коммунальных ресурсов и услуг по обслуживанию общего имущества МКД третье лицо заключило с ресурсоснабжающими компаниями и исполнителями услуг договор горячего водоснабжения от 30.01.2014 N 716034 с ОАО "Кировская теплоснабжающая компания"; 25.01.2014 дополнительное соглашение к договору на отпуск воды и прием сточных вод от 25.11.2013 N 41-1403 с ОАО "Кировские коммунальные системы"; 28.02.2014 соглашение N 2 к договору N 16-АО ЖХ/13 на производство работ по устранению аварий и аварийных ситуаций на внутренних инженерных сетях и оборудовании зданий от 01.11.2012 с ООО "Аварийно-ремонтное предприятие ЖХ"; агентский договор от 21.01.2014 N2 о производстве ежемесячного расчета и начисления платы по лицевым счетам нанимателей в МКД с ООО "РИЦ города Кирова".

Договор на поставку коммунальных ресурсов по отоплению и горячему водоснабжению ООО "УК Ленинского района" ответчику не представлен. Согласно представленным платежным документам по квартире N 209 названного жилого дома от ООО "УК Ленинского района" в разделе "справочная информация" отсутствуют показания общедомового прибора учета тепловой энергии.

Таким образом, Инспекцией при проведении проверки установлено, что ООО "УК Ленинского района" фактически не приступило к управлению многоквартирным домом, однако производило начисление собственникам жилых помещений плату за коммунальные услуги, что повлекло предъявление собственникам жилых помещений к оплате счетов от двух управляющих организаций.

Указанные выводы отражены в акте проверки от 30.07.2015 N 27/102.

24.08.2015 в адрес Общества выдано предписание N 27/50, которым на ООО "УК Ленинского района" возложена обязанность устранить выявленные нарушения в части начисления собственникам помещений в спорном МКД оплаты за коммунальные услуги с марта 2014 по июнь 2015 года.

15.10.2015 в адрес заявителя направлено исправленное предписание от 24.08.2015 N 27/50, согласно которому на ООО "УК Ленинского района" возложена обязанность устранить выявленные нарушения в части начисления собственникам помещений в спорном МКД оплаты за коммунальные услуги с марта 2014 по декабрь 2014.

Не согласившись с предписанием надзорного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что в спорный период фактическое управление многоквартирным домом осуществляло ООО "УК "Доверие", следовательно, Общество необоснованно предъявляло к оплате собственникам помещений в МКД стоимость коммунальных услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), предусмотрены требования к порядку прекращения договора управления многоквартирным домом, передаче технической документации на него и иных связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников.

Статьей 44 ЖК РФ определено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 ЖК РФ. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. В силу части 9 названной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статьей 46 ЖК РФ предусмотрено, что решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом.

Договор управления многоквартирным домом в соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме заключается с каждым собственником помещения в таком доме на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом 5 Правил N 416.

Так, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 данных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ (пункты 18, 19 раздела 5 Правил N 416).

Как следует из материалов дела, установлено Инспекцией и судом первой инстанции не смотря на решение общего собрания собственников от 30.01.2014, ООО "УК Ленинского района" в период с 01.03.2014 по 31.12.2014 фактически к управлению многоквартирным домом не приступило, предоставление жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в спорном МКД фактически осуществилось ООО УК "Доверие" на основании заключенных договоров управления от 01.01.2014 и договоров поставки коммунальных ресурсов и жилищно-коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями и иными исполнителями услуг.

Названные обстоятельства также установлены в решении Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2015 по делу N А28-108/2015.

Из акта проверки следует, что в спорный период заявитель проводил начисление платы за содержание и ремонт жилья, отопление горячие и холодное водоснабжение, использование коллективной антенны, однако сведений о том, что Общество заключило договоры на предоставление жилищно-коммунальных ресурсов и услуг, несло расходы по управлению МКД, материалы дела не содержат.

Соответствующие доводы подателя жалобы о заключении договоров с ОАО "Экран Сервис", ООО "Аварийная служба города Крова", ООО "Лифт Комплекс", с ОАО "ККС" в судебном порядке (дело N А28-4014/2014) не опровергают выводов суда первой инстанции и не подтверждаются материалами настоящего дела. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу NА28-4014/2014 на открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" возложена обязанность по заключению с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" договора поставки коммунального ресурса (питьевой воды и приема сточных вод) на условиях проекта договора от 04.04.2014 N 14-207, при этом оспариваемое предписание выдано в адрес Общества 24.08.2015.

С учетом изложенного предписание ответчика на момент его выдачи являлось законным, обоснованным, содержащиеся в нем требования направлены на устранение нарушений действующего законодательства, являются исполнимыми, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания по приведенным заявителем основаниям.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2016 по делу N А28-11266/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2016 по делу N А28-11266/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина