Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 01АП-1873/16

г. Владимир

27 мая 2016 г.

Дело N А39-5955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиновьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.01.2016 по делу N А39-5955/2015, принятое судьей Ивченковой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель-Оптика" (ОГРН 1021301062760, ИНН 1327153649, Республика Мордовия, г. Саранск) к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" (ОГРН 1063808053363, ИНН 3808134265, г. Иркутск) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: от истца - представителя Пискунова П.П. по доверенности от 09.10.2015 сроком действия по 31.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сарансккабель-Оптика" (далее - ООО "Сарансккабель-Оптика") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" (далее - ООО "БСЭС") о взыскании 18 037 089 руб. 26 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору от 01.05.2013 N 61/05-13/ГТ, и транспортных услуг по его доставке, 2 301 864 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2013 по 31.05.2015.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 314, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.01.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия полностью удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БСЭС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как в пункте 7.3 договора поставки сторонами согласовано начисление неустойки в связи с нарушением сроков оплаты товара. По расчету заявителя, размер договорной неустойки с учетом ограничивающего условия (не более 5% от стоимости продукции) составляет 901 854 руб. 46 коп., размер взысканных процентов превышает размер установленной договором неустойки.

Представитель ООО "Сарансккабель-Оптика" в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "БСЭС", извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2013 между ООО "Сарансккабель-Оптика" (поставщик) и ООО "БСЭС" (покупатель) заключен договор поставки N 61/05-13/ГТ, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить кабельную продукцию согласно заявок покупателя. Количество поставляемой кабельной продукции, стоимость, сроки и условия поставки оговариваются в спецификациях, согласованных обеими сторонами, являющимися неотъемлемой частью договора. Покупатель обязуется произвести предоплату за кабельную продукцию в сроки и на условиях установленных в спецификациях, принять кабельную продукцию в количестве и сроки, установленные в спецификациях.

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель рассчитывается за поставляемую кабельную продукцию денежными средствами, путем их перечисления на расчетный счет поставщика. Транспортные расходы оплачивает покупатель на основании выставленного счета (пункт 3.4 договора).

Во исполнение условий договора и спецификации от 01.05.2013 N 01 ООО "Сарансккабель-Оптика" по товарным накладным от 20.05.2013 N 393, от 24.05.2013 N 424, от 27.05.2013 N 431 передало ООО "БСЭС" товар, а также по актам от 20.05.2013 N 394, от 24.05.2013 N 425, от 03.06.2013 N 461, от 06.06.2013 N 475 оказало транспортные услуги на общую сумму 62 250 383 руб. 05 коп.

ООО "БСЭС" частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 18 037 089 руб. 26 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "БСЭС" обязательств по оплате товара и услуг послужило ООО "Сарансккабель-Оптика" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, полностью удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 18 037 089 руб. 26 коп., поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В данной части решение суда не обжалуется.

В то же время истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 301 864 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2013 по 31.05.2015.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара и услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции признал его правильным и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 2 301 864 руб. 46 коп. за период с 30.08.2013 по 31.05.2015.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом норм материального права проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Как правильно указано в обжалуемом решении, к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку на момент просрочки исполнения обязательства (30.08.2013 по 31.05.2015) новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не действовала, к отношениям сторон суд обоснованно применил редакцию закона, действующую на момент возникновения обязательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.01.2016 по делу N А39-5955/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова