Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 04АП-1763/16

г. Чита

27 мая 2016 г.

Дело N А19-17856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОГУЧАНСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2016 года по делу N А19-17856/2015

по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БОГУЧАНСКАЯ ГЭС" (ОГРН: 1022400828119, ИНН: 2420002597, адрес регистрации: 663491, Красноярский Край, г. Кодинск, территория Стройбаза, Левого берега, Объединенная база N 1, зд.1) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОГУЧАНСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОМОНТАЖ" (ОГРН: 1053817003350, ИНН: 3817026523, адрес: 666684, Иркутская область, г. Усть-Илимск, Территория Промплощадка УИ ЛПК) о взыскании 15 669 130 руб. 83 коп. (суд первой инстанции: Полякова Е.Г.),

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БОГУЧАНСКАЯ ГЭС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОГУЧАНСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОМОНТАЖ" о взыскании 15 669 130 руб. 83 коп., из которых: 4 515 534 руб. 98 коп. - неустойки, 11 153 595 руб. 85 коп. - штрафа, по договору подряда N BGC370 от 15 октября 2014 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что срыв календарного графика выполнения работ произошел по вине заказчика; строительная площадка была предоставлена только 27 апреля 2015 года; подрядчик смог приступить к выполнению работ только после установления температуры наружного воздуха выше 5 0С; проектная и рабочая документация содержала множественные ошибки; размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; начисление штрафа является необоснованным, так как условиями договора не пределен порядок и основания применения ответственности; что фактически истец просит применить к ответчику две меры ответственности пени и штраф за одно и то же нарушение - просрочку выполнения работ по договору.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БОГУЧАНСКАЯ ГЭС" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОГУЧАНСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОМОНТАЖ" о взыскании неустойки, штрафа по договору подряда N BGC370 от 15 октября 2014 года.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 15 октября 2014 года между ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "БОГУЧАНСКАЯ ГЭС" (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОГУЧАНСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОМОНТАЖ" (подрядчик) заключен договор подряда N BGC370, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика, утвержденной им рабочей документацией и техническими условиями договора, в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством Российской Федерации выполнить работы по строительству части объекта - "Мостовой переход, секции 0-34 бетонной плотины Богучанской ГЭС" (п.2.1 договора).

Сроки выполнения всех работ по договору, а так же сроки выполнения промежуточных этапов работ определяются в календарном плане производства работ (приложение N 2).

Дата начала работ - 26 сентября 2014 года. Дата окончания работ (за исключением работ, выполняемых в гарантийный срок) - 26 августа 2016 года (п.3.1. договора).

Базовая цена выполняемых подрядчиком по договору работ, определена на основании оферты подрядчика и протокола заседания конкурсной комиссии N 4191 от 01 августа 2014 года и составляет 145 025 632 руб. (п.4.1 договора).

Договор считается заключенным с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему (п.17.1 договора).

В период с октября 2014 года по сентябрь 2015 года ответчик выполнил изготовление и поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, работы, что подтверждается актами осмотра балок мостового перехода секций 0-34 бетонной плотины Богучанской ГЭС N 1 от 29.01.2015, N 2 от 29.01.2015, N 3 от 10.02.2015, N 4 от 24.02.2015, N 5 от 02.03.2015, N 6 от 16.03.2015, N 7 от 27.03.2015, N 8 от 14.04.2015, N 9 от 20.05.2015, N 10 от 26.05.2015, N 11 от 02.06.2015, N 12 от 22.06.2015, N 13 от 22.06.2015, N 14 от 10.06.2015, N 15 от 03.08.2015, N 16 от 10.08.2015, N 17 от 19.08.2015, N 18 от 22.09.2015, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.05.2015, N 2 от 25.06.2015, N 3 от 25.07.2015, N 5 от 25.09.2015, N 4 от 25.09.2015.

В силу пункта 3.1 договора сроки выполнения всех работ по договору, а так же сроки выполнения промежуточных этапов работ определяются в календарном плане производства работ.

Ответчиком допущены нарушения сроков выполнения работ предусмотренных договором подряда N BGC370 от 15 октября 2014 года.

Пунктом 16.4 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков выполнения работ по договору, при отсутствии вины заказчика, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены просроченного объема работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ по договору.

Кроме того, согласно пункту 16.5. договора в случае, если по итогам очередного квартала, разница между плановым объемом работ на конец квартала и объемом выполненных к этому моменту работ составляет более 15% от планового объема работ указанного квартала при отсутствии вины заказчик, заказчик также вправе начислить подрядчику штраф в сумме 20%от стоимости невыполненных работ.

Воспользовавшись правом, предоставленным пунктами 16.4, 16.5 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 4 515 534 руб. 98 коп. и штраф в размере 11 153 595 руб. 85 коп., всего 15 669 130 руб. 83 коп.

15 октября 2015 года истец передал ответчику претензию N БГ-01-1-1973-15 с требованием исполнить принятые на себя обязательства по договору, а также оплатить начисленную неустойку и штраф в размере 15 669 130 руб. 83 коп. в срок до 19 октября 2015 года.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив положения статей 309, 310, 333, 421, 432, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Выводы Арбитражного суда Иркутской области являются правильными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на срыв календарного графика выполнения работ по вине заказчика; что строительная площадка от заказчика подрядчику передана только 27.04.2015 г. Приступить к выполнению работ подрядчик смог только послу установления температуры наружного воздуха выше 5 0С, поскольку выполнение работ предусматривалось только при положительных температурах. Проектная и рабочая документация заказчика содержала множественные ошибки, неточности, требующие устранения на уровне проектной организации, а также дополнительных видов работ, стоимость которых не была включена в смету затрат. Поставленные заказчиком балки имели дефекты, для устранения которых потребовалось время. Документом, подтверждающим факт выполнения работ, является журнал по форме КС-6а, в связи с чем, истец не доказал свои доводы о нарушении ответчиков сроков по договору. Положениями раздела 16 договора ответственность за просрочку обязательств по поставке балок мостового перехода не предусмотрена.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом.

Заключая договор N BGC370 от 15.10.2014 г., подрядчик (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков выполнения работ и с мерами ответственности.

В соответствии с календарным планом производства работ (приложение N 2 к договору) в период с октября 2014 года по сентябрь 2015 года подрядчик должен выполнять изготовление и поставку материалов, изделий, конструкций и оборудования, необходимые для монтажа части объекта, с мая 2015 года начало строительно-монтажных работ на строительной площадке.

Согласно акту сдачи-приемки, строительная площадка передана заказчиком подрядчику действительно 27.04.2015, до начала строительно- монтажных работ на строительной площадке.

Как следует из приложений к договору (спецификации, календарного графика), в обязанности Заказчика входила поставка 82 балок, в обязанности подрядчика - изготовление и поставка 249 балок мостового перехода. Указанное обязательство исполнялось ответчиком также с отступлением от календарного графика. Кроме того, в соответствии с представленной истцом заявкой от 14.08.2015 подрядчик просил выдать в монтаж лишь 6 балок мостового перехода. Заявок на выдачу в монтаж балок в большем количестве (33 единицы) не поступало.

Ссылка на неблагоприятные погодные условия не может быть принята во внимание, поскольку при заключении договора, дополнительных соглашений подрядчик должен был рассчитывать на собственные силы и ресурсы таким образом, чтобы неблагоприятные условия производства работ в осенне-зимний период не стали препятствием для выполнения работ.

Довод ответчика о том, что заказчик уклонялся от подписания дополнительных видов работ и смет на их выполнение не обоснован и не подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что положениями раздела 16 договора ответственность за просрочку обязательств по поставке балок мостового перехода не предусмотрена, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в разделе 1 договора стороны согласовали, что работы включают в себя приобретение материалов, изделий, конструкций и оборудования, погрузку, транспортировку, выгрузку, приемку, хранение и охрану материалов, конструкций и оборудования, подготовку исполнительной документации, сдачу выполненных работ и исполнительной документации заказчику.

Истец правомерно начислил неустойку за просрочку обязательств по поставке балок мостового перехода.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договором не предусмотрена ответственность за просрочку обязательства по поставке, не основаны на положениях договора и нормах действующего законодательства.

Ответчик не представил документы, подтверждающие фактическое выполнение работ ответчиком и документы, обосновывающие свои доводы в части расчета пени по договору.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что неустойка подлежала уменьшению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из отсутствия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 год N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств представлено не было.

Доводы ответчика о невозможности одновременного взыскания неустойки и штрафа судом проверены и признаны необоснованными.

Законом или договором может быть установлено взыскание штрафной неустойки. Вопрос о допустимости применения двойной ответственности прямо решен в главе 25 ГК РФ, предусматривающей возможность взимания кумулятивной (штрафной) неустойки, т.е. неустойки, допускающей взыскание сверх нее (абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Поскольку стороны, свободные в установлении своих прав и обязанностей и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, действующие при заключении договора своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), включили соответствующие условия в текст договора, оснований считать эти условия противоречащими действующему законодательству судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2016 года по делу N А19-17856/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин