Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 10АП-5219/16

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А41-7559/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Красногорск-Девелопмент": Семенов А.В. по доверенности б/н от 02.11.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красногорск-Девелопмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года по делу N А41-7559/16, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Красногорск-Девелопмент" к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпия" о взыскании компенсации затрат по предварительному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Красногорск-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Олимпия" о взыскании 335 647 рублей 76 копеек, в том числе: 163 062 рублей 38 копеек компенсации затрат по договору, 163 062 рублей 38 копеек договорной неустойки, 9 522 рублей 50 копеек расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 2-3).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 46-47).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Красногорск-Девелопмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 49-50).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Красногорск-Девелопмент" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Олимпия", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 24.01.14 между ООО "Красногорск-Девелопмент" (Сторона 1) и ООО "Олимпия" (Сторона 2) был заключен предварительный договор о заключении договоров в отношении помещений N А24/2014, в соответствии с которым Стороны обязались заключить договоры фактического пользования и долгосрочной аренды в отношении помещений, расположенных в строящемся по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 2, торговом центре в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (т. 1, л.д. 5-151).

Также по указанному договору Сторона 1 приняла на себя обязательства осуществить в отношении помещений подготовительные работы для подготовки их к последующей аренде (п. 2.3. договора).

В силу пункта 4.3.7. предварительного договора Сторона 2 обязалась возместить затраты Стороны 1 за установку витрин в размере 100% их расчетной стоимости в течение 15 рабочих дней с даты направления Стороной 1 соответствующего счета.

Также Сторона 2 обязалась возместить затраты Стороны 1 на устройство чистовой цементно-песчаной стяжки в помещении в течение 15 рабочих дней с даты направления Стороной 1 соответствующего счета, что закреплено в пункте 4.3.8. предварительного договора.

Работы по установке витрин и устройству чистовой цементно-песчаной стяжки были проведены ООО "Проектно-Строительная Компания Перспектива" (Генеральный подрядчик) на основании договора генерального подряда N 3-1 КЗА от 01.03.12, заключенного с ООО "Красногорск-Девелопмент" (Инвестор) и ООО "Бинатек консалтинг" (Заказчик), с учетом дополнительных соглашений N 11 от 11.06.13 и N 16 от 18.11.13 к нему, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1 от 26.11.14 и N 1 от 30.09.14 по форме КС-2 (т. 2, л.д. 3-33).

30.12.14 ООО "Красногорск-Девелопмент" выставило ООО "Олимпия" счет N 364-000007 на оплату 140 877 рублей 38 копеек за установку витрин в соответствии с пунктом 4.3. договора N А24/2014 от 24.01.14 (т. 1, л.д. 152).

27.01.15 ООО "Красногорск-Девелопмент" выставило ООО "Олимпия" счет N 27-000012 на оплату 22 185 рублей за устройство чистовой цементно-песчаной стяжки согласно пункту 4.3. договора N А24/2014 от 24.01.14 (т. 1, л.д. 154).

ООО "Олимпия" названные счета не оплатило, в связи с чем ООО "Красногорск-Девелопмент" 21.10.15 направил в адрес ответчика претензию N 21/10-З-Ю, в которой в срок до 30.11.15 потребовал оплатить имеющуюся задолженность (т. 1, л.д. 156).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что они не подтверждены документально.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как указывалось выше, 24.01.14 между ООО "Красногорск-Девелопмент" (Сторона 1) и ООО "Олимпия" (Сторона 2) был заключен предварительный договор о заключении договоров в отношении помещений N А24/2014, в соответствии с которым Стороны обязались заключить договоры фактического пользования и долгосрочной аренды в отношении помещений, расположенных в строящемся по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 2, торговом центре в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (т. 1, л.д. 5-151).

Проанализировав условия договора N А24/2014 от 24.01.14, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в части пунктов 2.3., 4.2.-4.4. к нему применяются положения о договоре подряда.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4.3.7. предварительного договора от 24.01.14 Сторона 2 обязалась возместить затраты Стороны 1 за установку витрин в размере 100% их расчетной стоимости в течение 15 рабочих дней с даты направления Стороной 1 соответствующего счета.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, ООО "Олимпия", приняв на себя обязательства по оплате выставленных ООО "Красногорск-Девелопмент" по договору N А24/2014 от 24.01.14, не вправе уклонятся от исполнения данной обязанности.

Акт N 1 от 26.11.14 содержит ссылку на то, что работы производились в зоне арендаторов.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Олимпия" факт проведения ООО "Красногорск-Девелопмент" подготовительных работ не опровергло, доказательств оплаты их стоимости не представило, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 21 октября 2015 года по делу N А41-8196/15 со схожими обстоятельствами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1. договора N А24/2014 от 24.01.14 за нарушение сроков оплаты какого-либо платежа (полностью или частично) Сторона 2 уплачивает Стороне 1 неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным положением истец начислил ответчику неустойку в сумме 163 062 рубля 38 копеек за период с 01.02.15 по 20.10.15 (т. 1, л.д. 157).

Расчет пени проверен апелляционным судом и признан обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и соглашения сторон.

Поскольку факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, требования в этой части также подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО "Красногорск-Девелопмент" платежным поручением N 8 от 03.02.16 уплатило в бюджет 9 522 рубля 50 копеек госпошлины, а при подаче апелляционной жалобы - 3 000 рублей платежным поручением N 20 от 21.03.16 (т. 1, л.д. 4, т. 2, л.д. 58).

С учетом изложенного, расходы истца по госпошлине в сумме 12 522 рубля 50 копеек подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года по делу N А41-7559/16 отменить.

Взыскать с ООО "Олимпия" в пользу ООО "Красногорск-Девелопмент" задолженность в размере 335 647 рублей 76 копеек, из которых 163 062 рубля 38 копеек компенсация затрат по договору, 163 062 рубля 38 копеек неустойка, 12 522 рублей 50 копеек расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.В. Боровикова
С.А. Коновалов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.