Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 11АП-5328/16

г. Самара

26 мая 2016 г.

Дело N А65-23147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от ответчика - Ракипов Р.Р., представитель (доверенность от 22.04.2016);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу Исполнительного комитета Ютазинского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 марта 2016 года по делу NА65-23147/2015 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комстрой" (ОГРН 1127746348520, ИНН 7716715549), г. Москва,

к Исполнительному комитету Ютазинского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061688000219, ИНН 1642004466), Республика Татарстан, Ютазинский район, пгт Уруссу,

третьи лица:

- Администрация Ютазинского района, Республика Татарстан, Ютазинский район, пгт Уруссу,

- муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства" Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, Ютазинский район, пгт Уруссу,

- общество с ограниченной ответственностью "АверПром", г. Москва,

- общество с ограниченной ответственностью "НаноХимТехСервис",

- Финансово-бюджетная палата Ютазинского муниципального района, Республика Татарстан, Ютазинский район, пгт Уруссу,

о взыскании 3384175 руб. 32 коп. - задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комстрой" (далее - ООО "Комстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Ютазинского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком, ответчик) о взыскании 3103524 руб. 82 коп. - задолженности, 371230 руб. 82 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.02.2016 в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального образования (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определениями суда от 02.10.2015 и от 24.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Ютазинского района, муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства" Ютазинского муниципального района Республики Татарстан (далее - МУП "УКС"), общество с ограниченной ответственностью "АверПром" (далее - ООО "АверПром"), общество с ограниченной ответственностью "НаноХимТехСервис" (далее - ООО "НаноХимТехСервис"), Финансово-бюджетная палата Ютазинского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 03.03.2016) исковые требования удовлетворены частично. Исполком привлечен к субсидиарной ответственности и с него за счет средств соответствующего бюджета в пользу ООО "Комстрой" взыскано 3103524 руб. 82 коп. - задолженности, 37097 руб. 49 коп. - расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Комстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4314 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору уступки прав требования (цессии) от 21.09.2015 (далее - договор цессии), заключенному между ООО "Комстрой" (цессионарий) и ООО "НаноХимТехСервис" (цедент), истец приобрел право требования задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшей на основании договора подряда от 14.04.2011 на реконструкцию стадиона "Энергия", п.г.т. Уруссу, Ютазинский район (далее - договор подряда), на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2014 по делу N А65-1927/2014, по которому с МУП "УКС" в пользу ООО "АверПром" взысканы 2730323 руб. 86 коп. - долга, 509508 руб. 77 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с указанным судебным актом ООО "НаноХимТехСервис" был выдан исполнительный лист, который был направлен в адрес Ютазинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан.

07.11.2014 Ютазинским РОСП УФССП России по Республике Татарстан на основании исполнительного листа N АС 006567459 от 04.09.2014, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу NА65-1927/2014, возбуждено исполнительное производство о взыскании с МУП "УКС" в пользу ООО "НаноХимТехСервис" задолженности.

04.12.2014 Ютазинским РОСП УФССП России по Республике Татарстан вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - 2 автомобиля общей стоимостью 740000 руб., которые переданы на ответственное хранение. В счет поступивших от должника денежных средств перечислено взыскателю 136307 руб. 81 коп.

25.12.2014 руководителем Исполкома издано постановление N 1121 о ликвидации МУП "УКС".

Указанное постановление послужило основанием для последующего вынесения 20.01.2015 Ютазинским РОСП УФССП России по Республике Татарстан постановления об окончании исполнительного производства ввиду ликвидации должника-организации.

20.01.2015 Ютазинским РОСП УФССП России по Республике Татарстан исполнительные документы о взыскании задолженности в пользу ООО "НаноХимТехСервис" по акту направлены ликвидатору Маслову И.А.

Руководителем Исполкома издано постановление N 59 от 02.02.2015 об отмене постановления N 1121 о ликвидации МУП "УКС".

Ответчиком меры к исполнению вступившего в законную силу решения арбитражного суда не принимаются, фактическую деятельность МУП "УКС" не осуществляет.

По результатам прокурорской проверки в адрес руководителя ответчика внесены представления об устранении нарушения закона с указанием на необходимость принятия мер к исполнению судебного решения (л.д. 18).

В связи с неуплатой основным должником - МУП "УКС" имеющейся задолженности истец обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Исполкома как собственника имущества должника на основании статей 113, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества.

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии с пунктами 3.2., 4.2., 4.5., 5.7. Положения об Исполкоме, утвержденного решением Ютазинского районного Совета, Исполком является муниципальным органом власти, осуществляющим функции собственника имущества района, создания, контроля и управления муниципальными предприятиями, распорядителем районными бюджетными средствами.

Принимая во внимание, что материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения основным должником обязательств по договору подряда, а также учитывая, что факт наличия неисполненного судебного решения о взыскании с основного должника задолженности подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, суд первой инстанции, установив сумму задолженности, руководствуясь статьями 113, 307, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика как собственника имущества основного должника в порядке субсидиарной ответственности в пользу истца задолженности в размере 3103524 руб. 82 коп.

Истцом заявлено требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 40000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применив правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек с учетом частичного удовлетворения исковых требований, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 37097 руб. 49 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 марта 2016 года по делу N А65-23147/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета Ютазинского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин