Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 12АП-4293/16

г. Саратов

27 мая 2016 г.

Дело N А12-59658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Выгода Сервис" Иванова Б.А., представителя общества с ограниченной ответственностью "Выгода Сервис" Секерина Н.Г., действующего на основании доверенности от 30.11.2015 N 1, прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Хлебниковой Н.Д. в интересах прокуратуры г. Волгограда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выгода Сервис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2016 года по делу N А12-59658/2015 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Выгода Сервис" (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 30, офис 604, ОГРН 1123460006284, ИНН 3446047876)

к прокуратуре г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. Бакинская, д. 4а),

заинтересованное лицо: муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс" г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. Советская, д. 47Б, ОГРН 1023402977223, ИНН 3443013396)

о признании недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Выгода Сервис" (далее - ООО "Выгода Сервис", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным представления заместителя прокурора города Волгограда от 07.10.2015 N 7/33-2015, выданного муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс" г. Волгограда (далее - МУП "Метроэлектротранс").

Решением суда первой инстанции от 22 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Выгода Сервис" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Прокуратура г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУП "Метроэлектротранс" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2014 между МУП "Метроэлектротранс" (Исполнитель) и ООО "Выгода Сервис" (Заказчик) заключен договор N 01-09 на техническое обслуживание мест крепления кронштейнов, по условиям которого МУП "Метроэлектротранс" приняло на себя обязательства производить техническое обслуживание мест крепления кронштейнов общества, расположенных на опорах контактно-кабельной сети Волгограда.

Департаментом по рекламе администрации г. Волгограда ООО "Выгода Сервис" выданы разрешения на размещение рекламных конструкций - консольных рекламоносителей (кронштейнов, коробов) на опорах.

В ходе проведения прокуратурой г. Волгограда проверки соблюдения законодательства о рекламе, собственности и противодействия коррупции в деятельности МУП "Метроэлектротранс" установлено, что выдача разрешений и заключение договоров на установку и размещение рекламных конструкций совершены комитетом по рекламе администрации Волгограда в 2014 году, при этом схема размещения рекламных конструкций на территории городского округа город-герой Волгоград утверждена постановлением администрации Волгограда от 22.06.2015 N 867, договор от 05.12.2014, заключенный между МУП "Метроэлектротранс" и ООО "Выгода Сервис", фактически является договором на размещение рекламной конструкции, заключен с нарушением требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ).

07.10.2015 прокуратурой г. Волгограда МУП "Метроэлектротранс" выдано представление N 7-33-2015 об устранении нарушений законодательства о рекламе, собственности и противодействия коррупции.

26.10.2015 МУП "Метроэлектротранс" направило ООО "Выгода Сервис" уведомление N 01-09/б/н о необходимости незамедлительного демонтажа кронштейнов на опорах ККС в связи с представлением прокурора г. Волгограда.

ООО "Выгода Сервис", полагая, что представление от 07.10.2015 N 7-33-2015 является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что рекламные конструкции, размещенные на опорах контактно-кабельной сети, отсутствуют в утвержденной схеме размещения рекламных конструкций, договор на размещение рекламных конструкций заключен без проведения торгов, что является нарушением требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах (часть 5.8 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ).

Из изложенного следует, что размещение рекламной конструкции возможно лишь по результатам проведений торгов, которые, в свою очередь, не могут быть проведены в отсутствие утвержденной уполномоченным органом схемы размещения рекламных конструкций.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что рекламные конструкции - консольные рекламоносители (кронштейны, короба) на опорах в утвержденную схему размещения рекламных конструкций не включены, торги на право размещения рекламных конструкций ООО "Выгода Сервис" не проводились, договор с МУП "Метроэлектротранс" заключен без проведения конкурсных процедур.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении при размещении рекламных конструкций требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое представление не нарушает прав заявителя, поскольку выдано не ООО "Выгода Сервис", а иному лицу.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Выгода Сервис" требований.

В апелляционной жалобе общество указывает, что между ООО "Выгода Сервис" и МУП "Метроэлектротранс" заключен договор на техническое обслуживание мест крепления кронштейнов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, данный довод, поскольку как обоснованно указано судом первой инстанции, данный договор фактически является договором на размещение рекламных конструкций.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод общества о том, что световые опоры не являются недвижимым имуществом и требования Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ на размещение на них рекламных конструкций не распространяются, апелляционная коллегия отклоняет, так как Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ не предусматривает возможность размещения рекламы в отсутствие утвержденной уполномоченным органом схемы размещения рекламных конструкций и проведения торгов.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Выгода Сервис" по платежному поручению от 11.04.2016 N 000711 уплачена государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1500 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату ООО "Выгода Сервис" из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2016 года по делу N А12-59658/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Выгода Сервис" из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, перечисленную по платежному поручению от 11.04.2016 N 000711.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова