Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 15АП-6410/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2016 г. N Ф08-5182/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 мая 2016 г.

дело N А32-14056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Инвест" Волик Юрия Геннадьевича представитель Сергиенко Н.И. по доверенности от 20.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Инвест" в лице конкурсного управляющего Волик Юрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 по делу N А32-14056/2013 по жалобе кредитора индивидуального предпринимателя Парпула Ивана Ильича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Волик Юрия Геннадьевича с требованием об отстранении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Инвест" (ИНН/ОГРН 2311095471/1062311053771), принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

02.10.2015 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Инвест" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель Парпула Иван Ильич с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Волик Юрия Геннадьевича с требованием об его отстранении.

Доводами заявителя являются обстоятельства рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, в процессе чего конкурсный управляющий должника допустил затягивание рассмотрения вопроса, некачественным образом подготовил заявление и отстаивал позицию. Убытки (возможность убытков) заявителя образованы суммой вознаграждения, на которую претендует конкурсный управляющий за период соответствующего ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Таким образом, заявитель обосновывает также требование об отстранении конкурсного управляющего.

Жалоба заявлена без требования о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 по настоящему делу жалоба удовлетворена в части. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Инвест" Воликом Юрием Геннадьевичем в части затягивания рассмотрения обособленного спора в период с 29.10.2014 г. по 25.11.2014 г. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Волик Юрий Геннадьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить в части удовлетворения жалобы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полностью исследованы причины, по которой запрошенные документы поступили в арбитражный суд 25.11.2014. В частности указано, что определении об оставлении заявления без движения было направлено в адрес конкурсного управляющего 07.11.2014 г. и поступило только 10.11.2014 г. В связи с подготовкой к судебному заседанию по заявлению конкурсного управляющего ООО "Канцторгофис" о взыскании с Волик Ю.Г. убытков и необходимости участия в данном судебном заседании времени для устранения обстоятельств изложенных в определении об оставлении заявления без движения было не достаточно.

Далее 11.11.2014 г. Волик Ю.Г. выезжал за пределы г. Краснодар для проведения собрания кредиторов ОО "Рассвет" и вернулся только 14.11.2014 г., 17.11.2014 производилась подготовка к командировке в г. Нальчик. В период с 18.11.204г. по 21.11.2014 г. Волик Ю.Г. был в командировке в г. Нальчик для передачи дел и имущества в отношении МУП "НальчикАвтобусТранс" вновь назначенному конкурсному управляющему поэтому не имел возможности исполнить определение суда. Уже в первый рабочий день 24.11.2014 г. (22-23.11.2014 г. выходные дни) была выявлена причина оставления заявления без движения и незамедлительно устранена.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Инвест" Волик Ю.Г. поддержал правовую позицию по спору, изложенную в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 по делу N А32-14056/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Парпула Иван Ильич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании ООО "Пересвет-Инвест" несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.09.2013 г. в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мифтахов А.Г.

Решением от 03.07.2014 г. в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волик Юрий Геннадьевич.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 при наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

С учетом того, обстоятельства, что мероприятия конкурсного производства на сегодняшний день фактически завершены, а заинтересованные лица не лишены возможности отыскивать убытки и после завершения конкурсного производства, суд не считает необходимым отстранение конкурсного управляющего, признавая жалобу обоснованной в части. Кроме того, вопрос снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего может быть разрешен в рамках обособленного спора по делу о банкротстве.

Судом установлено следующее.

Конкурсный управляющий подал заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности 29.10.2014 г., 31.10.2014 г. заявление было оставлено без движения по мотивам отсутствия доказательств уведомления о требовании лиц, участвующих в деле и отсутствия в поданном заявлении расчета взыскиваемой суммы.

Конкурсный управляющий исправил недостатки заявления 25.11.2014 г., после чего заявление было принято к производству, в связи с нахождением судьи в отпуске, определением от 14.01.2015 г., судебное заседание назначено на 25.02.2015 г., когда было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего и Парпулы И.И. об отложении судебного разбирательства для надлежащего обоснования требования.

25.02.2015 г. судебное разбирательство было отложено на 02.04.2015 г., в связи с удовлетворением ходатайства Парпулы И.И. об истребовании доказательств, в том числе и у конкурсного управляющего, судебное заседание отложено на 07.05.2015 г.

Далее, судебное заседание было отложено на 22.06.2015 г. по ходатайству ответчика для представления конкурсным управляющим детализированного расчета суммы требования.

22.06.2015 г. конкурсным управляющим представлены в дело дополнения к заявлению с уточнением требования, в том числе в части суммы (ранее сумма субсидиарной ответственности вообще не была указана в требовании). В этом же судебном заседании в удовлетворении требования было отказано (объявлена резолютивная часть определения).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было размещено в информационной базе "Картотека арбитражных дел" - 01.11.2014 г., таким образом, с указанной даты конкурсный управляющий обладал сведениями об оставлении заявления без движения.

С учетом праздничный дней, с первого по четвертое ноября, у конкурсного управляющего в период с 05.11.2014 г. по 07.11.2014 г. имелась реальная возможность устранить обстоятельства, послужившие основание для оставления заявления без движения.

Согласно п.п. 6 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если иск подлежит оценке.

В соответствии с п.п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что основанием к оставлению заявления без движения послужил не только вывод об отсутствии доказательств уведомления лица, в отношении которого подано заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, но и отсутствие размера заявленных требований.

Таким образом, заявителем при подаче заявления нарушены п.п. 6,7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ и п.п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий обладает достаточной квалификацией для подачи заявления в соответствии с правилами ст. 125 АПК РФ.

По данному эпизоду арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что уведомление лиц, участвующих в деле было осуществлено конкурсным управляющим своевременно, что следует из даты на почтовой квитанции, однако сама квитанция не была представлена суду вместе с заявлением, хотя могла и должна была быть представлена; заявление не содержало расчет и размер субсидиарной ответственности вплоть до момента отказа в удовлетворении требования; судом удовлетворялось ходатайство заявителя жалобы об истребовании у конкурсного управляющего документации, необходимой для удовлетворения заявления самого конкурсного управляющего.

При таком обстоятельстве суд первой инстанции обоснованно признал жалобу обоснованной в части затягивания рассмотрения обособленного спора в период с момента подачи заявления до момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, то есть в период с 29.10.2014 г. по 25.11.2014 г.

В остальной части в удовлетворении жалобы кредитора отказано, так как заявителем не обосновано нарушение своих прав бездействием конкурсного управляющего, а равно восстановление предполагаемо нарушенных прав удовлетворением жалобы.

В указанной части судебный не обжалуется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 по делу N А32-14056/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева