Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 01АП-2047/16

г. Владимир

27 мая 2016 г.

Дело N А79-521/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиновьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Молочный двор-Канаш" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.02.2016 по делу N А79-521/2016, принятое судьей Красновым А.М., по иску закрытого акционерного общества "Фирма Акконд-агро" (ОГРН 1022102229742, ИНН 2121000217, Чувашская Республика, с. Янтиково) к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу "Молочный двор-Канаш" (ОГРН 1112134000120, ИНН 2106007722, Чувашская Республика, Канашский район, д. Большие Бикшихи) о взыскании 3 863 258 руб. 69 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

закрытое акционерное общество "Фирма Акконд-агро" (далее - ЗАО "Фирма Акконд-агро") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу "Молочный двор-Канаш" (далее - СПСК "Молочный двор-Канаш") о взыскании 3 851 006 руб. 71 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договорам поставки натуральных сливок от 01.01.2013 и поставки молока от 01.04.2015, и 12 251 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2015 по 21.01.2016.

Исковые требования заявлены на основании статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.02.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПСК "Молочный двор-Канаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не получал судебную корреспонденцию от суда, о рассмотрении дела узнал, получив решение суда от 26.02.2016.

ЗАО "Фирма Акконд-агро" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Фирма Акконд-агро" (поставщик) и СПСК "Молочный двор-Канаш" (покупатель) заключены договор поставки натуральных сливок от 01.01.2013 и договора поставки молока от 01.04.2015, по условиям которых поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 3.3 договора от 01.01.2013 порядок оплаты поставляемой продукции определяется соглашением сторон.

В договоре от 01.04.2015 стороны предусмотрели форму оплаты поставляемой продукции: 14 банковских дней со дня поставки молока на период с октября по февраль месяцы, 24 банковских дня с марта по сентябрь месяцы. Возможна предварительная оплата.

Во исполнение условий договора поставки натуральных сливок от 01.01.2013 ЗАО "Фирма Акконд-агро" по товарным накладным от 31.07.2015 N 5426, от 30.06.2015 N 4610, от 31.05.2015 N 3659, от 30.04.2015 N 2866, от 31.03.2015 N 2079, от 27.02.2015 N 1316, от 31.01.2015 N 591 передало СПСК "Молочный двор-Канаш" товар на общую сумму 4 592 294 руб. 80 коп.

Во исполнение договора поставки молока от 01.04.2015 ЗАО "Фирма Акконд-агро" передало продукцию по товарным накладным от 30.04.2015 N 74, от 31.05.2015 N 85, от 30.06.2015 N 96, от 31.07.2015 N 125 на общую сумму 4 192 085 руб. 01 коп.

СПСК "Молочный двор-Канаш" частично оплатил полученный товар. Сумма задолженности составила 3 851 006 руб. 71 коп.

Ненадлежащее исполнение СПСК "Молочный двор-Канаш" обязательств по оплате товара явилось ЗАО "Фирма Акконд-агро" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт получения СПСК "Молочный двор-Канаш" товара и наличия задолженности в сумме 3 851 006 руб. 71 коп. подтвержден материалами дела, а именно подписанными сторонами без замечаний товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 251 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2015 по 21.01.2016.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции признал его правильным и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 12 251 руб. 98 коп. за период с 07.12.2015 по 21.01.2016.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения суда от 29.01.2016 о принятии искового заявления, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 19.02.2016 согласно почтовому уведомлению N 35602 (л.д.4) получена ответчиком 04.02.2016 по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Доказательства нарушения органами связи правил вручения почтовых отправлений законным представителям адресата ответчик не представил.

Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, ответчик имел возможность направить мотивированный отзыв и все документы в подтверждение своих возражений по иску. Также заявитель апелляционной жалобы не представил в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, подтверждающие погашение задолженности, которые он не смог представить в суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда от 19.04.2016 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.02.2016 по делу N А79-521/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Молочный двор-Канаш" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Молочный двор-Канаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова