Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 04АП-1730/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2016 г. N Ф02-3971/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки по договору купли-продажи, по договору перевозки в отношении нефтепродуктов, в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

27 мая 2016 г.

Дело N А19-16556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА КОМПАНИЙ "ТИТАН" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2016 года по делу N А19-16556/2015

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН 1023801009539, ИНН 3800000742, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, д. 5) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ТИТАН" (ОГРН 1065501059392, ИНН 5501100816, место нахождения: 644035, г. Омск, пр-кт Губкина, д. 22) о взыскании 13 052 500 руб. (суд первой инстанции: Козодоев О.А.)

при участии в судебном заседании:

от АО "Иркутскнефтепродукт": Дружинина Т.С. представитель по доверенности,

от АО "Группа компаний Титан": Лахин А.В. представитель по доверенности,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ТИТАН" о взыскании 13 052 500 руб. - неустойки за превышение норм слива (выгрузки) и возврата вагонов перевозчику по договору купли-продажи нефтепродуктов N НПЗ-360нх от 21 марта 2011 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что договор от 21 марта 2011 года является смешанным договором и включает в себя элементы договора транспортной экспедиции; истек срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по обеспечению слива (выгрузки) продукции и возврата вагонов перевозчику в настоящее время истек, так как все эти требования основаны на нарушениях, которые имели место в 2013 году.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ТИТАН" о взыскании неустойки за превышение норм слива (выгрузки) и возврата вагонов перевозчику по договору купли-продажи нефтепродуктов.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 21 марта 2011 года между АО "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ" (продавец) и АО "ГК "ТИТАН" (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N НПЗ-360нх, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.4 договора установлено, что покупатель поручает продавцу организовать за вознаграждение от имени продавца, но за счет покупателя оказание услуг по организации 3 транспортировки (доставки) продукции от станции отправления (пунктов налива) до станций назначения, указанных покупателем, железнодорожным транспортом в пределах РФ.

Отгрузка продукции производится в контейнерах, ж/д цистернах (вагонах) инвентарного парка ОАО "РЖД" либо в вагонах.

В целях настоящего договора вагонами именуются цистерны (вагоны), контейнеры, принадлежащие иным, кроме ОАО "РЖД" лицам, на праве собственности или аренды.

Согласно пункту 2.6 договора покупатель обеспечивает слив (выгрузку) продукции и возврат вагонов перевозчику в течение двух суток с момента прибытия вагонов на станцию назначения.

Фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя определяется на основании подлинных либо заверенных ж/д станцией назначения, указанной в накладной на груженные вагоны, копий накладных на груженые вагоны и квитанций о приеме груза на порожние вагоны, возвращенные перевозчику после выгрузки.

Указанные накладные и квитанции о приеме груза покупатель обязан предоставить продавцу по требованию последнего в течение 10 календарных дней с даты получения соответствующего требования. При отсутствии указанных документов время нахождения вагонов у грузополучателя определяется расчетным путем следующим образом: началом времени нахождения вагонов у грузополучателя будет является окончание срока доставки груза, определяемое на основании нормативных правовых актов, регулирующих деятельность перевозчика ж/д транспорта, окончанием этого времени будет являться дата возврата порожних вагонов перевозчику, определяемая на основании штемпеля ж/д станции отправления в накладной или квитанции о приеме груза на возврат порожних вагонов. За превышение нормы слива (выгрузки) и возврата вагонов перевозчику покупатель, независимо от вины в этом простое его или грузополучателя, уплачивает продавцу неустойку в размере 1 500 руб. за каждые полные и неполные сутки за один вагон.

Данная ответственность и обязанность уплатить неустойку возлагается на покупателя и в том случае, когда поставка производится по его заявке другому грузополучателю.

Дополнительным соглашением от 01 марта 2013 года к договору стороны внесли изменения в абзац 3 пункта 2.6 договора и изложили его в следующей редакции: "за превышение нормы слива (выгрузки) и возврата вагонов перевозчику покупатель, независимо от вины в этом простое его или грузополучателя, уплачивает продавцу неустойку в размере 2 000 руб. за каждые полные и неполные сутки за один вагон.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору купли-продажи истец отгрузил ответчику нефтепродукты, что подтверждается представленными в материалы дела 4 подписанными сторонами и скрепленными их печатями товарными накладными (дело N А19-16556/2015, том N 2); в основании товарных накладных указано: договор NНПЗ-360нх от 21.03.2011; отгрузка продукции производилась в вагонах цистернах, указанных в исковом заявлении (дело N А19-16556/2015, том N 1, листы дела N 11 - 185).

Согласно представленным в материалы по запросу суда ОАО "РЖД" дорожным ведомостям (дело N А19-16556/2015, том N 4 - 11) и расчету истца вагоны-цистерны возвращались перевозчику с нарушением установленного договором срока.

В связи с тем, что ответчик не обеспечил слив (выгрузку) продукции и возврат вагонов перевозчику в течение 2 (двух) суток с момента прибытия вагонов на станцию назначения, истец на основании пункта 2.6 договора купли-продажи нефтепродуктов N НПЗ-360нх от 21.03.2011 начислил неустойку в общей сумме 13 052 500 руб. (расчет неустойки находится в материалах дела N А19-16556/2015, том 12, листы дела N 52-72).

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии N 08/09-112 от 04.08.2014, N 08/09-181 от 17.11.2014, N 08/09-065 от 18.05.2015, N 08/09-068 от 18.05.2015, N 08/09-069 от 18.05.2015, N 08/09-070 от 18.05.2015, N 08/09-074 от 18.05.2015, N 08/09-076 от 18.05.2015, которые получены ответчиком, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления (том N 3, листы дела N 65, 69, 75, 79, 83, 87, 91, 95), однако оставлены без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Применив положения статей 403, 421, 422, 506, 509, 510, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Выводы Арбитражного суда Иркутской области являются правильными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заключенный сторонами договор купли-продажи нефтепродуктов N НПЗ- 360нх от 21 марта 2011 года является смешанным и содержит элементы договора транспортной экспедиции, в том числе к положениям о транспортной экспедиции, по мнению ответчика, относятся п. 2.4, 2.4.1, 2.5, 2.6 договора.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обязанность ответчика по сливу (выгрузке) и возврату вагонов перевозчику, предусмотренная п. 2.6., вытекает из договора купли-продажи (поставки), и, следовательно, к возникающим спорам следует применять общий срок исковой давности, предусмотренный статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства, возникающие из договора купли-продажи, являются сложными, так как стороны договора связаны между собой не одним, а несколькими группами прав и обязанностей. Так, у продавца по договору N НПЗ-360нх имеется обязанность передать покупателю нефтепродукты, а у покупателя обязанность принять и оплатить их, кроме того продавец обязан организовать оказание услуг по организации транспортировки (доставки) продукции (другими словами, продавец обязан доставить приобретенный товар), а покупатель эту доставку оплачивает (путем компенсации соответствующих железнодорожных тарифов).

В соответствии со статьями 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Пунктом 2.4. стороны и установили порядок доставки продавцом товара покупателю, подлежащего поставке по договору, а не включили в него условия о транспортной экспедиции, как считает ответчик.

Признаками договора транспортной экспедиции являются оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов. При этом истец организацией перевозки продукции не занимался, более того истцом фактически не была оказана ни одна из транспортно-экспедиционных услуг перечисленная ответчиком.

Оплаченные ответчиком услуги по отдельным актам оказанных услуг являются компенсацией за доставку товара, а не за транспортно-экспедиционные услуги, которые истцом фактически не оказывались.

Согласно пункту 2.4. Договора: "Покупатель поручает Продавцу организовать за вознаграждение от имени Продавца, но за счет Покупателя оказание услуг по организации транспортировки (доставки) Продукции от станций отправления (пунктов налива) до станций назначения указанных Покупателем железнодорожным транспортом в пределах РФ".

Из буквального толкования данного пункта следует, что моментом окончания оказания услуг по транспортировке (доставки) является прибытие продукции железнодорожным транспортом на станцию назначения. Дата прибытия определяется на основании данных указанных в железнодорожных накладных. Обязанность Покупателя произвести выгрузку продукции и вернуть вагоны перевозчику возникает уже после прибытия вагонов на станцию. Таким образом, в любом случае, обязанность по возврату вагонов наступает уже после оказания Истцом услуг по доставке Товара, и соотносится со ст.517 ГК РФ, по которой покупатель обязан вернуть продавцу многооборотную тару в которой прибыл товар.

Ответчик указывает в жалобе, что практика наличия в договорах транспортной экспедиции пунктов, предусматривающих возврат вагонов обратно в установленный срок, является типичной и широко распространена. Данный довод не может быть принят в качестве основания для признания пункта 2.6 договора относящимся к договору транспортной экспедиции.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что обязанность продавца организовать оказание услуг по организации транспортировки (доставки) продукции является согласованным сторонами способом исполнения обязанности продавца по передаче (доставке) товара покупателю и не может свидетельствовать о заключении сторонами договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2016 года по делу N А19-16556/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин