Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 13АП-8006/16

г. Санкт-Петербург

27 мая 2016 г.

Дело N А21-3504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8006/2016) ГБУЗ Калининградской области "Советская центральная городская больница" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.12.2015 по делу N А21-3504/2015 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ООО "Управдом"

к ГБУЗ Калининградской области "Советская центральная городская больница"

3-е лицо: Администрация муниципального района "Советский ГО"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ" (далее - ООО "УПРАВДОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Советская центральная городская больница" (далее - Больница, ответчик) 292 902 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, за оказанные услуги по облуживанию общего имущества жилого дома N 12 по ул. Гоголя в городе Советске Калининградской области за период с ноября 2012 года по январь 2015 года.

ООО "УПРАВДОМ" уточило исковые требования, и просило взыскать с ответичка неосновательное обогащение по оплате услуг по управлению многоквартирным домом за период с 01 ноября 2012 года по 31 января 2015 года в размере 263 253 руб. 64 коп., неосновательное обогащение по оплате электроэнергии за период с декабря 2012 года по январь 2015 года в размере 22 367 руб. 18 коп. Протокольным определением от 24.12.2015 уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 17.11.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района "Советский городской округ" (далее - Администрация).

Решением суда от 31.12.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, изложенные в решении суда выводы о правомочности ООО "УПРАВДОМ" на управление многоквартирным жилым домом N 12, достоверности копии документа, оформленного в виде протокола N 1 от 15.04.2010, как решения общего собрания имеющего юридическую силу, а также о законности применения ООО "УПРАВДОМ" тарифа на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома N 12 в размере 07 руб. 60 коп. с одного квадратного метра не соответствуют обстоятельствам дела.

У Больницы отсутствуют правовые основания для выполнения денежных обязательств в пользу ООО "УПРАВДОМ". Больница является получателем бюджетных средств. Несение Больницей обязательств по расходам на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома N 12 вытекает из закона, что является очевидным и неоспоримым обстоятельством, однако договор между Больницей и ООО "УПРАВДОМ" в рамках управления многоквартирным жилым домом N 12 не заключался. Документов, необходимых для организации своевременного и полного отражения в бюджетном учете Больницы всех принятых расходных бюджетных обязательств и использования в качестве первичных для подтверждения соответствующих бухгалтерских проводок ООО "УПРАВДОМ" Больнице не представляло.

Таким образом, при отсутствии первичных документов, подтверждающих правомочность ООО "УПРАВДОМ" на управление многоквартирным жилым домом N 12, вывод суда об обязанности Больницы признать ООО "УПРАВДОМ" надлежащей стороной отношений по управлению данным домом, по своей сущности, дезавуирует применение положений Жилищного кодекса РФ, а также открывает возможность для недобросовестных управляющих организаций приобретать незаконные имущественные выгоды в обход бюджетного законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УПРАВДОМ", ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ООО "УПРАВДОМ", суд обоснованно указал в оспариваемом решении, что обязанность Больницы оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или незаключения соответствующего договора, такая обязанность предусмотрена законом. Фактическое оказание услуг в заявленном размере подтверждено документально. Плату за содержание и ремонт общего имущества за указанный период ответчик истцу не вносил, доказательств обратного суду не представлено. Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных услуг. Кроме того, структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с положениями статьи 154 ЖК РФ, включает в себя плату, в том числе, и за электроснабжение.

Между ОАО "Янтарьэнергосбыт" и ООО "УПРАВДОМ" действует договор энергоснабжения N 1988/20 от 17.07.2008, в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2011, на основании которого гарантирующий поставщик поставлял в спорный период в многоквартирный дом электрическую энергию. Задолженность за поставленный коммунальный ресурс оплачивалось ООО "УПРАВДОМ". Расчет потребленной Больницей энергии истцом был взят из счетов гарантирующего поставщика по соответствующему прибору учета на основании письма ОАО "Янтарьэнергосбыт" исходящий N 6480 от 16.10.2015, Больницей оплачена часть долга за электроэнергию в размере 1465 руб. 24 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 07.04.2016.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Поскольку по ранее рассмотренному делу судом исследованы обстоятельства возникновения неосновательного обогащения за период с 01.11.2009 по 31.10.2012, возникшего в результате неправомерного уклонения Больницей от оплаты услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дама N 12 по ул. Гоголя в г. Советск Калининградской области, то все факты, установленные судебным актом по делу N А21-1768/2012, имеют силу преюдиции при рассмотрении настоящего дела.

Как явствует из материалов дела, по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами "Южный микрорайон", в том числе, домом N 12 по ул. Гоголя в г. Советск Калининградской области, победителем признано ООО "УПРАВДОМ" (протокол N 2/02 от 24.03.2008), которое выполняет обязанности управляющей организации по настоящее время.

По результатам открытого конкурса 25.04.2008 между ООО "УПРАВДОМ" (управляющей организацией) и Администрацией (собственником) заключен договор управления многоквартирным домом сроком действия с 01.05.2008 по 30.04.2010.

Собственниками помещений в многоквартирном доме 15.04.2010 было проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Советск, ул. Гоголя, д. 12 в форме заочного голосования, по итогам которого принято решение об утверждении размера платы за содержание общего имущества дома в размере 07 руб. 60 коп. за 1 кв. м площади помещения.

За Больницей с 29.11.2005 на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения подвала и первых двух этажей упомянутого дома площадью 1305,8 кв. м. (свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от 22.06.2012 N 39-АБ 058998, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Калининградской области от 27.03.2013 N 39-0-1-44/4004/2013-2447).

По утверждению управляющей организации, в период с 01.11.2012 по 31.01.2015 она оказала услуги по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома на общую сумму 285 620 руб. 82 коп.

Поскольку услуги Больницей не оплачены, ООО "УПРАВДОМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав факт оказания услуг за период с 01.11.2012 по 31.01.2015 доказанным, а уклонение ответчика от их оплаты неправомерным, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (жале - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также оплате коммунальных услуг.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве.

В силу пункта 3 статьи 215 ГК РФ имущество, имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Как указано в статье 216 ГК РФ, оперативное управление наряду с правом собственности является вещным правом.

В соответствии с частью 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В связи с этим, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы помещений.

Спорное помещение в многоквартирном доме передано в оперативное управление Больницы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанное право зарегистрировано в установленном законом порядке.

При передаче имущества в оперативное управление обязанность по содержанию имущества, возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права, то есть в данном случае на Больницу.

Поскольку Больница спорный период обладала правом оперативного управления на спорное помещение, именно оно в соответствии с положениями статьи 296 ГК РФ в пределах, определенных собственником имущества, осуществляла право владения, пользования и распоряжения этим имуществом и исполняла обязанности по его содержанию.

Закрепив за Больницей указанное помещение на праве оперативного управления, на ответчика фактически возложены и обязанности по его содержанию, в том числе и обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий. Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона.

Таким образом, поскольку ответчик пользовался услугами истца в силу расположения находящегося в его оперативном управлении нежилого помещения в многоквартирном доме, он обязан нести расходы по его содержанию и обслуживанию.

Фактическое оказание услуг в заявленном размере истец документально подтвердил, плату за содержание и ремонт общего имущества за указанный период ответчик истцу не вносил, доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что несение Больницей расходов по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов в рамках самостоятельно заключенного договора не освобождает пользователя от оплаты смежных услуг, оказанных управляющей организацией.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения. Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года N 4910/10.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных услуг.

Кроме того, структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с положениями статьи 154 ЖК РФ, включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе, и за электроснабжение.

Между открытым акционерным обществом "Янтарьэнергосбыт" и ООО "УПРАВДОМ" действует договор энергоснабжения N 1988/20 от 17.07.2008, в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2011 (о замене стороны по договору в связи прекращение ОАО "Янтарьэнерго" деятельности по сбыту электрической энергии (энергоснабжению) на территории Калининградской области с 01.01.2012).

Во исполнения указанного договора гарантирующий поставщик поставлял в спорный период в многоквартирный дом электрическую энергию. Задолженность за поставленный коммунальный ресурс оплачивалось ООО "УПРАВДОМ", что подтверждается в том числе и решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1480/2015.

Расчет потребленной Больницей энергии ООО "УПРАВДОМ" взято из счетов гарантирующего поставщика по соответствующему прибору учета на основании письма ОАО "Янтарьэнергосбыт" исходящий N 6480 от 16.10.2015, при этом Больница произвела частичную оплату долга за электроэнергию в размере 1465 руб. 24 коп.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств полной оплаты потребленной электрической энергии ни гарантирующему поставщику напрямую, ни управляющей компании, то требования ООО "УПРАВДОМ" в части взыскания неосновательного обогащения за фактически потребленную помещением электрическую энергию признаны судом обоснованными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленной сумме 285 620 руб. 82 коп. Оснований не согласиться с данным выводом апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы заявлены без учета выводов суда первой инстанции по делу и направлены на их переоценку.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.12.2015 по делу N А21-3504/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало