Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 08АП-4099/16

город Омск

26 мая 2016 г.

Дело N А46-439/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4099/2016) Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2016 по делу N А46-439/2016 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (далее - заявитель, Управление Роскомнадзора по Омской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Федеральному государственной унитарному предприятию "Почта России" (далее - заинтересованное лицо, ФГУП "Почта России", предприятие) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 14.01.2016 N 04004.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2016 по делу N А46-439/2016 требования Управления удовлетворены, ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 31 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствия со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП "Почта России" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что совершенное Предприятием правонарушение не является длящимся, в связи с чем трехмесячный срок давности привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности пропущен, поскольку данный срок исчисляется со дня, следующего за днем нарушения контрольного срока пересылки почтового оправления.

По мнению подателя жалобы, срок давности привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности исчисляется по эпизодам нарушений с 08.12.2015, 22.11.2015, 12.11.2015, 03.12.2015, 26.11.2015, 29.11.2015, 01.12.2015, и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (18.03.2016) считается истекшим, поскольку в данном случае такой срок составляется три месяца.

Предприятие обращает внимание на то, что в данном случае отсутствуют основания для применения более длительного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку допущенное заинтересованным лицом правонарушение не затронуло права потребителя в связи тем, что отправителями и адресатами, указанными при оформлении почтовых отправлений, являются юридические лица. Кроме того, по мнению ФГУП "Почта России", Морозов А.И., являвшийся адресатом по почтовым отправлениям, не может быть признан потребителем соответствующих услуг, поскольку не приобретал и не использовал такую услугу и не являлся стороной по договору на оказание услуг почтовой связи. С учетом изложенного, предприятие настаивает на том, что в данном случае к моменту вынесения обжалуемого решения срок давности привлечения заинтересованного лица к ответственности был пропущен.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Предприятия, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от ФГУП "Почта России" и Управления поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, в связи с чем апелляционная коллегия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.01.2016 в результате рассмотрения обращения Морозова А.И. (peг. N 01-12-903/55 от 28.12.2015), поступившего в Управление Роскомнадзора по Омской области из Управления Роскомнадзора по Омской области, по вопросу нарушения сроков пересылки письменной корреспонденции на сети почтовой связи, принадлежащей ФГУП "Почта России"" обнаружено нарушение лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг почтовой связи в соответствии с лицензией N 108074 федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" в части нарушения контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции между г. Омск и административными центрами субъектов Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", а именно:

- заказное письмо N 45409197392975 принято согласно оттиску календарного почтового штемпеля (далее по тексту КПШ) 03.12.2015 в отделении почтовой связи (далее по тексту ОПС) г.Челябинска - филиала ФГУП "Почта России". В адресное (доставочное) ОПС г. Омска заказное письмо поступило 09.12.2015 (оттиск КПШ Омск 644009);

- заказное письмо N 45411389836594 принято согласно оттиску календарного почтового штемпеля 17.11.2015 в отделении почтовой связи (далее по тексту ОПС) г.Челябинска - филиала ФГУП "Почта России". В адресное (доставочное) ОПС г. Омска заказное письмо поступило 23.11.2015 (оттиск КПШ Омск 644009);

- заказное письмо N 11518486021014 принято согласно оттиску календарного почтового штемпеля (далее по тексту КПШ) 06.11.2015 в отделении почтовой связи (далее по тексту ОПС) г.Москвы - филиала ФГУП "Почта России". В адресное (доставочное) ОПС г. Челябинска заказное письмо поступило 17.11.2015 (оттиск КПШ Омск 644009);

- заказное письмо N 10707692140553 принято согласно оттиску календарного почтового штемпеля (далее по тексту КПШ) 28.11.2015 в отделении почтовой связи (далее по тексту ОПС) г.Москва - филиала ФГУП "Почта России". В адресное (доставочное) ОПС г. Омска заказное письмо поступило 04.12.2015 (оттиск КПШ Омск 644009);

- заказное письмо N 10707692071116 принято согласно оттиску календарного почтового штемпеля (далее по тексту КПШ) 21.11.2015 в отделении почтовой связи (далее по тексту ОПС) г.Москва - филиала ФГУП "Почта России". В адресное (доставочное) ОПС г. Омска заказное письмо поступило 27.11.2015 (оттиск КПШ Омск 644009);

- заказное письмо N 11573732361030 принято согласно оттиску календарного почтового штемпеля (далее по тексту КПШ) 24.11.2015 в отделении почтовой связи (далее по тексту ОПС) г.Москва - филиала ФГУП "Почта России". В адресное (доставочное) ОПС г. Омска заказное письмо поступило 03.12.2015 (оттиск КПШ Омск 644009);

- заказное письмо N 10770391040202 принято согласно оттиску календарного почтового штемпеля (далее по тексту КПШ) 26.11.2015 в отделении почтовой связи (далее по тексту ОПС) г.Москва - филиала ФГУП "Почта России". В адресное (доставочное) ОПС г. Омска заказное письмо поступило 02.12.2015 (оттиск КПШ Омск 644009).

Путем сопоставления дат на исходящих и входящих оттисках КПШ указанных писем установлено, что замедление на пересылке составило от одного до шести дней.

По результатам проверки главным специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере связи Пчелкиной Н.В. был составлен протокол от 14.01.2016 N 04004 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности.

18.03.2016 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 14.01.2016 N 04004, в рассматриваемом случае в вину заинтересованному лицу вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении при оказании услуг почтовой связи лицензионных требований, установленных пунктом 5 раздела XX перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий"; пункта 5 лицензионных требований, части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи"; статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи"; подпунктов "а" и "в" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234; подпункта "а" пункта 6 "Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции".

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ФГУП "Почта России" события вменяемого административного правонарушения, а также вины предприятия в его совершении.

Подателем жалобы, как и заявителем, по существу не выражено несогласие с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ФГУП "Почта России" сводятся к тому, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, поскольку выявленное правонарушение не является длящимся и срок давности привлечения к ответственности исчисляется со дня, следующего за днем нарушения контрольного срока пересылки почтового отправления.

Суд апелляционной инстанции находит изложенные доводы Предприятия подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, из буквального содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения, составления протокола об административном правонарушении от 14.01.2016 N 04004 и вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции) следует, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае ФГУП "Почта России" фактически допущено нарушение срока оказания услуг почтовой связи, выразившееся в замедлении пересылки почтовой корреспонденции (заказных и простых писем) от отправителя адресату, то есть фактически нарушены права потребителей услуг на качественное и своевременное оказание соответствующей услуги.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что отправителями и адресатами почтовых отправлений N 45409197392975, N 45411389836594, N 11518486021014, N 10707692140553, N 10707692071116, N 11573732361030, N 10770391040202, по которым предприятием допущена задержка пересылки, являлись юридические лица, поэтому в рассматриваемом случае отсутствовали потребительские отношения в связи с оказанием услуг почтовой связи, подлежит отклонению, как не основанный на положениях действующего законодательства и не соответствующий действительности, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 81.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы граждане Российской Федерации подлежат регистрации по месту пребывания администрацией соответствующего следственного изолятора или исправительного учреждения.

Аналогичным образом согласно пункту 29(2) Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, регистрация граждан, осужденных к лишению свободы или принудительным работам, по месту пребывания в учреждении уголовно-исполнительной системы, исполняющем наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, осуществляется уполномоченным должностным лицом этого учреждения на основании приговора суда, вступившего в законную силу, и документа, удостоверяющего личность.

Как усматривается из материалов дела, при оформлении перечисленных выше почтовых отправлений в качестве их адресата действительно указано ФКУ ИК-6 (начальник ФКУ ИК-6) с пометкой Морозову А.И. (см. копии лицевых сторон почтовых конвертов ).

При таких обстоятельствах, с учетом процитированных выше положений законодательства, оснований для заключения вывода о том, что рассматриваемые почтовые отправления были адресованы юридическому лицу - ФКУ ИК-6 - не имеется, поскольку в данном случае данное учреждение указывалось отправителями в качестве места пребывания непосредственного адресата корреспонденции - осужденного Морозова А.И.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что адресатом указанных выше почтовых отправлений являлся именно Морозов А.И., право потребителя которого на надлежащее оказание услуг почтовой связи, как установлено выше, нарушено.

При этом то обстоятельство, что Морозов А.И. выступает именно адресатом (а не отправителем) рассматриваемых почтовых отправлений, не изменяет выводы об отнесении его к числу потребителей соответствующих оказываемых предприятием услуг и о том, что правонарушение, выявленное на основании жалобы названного лица, может быть признано правонарушением в области защиты прав потребителей, ввиду следующего.

Так, Морозов А.И. является участником рассматриваемых правоотношений по оказанию услуг почтовой связи, а именно по пересылке почтовой корреспонденции, и, как гражданин, использующий соответствующие услуги для личных нужд, непосредственно заинтересован в своевременной доставке адресованного ему пересылаемого отправления, поэтому применительно к рассматриваемому случаю вывод о наличии потребительских отношений не может связываться исключительно с заинтересованностью в соблюдении сроков пересылки только со стороны отправителя.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет сделать вывод о наличии в рассматриваемом случае нарушений в рамках потребительских правоотношений.

При этом то обстоятельство, что жалоба на нарушение таких правоотношений поступила от адресата (Морозова А.И.), а не от отправителя, не имеет правового значения, и не опровергает приведенную выше квалификацию правоотношений, с учетом которой подлежит разрешению вопрос о сроке давности привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что выявленное в данном случае правонарушение, вменяемое в вину предприятию, состоит, в том числе, в нарушении прав потребителей на надлежащее оказание приобретенных ими услуг, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности по такому нарушению составляет один год.

Следовательно, поскольку выявленные Управлением эпизоды рассматриваемого в данном случае правонарушения совершены предприятием 08.12.2015, 22.11.2015, 12.11.2015, 03.12.2015, 26.11.2015, 29.11.2015, 01.12.2015, постольку срок давности привлечения предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен исчисляться с названных дат и истекает соответственно 08.12.2016, 22.11.2016, 12.11.2016, 03.12.2016, 26.11.2016, 29.11.2016, 01.12.2016.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности принято в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2016 по делу N А46-439/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк