Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 17АП-18601/15 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - взыскание ущерба - апелляционная жалоба - транспортная компания - повторное обращение)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 17АП-18601/15

г. Пермь

27 мая 2016 г.

Дело N А60-30180/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яринского С. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогист",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2016 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-30180/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогист" (ОГРН 1127746266383, ИНН 7733798834)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "КИТ" (ОГРН 1086671015738, ИНН 6671271218)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Никитин Игорь Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Прамо"

о взыскании ущерба,

установил:

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогист" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2016 года по делу N А60-30180/2015 сдана заявителем на почту 20 мая 2016 года, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-18601/2015(2)-ГК) поступила 27 мая 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. Несоблюдение указанного требования процессуального законодательства является основанием для ее возвращения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем вопрос о ее возврате судом не рассматривается.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогист".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.А. Яринский