Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 07АП-2934/16

г. Томск

27 мая 2016 г.

Дело N А27-24799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М. М.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАН" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2016 по делу N А27-24799/2015 (судья И.А. Новожилова) по иску общества с ограниченной ответственностью "МАН" (ОГРН 1064238008471, ИНН 4238019742), г.Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие объединенной системы морского снабжения" (ОГРН 1053900006467, ИНН 3904063828), г. Калининград, о взыскании 2 552 470,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАН" (далее - истец, ООО "МАН") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие объединенной системы морского снабжения" (далее - ответчик, ООО "Росморснаб") о взыскании задолженности в сумме 2 299 522,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 252 947,52 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "МАН" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов истец указывает на ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами произведен взаимозачет на сумму 2 299 548,79 руб., поскольку в материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт взаимозачета от 31.12.2014 N 00000005; проведение зачета в процедуре внешнего управления возможно только в рамках конкурсного производства и только по заявлению конкурсного управляющего.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО "Росморснаб" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МАН" (поставщик) и ООО "Росморснаб" (покупатель) заключен договор поставки от 16.05.2014 N 16-05/14 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать уголь каменный марки Т (в дальнейшем по тексту "товар").

Сроки передачи, класс, характеристики, количество и иные условия приобретения товара определяются сторонами в приложениях к договору - спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора; а покупатель обязуется осмотреть, принять и оплатить в установленном настоящим договором порядке товар (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что цена 1 метрической тонны каждой партии товара отражается в приложениях к договору. Оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке стопроцентной предоплаты после получения от последнего счета на оплату. По соглашению сторон способ и порядок оплаты может быть изменен, прописывается в приложениях к договору.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014, в части взаиморасчетов - до полного их завершения (пункт 10.1 договора).

Согласно спецификации N 01 оплата товара производится на расчетный счет поставщика в течение 14 банковских дней с момента получения товара покупателем.

Во исполнение принятых на себя по договору поставки от 16.05.2014 N 16-05/14 обязательств, истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 2 312 322,88 руб.

Ответчик долг оплатил частично в сумме 12 800 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 2 299 522,88 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2015 с предложением в 3-х дневный срок с момент получения настоящей претензии перечислить сумму задолженности в размере 2 299 522,88 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит подтвержденным материалами дела факт поставки товара ответчику по спорному договору.

Доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцом при расчете долга не учтен тот факт, что 16.05.2014 между ООО "Росморснаб" (цессионарий) и ООО "Сортировочно-погрузочный комплекс" (цедент) заключено соглашение об уступке права (требования) цессии N 1, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности от ООО "МАН" в размере 2 229 548,79 руб. ООО "Росморснаб" по платежным поручениям (от 10.07.2014 N 191, от 08.09.2014 N 257) оплатило ООО "Сортировочно-погрузочный комплекс" денежные средства в сумме 2 299 548,79 рублей, в назначении платежа которых указано: "оплата по соглашению об уступке права требования (цессии) N 1 от 16.05.2014".

Согласно акту взаимозачета от 31.12.2014 N 00000005, задолженность ООО "Росморснаб" перед ООО "МАН" составляет 2 299 548,79 руб. по договору поставки от 16-05/14 и спецификации N 1 от 16.05.2014; задолженность ООО "МАН" перед ООО "Росморснаб" составляет 2 299 548,79 руб. по соглашению об уступке права (требования) цессии N 1 от 16.05.2014. Между сторонами произведен взаимозачет на сумму 2 299 548,79 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что акт взаимозачета от 31.12.2014 N 00000005 им не подписан, следовательно, взаимозачет не произведен, подлежат отклонению.

Из статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 ГК РФ).

Согласно представленной в материалы дела электронной переписке, ответчиком направлено истцу предложение о подписании акта о взаимозачете N 00000005 от 31.12.2014; факт рассмотрения истцом данного акта подтверждается соответствующей перепиской (т. 1 л.д. 46-51).

Ссылка истца на то, что проведение зачета возможно только в рамках конкурсного производства и только по заявлению конкурсного управляющего также отклоняется апелляционным судом, поскольку определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2015 по делу N А27-11528/2014 в отношении истца введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, а взаимозачет между истцом и ответчиком произведен на основании акта о взаимозачете от 31.12.2014, то есть на момент произведения взаимозачета истец не находился ни в стадии внешнего управления, ни в стадии конкурсного производства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО "МАН", не уплатившего ее при подаче жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2016 по делу N А27-24799/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева