Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 19АП-1416/16

город Воронеж

24 мая 2016 г.

Дело N А64-7507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Летягина Вячеслава Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовстройкомплект" в лице конкурсного управляющего Агапова С.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФССП России по Тамбовской области Советского районного ОСП: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Летягина Вячеслава Васильевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2016 по делу N А64-7507/2015 (судья Сучков С.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамбовстройкомплект" в лице конкурсного управляющего Агапова С.А. к УФССП России по Тамбовской области Советского районного ОСП, должник: Летягин Вячеслав Васильевич о признании незаконным и отмене постановлений от 10.11.2015 о проведении взаимозачета сумм задолженности и об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовстройкомплект" в лице конкурсного управляющего Агапова С.А. (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к УФССП России по Тамбовской области Советского районного ОСП о признании незаконным и отмене постановлений от 10.11.2015 о проведении взаимозачета сумм задолженности и об окончании исполнительного производства.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Летягин В.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2016, принятым по настоящему спору, заявленные требования удовлетворены. Постановление о проведении взаимозачета сумм задолженности от 10.11.2015 и постановление об окончании исполнительного производства от 10.11.2015 судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Барашевой В.А признаны незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Летягин В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на то, что рассмотрение данного дела неподведомственно арбитражному суду.

Указывает, что после введения процедуры наблюдения Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования лишь в случае, если при этом нарушается установленная очередность удовлетворения требований кредиторов. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются вне очереди. Соответствующее обязательство Общества перед Летягиным В.В. по возврату денежных средств в размере 7 852 000 руб. возникло после введения процедуры банкротства.

Ссылается на то, что судом области не исследовался вопрос о том, чьи интересы были нарушены оспариваемыми постановлениями.

Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Конкурсный управляющий ООО "Тамбовстройкомплект" Агапов С.А. в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, обращает внимание апелляционного суда на то, что 14.02.2016 службой судебных приставов - исполнителей самостоятельно до вынесения арбитражным судом обжалуемого судебного акта были вынесены постановления об отмене постановления об отмене взаимозачета сумм задолженности и об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Настаивает на несостоятельности доводов заявителя жалобы о не подведомственности данного спора арбитражному суду.

Считает решение суда области законным и обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего Общества в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Летягин В.В., явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

УФССП России по Тамбовской области Советского районного ОСП отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, просило рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Тамбовской области в отношении ООО "Тамбовстройкомплект" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Агапов С.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2015 по делу N А64-6798/2011 по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тамбовстройкомплект" Агапова С.А. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от 05.09.2012 и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тамбовстройкомплект" суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства (самосвал КамАЗ 65115, 2007 года выпуска, двигатель N740.30.260 72416830, шасси NХТС 65115071138141, каб. 2033389, VIN ХТС65115071138141, ПТС 16 МН 276121, выдан 09.07.2007) от 05.09.2012, заключенный между ООО "Тамбовстройкомплект" и Летягиным Вячеславом Васильевичем и применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Тамбовстройкомплект" (Летягиным Вячеславом Васильевичем стоимости полученного по договору имущества в сумме 1 350 000 руб.; признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства (КС-55713-1 на шасси КамАЗ 53215-15, 2007 года выпуска, двигатель N740.31.240 72441584, шасси NХТС 53215R72316111, VIN Х8955713170AL1714, ПТС 44 МН 393857, выдан 19.12.2007) от 05.09.2012, заключенный между ООО "Тамбовстройкомплект" и Летягиным Вячеславом Васильевичем и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Тамбовстройкомплект" Летягиным Вячеславом Васильевичем стоимости полученного по договору имущества в сумме 3 000 000 руб.

Арбитражным судом взыскателю (ООО "Тамбовстройкомплект") был выдан исполнительный лист N ФС006281719 от 25.08.2015, предмет исполнения: задолженность в размере 4350000 рублей, должник Летягин В.В.

Конкурсным управляющим взыскателя Агаповым С.А. исполнительный лист направлен в отдел судебных приставов для применения мер по взысканию задолженности.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Барашевой В.А. 16.09.2015 было возбуждено исполнительное производство N 36292/15/68032-ИП.

Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N 3629/15/68032-ИП 10.11.2015 вынесены постановления о проведении взаимозачета сумм задолженности и об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с постановлениями от 10.11.2015 о проведении взаимозачета сумм задолженности и об окончании исполнительного производства, конкурсный управляющий взыскателя обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частям 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 и пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается.

Как установлено частью 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);

не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника;

не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества;

не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;

не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. (ч. 2 ст. 134 Закона N 127-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Из совокупного толкования вышеназванных требований действующего законодательства следует, что прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования вне дела о банкротстве не соответствует закону.

Оспариваемые постановления о зачете и об окончании исполнительного производства датированы 10.11.2015, то есть, вынесены после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Учитывая вышеизложенное, у судебного пристава - исполнителя правовые основания проведения зачета встречных однородных требований и вынесения постановлений о зачете и об окончании исполнительного производства отсутствовали.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что доказательств возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Советского районного суда г.Тамбова от 14.01.2013 не представлено.

Более того, постановлением старшего судебного пристава Советского районного ОСП от 14.01.2016 отменен взаимозачет сумм задолженности по исполнительному производству N 36292/15/68032 и отменено постановление постановления об окончании исполнительного производства N 36292/15/68032 (копии представлены конкурсным управляющим в материалы дела).

При таких обстоятельствах, вывод суд первой инстанции о незаконности оспариваемых конкурсным управляющим взыскателя постановлений признается апелляционным судом законным.

Оспариваемые постановления нарушают установленный законом порядок погашения текущей задолженности, который осуществляет конкурсный управляющий Общества.

Довод заявителя жалобы о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду был надлежащем образом исследован судом первой инстанции, оснований для его переоценки у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, как видно из представленного конкурсным управляющим в материалы дела судебного акта (определения от 24.02.2016), Советский районный суд г.Тамбова прекратил производство по делу по заявлению Летягина В.В., который обращался с требованиями об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об отмены постановлений, оспариваемых в рамках настоящего дела, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом изложенного, суд области в рамках заявленных требований полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2016 по делу N А64-7507/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок

через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов