Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-18072/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-132473/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года по делу N А40-132473/15, вынесенное судьей Худобко И. В.

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Открытому акционерному обществу "Кировский завод "Маяк"

о взыскании неустойки в размере 181 193 408 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бабкина Е.М. по доверенности от 20 октября 2015 года;

от ответчика - Ноговицын А.С. по доверенности от 23.04.2014 года;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Кировский завод "Маяк" о взыскании неустойки в размере 181 193 408 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

30.12.2011 г. между сторонами был заключен государственный контракт N 3/4/5/8-11-ДОГОЗ на производство и поставку ПТУР "Вихрь-1" - противотанковых управляемых ракет для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - контракт), согласно условиям которого, поставщик обязуется в установленный контрактом срок (периоды) поставить заказчику товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Цена контракта составляет 1 029 508 000 руб. (п. 4.1 контракта).

Меры ответственности за нарушение условий контракта сторонами определены в разделе 9. В случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки (п. 9.1).

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 30.12.2012 г. (п. 13.1). Поставка товара должна быть осуществлена в срок до 11.11.2012 г. (п. 13.2).

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что поскольку по состоянию на 13.08.2014 г. ответчиком по государственному контракту не выполнены в полном объеме обязательства по поставке товара, он полагает, что имеются все правовые основания для взыскания с последнего неустойки в заявленном размере за период просрочки в исполнении обязательств с 12.11.2012 г. по 13.08.2014 г. Возникшие разногласия в досудебном порядке урегулированы не были, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу п. 3.3.2 контракта, в случае если конструкторская документация на товар разработана по заказу заказчика либо передана заказчику в собственность, заказчик обязан обеспечить предоставление поставщику по его письменному запросу в установленном законодательством Российской Федерации порядке конструкторской документации (учтенной копии) на поставляемый товар в течение 10 дней после получения такого запроса. Передача поставщику конструкторской документации (учтенной копии) оформляется актом приема-передачи конструкторской документации (учтенной копии), подписываемым сторонами. Такой акт составляется в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон, и после подписания становиться неотъемлемой частью контракта (п. 3.3.2)

Согласно представленного в материалы дела письма от 11.12.2014 г. (том 1 л.д. 75), конструкторская документация на изделие, поставляемое по условиям спорного контракта, является собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Судом установлено, что 18.01.2012 г. ответчик в адрес истца направил письмо с просьбой о передаче учтенной копии конструкторской документации на поставляемый товар (том 1 л.д. 114).

В ответ на указанное письмо, истец за исх. N 235/4/5/57 от 25.01.2012 г. сообщил о том, что в адрес ГУП "КБП" дано указание о передаче установленным порядком ответчику учтенной копии конструкторской документации на поставляемый товар (том 1 л.д. 115). При этом истцом, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику конструкторской документации в срок, установленный в п. 3.3.2 контракта.

Напротив, самим ответчиком в материалы дела, представлено сопроводительное письмо от 20.05.2013 г. исх. N 21-488, согласно которому, ответчик направил в адрес истца для подписания приемо-сдаточный акт о передаче конструкторской документации (том 1 л.д. 76), что свидетельствует об уклонении истца от взятой на себя обязанности по условиям государственного контракта (п. 3.3.2). При этом неисполнении истцом данной обязанности привело к невозможности исполнения ответчиком взятой на себя встречной обязанности по поставке товара в согласованные сроки, поскольку, из представленных в материалы дела документов (том 2 л.д. 78-83), следует, что ответчик получил конструкторскую документацию уже после истечения срока государственного контракта.

Об отсутствии со стороны ответчика вины в просрочке исполнения условий контракта свидетельствуют также представленные в материалы дела протоколы совещания в Департаменте Минобороны России по обеспечению государственного оборонного заказа (том 1 л.д. 80, 84), заключение (том 1 л.д. 81-83), отчет (том 1 л.д. 85-90), из содержания которых следует о том, что для изготовления товара в соответствии с условиями государственного контракта необходимо доработать исходную конструкторскую документацию. Вместе с тем, из содержания условий государственного контракта следует, что на ответчике лежит обязанность только по производству и поставке товара, а сам непродолжительный срок государственного контракта позволяет сделать однозначный вывод о том, что в обязанность ответчика не входил круг вопросов по доработке конструкторской документации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, также учел обстоятельства, установленные Федеральной службой по оборонному заказу по итогам проверки, проведенной на ОАО "Кировский завод "Маяк", о необходимости приведения наименования предмета государственного контракта в соответствии с наименованием изделия и технических условий ТУ. До устранения указанного несоответствия ответчик лишен возможности в установленном порядке сдать продукцию истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализ названной статьи позволяет сделать вывод о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

При этом суд должен учитывать общие положения гражданского законодательства, регулирующего вопросы ответственности за нарушение обязательств. В том числе, в силу п. 1. ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что ответчик самостоятельно должен был принять меры для получения конструкторской документации

Ответчик не получив конструкторской документации в предусмотренный контрактом срок вынужден был предпринимать срочные меры к получению конструкторской документации, запрашивая ее частями у держателей подлинников, в то время как предоставление всего комплекта конструкторской документации является обязанностью Заказчика.

По фактам передачи конструкторской документации от держателей подлинников в материалы дела представлены акты, подтверждающие передачу конструкторской документации Ответчику после истечения срока исполнения контракта, а именно:

1) Акт передачи конструкторской документации между Ответчиком и ОАО "КБП" был окончательно Утвержден только 29.12.2012 г., т.е. спустя более месяца после предусмотренного Госконтрактом срока для сдачи продукции. При этом, как утверждает Истец в адрес данного держателя подлинников Истцом было направлено письмо еще 11.01.2012 г.

2) Акт передачи конструкторской документации между Ответчиком и ОАО АК "Туламашзавод" окончательно утвержден только 18.02.2013 г., т.е. спустя три месяца после предусмотренного Госконтрактом срока для сдачи продукции.

3) Акт передачи конструкторской документации между Ответчиком и ОАО "НИИПМ" окончательно утвержден только 11.02.2013 г., т.е. также спустя три месяца после предусмотренного Госконтрактом срока для сдачи продукции.

4) Акт передачи конструкторской документации между Ответчиком и ОАО "НИТИ им.П.И. Снегирева" окончательно утвержден только 18.02.2013 г., т.е. спустя три месяца после предусмотренного Госконтрактом срока для сдачи продукции.

5) Акт передачи конструкторской документации между Ответчиком и ОАО "НПП "Краснознаменец" окончательно утвержден только 20.09.2012 г., т.е. за два месяца до предусмотренного Госконтрактом срока для сдачи продукции.

6) Акт передачи конструкторской документации между Ответчиком и ОАО "Тульский оружейный завод" окончательно утвержден только 04.04.2013 г., т.е. спустя более четырех месяцев после предусмотренного Госконтрактом срока для сдачи продукции.

Истец не предпринял никаких мер, направленных на обеспечение передачи конструкторской документации от держателей подлинников в предусмотренный Госконтрактом 10-ти дневный срок, при том, что Истец сам закрепил за собой названную обязанность.

На предприятии Ответчика, а также на всех предприятиях, которые являются держателями подлинников конструкторской документации имеются представители Заказчика (что подтверждается подписанными актами передачи конструкторской документации), через которых Истец мог ускорить передачу конструкторской документации Ответчику, однако Истцом не было предпринято соответствующих мер.

Бездействие Истца послужило причиной задержки получения конструкторской документации Ответчиком, что повлекло за собой нарушение срока сдачи продукции по Госконтракту по независящим от Ответчика причинам.

Указанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о нарушении Истцом принятых на себя обязательств по передаче конструкторской документации в адрес Ответчика, в связи с чем исполнение обязательств по государственному контракту в срок было невозможно.

Довод заявителя жалобы о том, что подписание им акта передачи конструкторской документации противоречило бы положениям ГОСТа несостоятелен, поскольку он противоречит пункту 3.3.2 Контракта, согласно которому передача Поставщику КОНСТРУКТОРСКОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ оформляется актом, подписываемым Сторонами. Такой акт составляется в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, и после подписания становится неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что Ответчиком разработан комплексный график постановки на производство изделия по государственному контракту, в связи с чем, Ответчик фактически приступил к исполнению Госконтракта.

Однако, неполучение конструкторской документации не препятствует проводить иные мероприятия направленные на исполнение Госконтракта.

Комплексный график разработан в соответствии с ГОСТ РВ 15.301-2003 целях подготовки производства изделия и его разработка не связана с получением конструкторской документации на изделие. Разработка графика осуществлялась на основании данных, содержащихся в ТУ на изделие.

Согласно п.5.6. ГОСТ РВ 15.301-2003 подготовку производства считают законченной, когда, в частности, изготовителем получена конструкторская документация.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года по делу N А40-132473/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

М.Е. Верстова И.И. Кузнецова