Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 01АП-2633/16

г. Владимир

27 мая 2016 г.

Дело N А79-11637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиновьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.03.2016 по делу N А79-11637/2015, принятое судьей Новожениной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "СУОР" (ОГРН 1022100966470, ИНН 2127311917, Чувашская Республика, г. Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" (ОГРН 1062128153009, ИНН 2127027656, г. Москва) о взыскании 1 898 669 руб. 45 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее - ООО "СУОР") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" (далее - ООО "МехСтройТранс") о взыскании 1 888 283 руб. 89 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 25.11.2014 N 1173-П-А/ДСК, и 10 385 руб. 56 коп. пени за период с 20.11.2015 по 09.12.2015.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 329, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.03.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МехСтройТранс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и отказать истцу в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании пени за период с 21.11.2015 по 09.12.2015.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебно заседании 13.05.2016 объявлялся перерыв до 20.05.2016.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2014 между ООО "СУОР" (поставщик) и ООО "МехСтройТранс" (покупатель) заключен договор поставки N 1173-П-А/ДСК, по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя строительную продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее по цене, в количестве и ассортименте, определяемых в спецификациях.

Во исполнение условий договора и подписанной сторонами спецификации в период с 12.10.2015 по 02.11.2015 ООО "СУОР" по представленным в материалы дела товарным накладным передало ООО "МехСтройТранс" товар на общую сумму 7 888 283 руб. 92 коп.

ООО "МехСтройТранс" частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 1 888 283 руб. 89 коп.

Претензией от 20.11.2015 N 2423 ООО "СУОР" обратилось к ООО "МехСтройТранс" с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Ненадлежащее исполнение ООО "МехСтройТранс" обязательств по оплате товара явилось ООО "СУОР" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт получения ООО "МехСтройТранс" товара и наличия задолженности в сумме 1 888 283 руб. 89 коп. подтвержден материалами дела, а именно подписанными сторонами без замечаний товарными накладными, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 10 385 руб. 56 коп. за период с 20.10.2015 по 20.11.2015.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий сторонами согласовано, что в случае задержки оплаты в соответствии с разделом 2 договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от стоимости, причитающейся к оплате суммы.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно признал его правильным и взыскал с ответчика в пользу истца 10 385 руб. 56 коп. пени за период с 20.10.2015 по 20.11.2015.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки подлежат отклонению. Полученная ответчиком 23.11.2015 претензия от 20.11.2015 N 2423 содержала требование об уплате неустойки. Кроме того, как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойке.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.03.2016 по делу N А79-11637/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова