Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 21АП-595/16

27 мая 2016 г.

Дело N А83-4964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Сикорской Н.И., Котляровой Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосейчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бомонд" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2016 по делу N А83-4964/2015 (судья Евдокимова Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бомонд" (ОГРН 1159102031021, ИНН 9111012544; Республика Крым, пгт.Ленино, ул.Маяковского, 7)

к Территориальному отделу по г.Керчи и Ленинскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (Республика Крым, г.Керчь, ул.Комарова, 4);

заинтересованное лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Крым и городу федерального значения Севастополь,

об отмене постановления,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бомонд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Территориальному отделу по г.Керчи и Ленинскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю об отмене постановления N 139 от 15.09.2015.

Определением от 14 января 2016 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Крым и городу федерального значения Севастополь.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Бомонд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что административным органом нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Определением от 25.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено настоящее судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по следующему адресу: http://21aas.arbitr.ru/, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В материалы дела от Территориального отдела по г.Керчи и Ленинскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому административный орган просит в удовлетворении жалобы отказать.

В материалы дела от ООО "Бомонд" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в другом судебном процессе. Данное ходатайство подписано представителем по доверенности Д.С. Динислям.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, ООО "Бомонд" не обосновал необходимость его участия в судебном разбирательстве, не представил доказательств наличия препятствий для участия в судебном заседании одного из двух представителей уполномоченных доверенностью от 11.12.2015, а так же не указало, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для рассмотрения апелляционной жалобы и принятия постановления, будут представлены. Так же следует отметить, что представитель Портных С.В. участвовал в судебных заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

02-03 сентября 2015 года Территориальным отделом по г.Керчи и Ленинскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Бомонд", по результатам которой составлен Акт проверки от 08 сентября 2015 года.

Указанная проверка согласована с Министерством экономического развития Российской Федерации, что подтверждается письмом от 28.08.2015 N 23715-АЦ/Д09И (л.д.82-83). Основанием для проведения и согласования проверки послужили поступившее заявление гражданки Цыганковой Л.А.

Согласно Акта проверки в ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- отсутствие санитарной одежды у бармена;

- не осуществление производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в том числе и посредством проведения лабораторных исследований и испытаний.

Кроме этого, в ходе проведения проверки в пробах воды питьевой обнаружены ОКБ и ТКБ (протокол лабораторных исследований N 95 от 08.09.2015), в 3 смывах из 10 обнаружены БГПК (протокол лабораторных исследований N 98 от 08.09.2015).

08 сентября 2015 года административным органом вынесено определение N 64 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении заявителя по признакам административного правонарушения ст.6.6.КоАП РФ.

При проведении вышеуказанных действий и составлении указанных актов присутствовал представитель Общества Фазылов Э.М.

08 сентября 2015 года административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.6.КоАП РФ.

15 сентября 2015 года административным органом в отношении заявителя вынесено постановление N 139 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6.КоАП РФ, копию которого получила директор Л.И. Романюк 15.09.2015.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса за нарушение санитарно-эпидемиологических требований, установленных пунктами 13.14, 14.1, 14.2, 14.4 Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 08.11.2001 N 31.

Согласно статье 6.6 Кодекса нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса, является нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 8 ноября 2001 г. N 31 "О введении в действие санитарных правил" с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации введены в действие санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001 г., с 1 февраля 2002 года (далее СанПин).

Согласно пункту 13.14. СанПин работники организации обязаны соблюдать следующие правила личной гигиены: оставлять верхнюю одежду, обувь, головной убор, личные вещи в гардеробной; - перед началом работы тщательно мыть руки с мылом, надевать чистую санитарную одежду, подбирать волосы под колпак или косынку или надевать специальную сеточку для волос;- работать в чистой санитарной одежде, менять ее по мере загрязнения.

Во всех организациях, независимо от форм собственности, организуется производственный контроль. Производственный контроль осуществляется в соответствии с санитарными правилами "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-91", зарегистрированных в Минюсте России, регистрационный N 3000 от 30 октября 2001 г. (пункт 14.1. СанПин).

Лабораторные исследования по микробиологическим показателям должны проводиться в соответствии с требованиями к санитарно-бактериологическому контролю в организациях общественного питания и торговли пищевыми продуктами (пункт 14.2 СанПин).

При неудовлетворительных результатах лабораторных исследований продукции повторно исследуется удвоенное количество образцов, проводится дополнительный контроль производства по ходу технологического процесса, сырья, полуфабрикатов, вспомогательных материалов, воды и воздуха, санитарной одежды, рук работников организации, санитарно-гигиенического состояния всех рабочих помещений. При получении неудовлетворительных результатов лабораторных исследований разрабатываются и проводятся необходимые санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятия (пункт 14.4 СнПин).

Факт нарушения ООО "Бомонд" вышеуказанных требований подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, постановлением, протоколами лабораторных исследований N 95, N 98, промежуточными протоколами бактериологический лаборатории (рег. N 121)

При таких обстоятельствах, суд полагает, что объективная сторона правонарушения предусмотренного статьей 6.6 Кодекса в действиях (бездействии) ООО "Бомонд" доказана.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и оно вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Отсутствие нарушений порядка проведения проверки установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами.

Права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены, учитывая, что согласно приказа генерального директора ООО "Бомонд" обязанности по ведению хозяйственной деятельности и ответственность при проведении проверок возложена на Фазылова Энвера Муратовича с 01 июля 2015 года по 01 октября 2015 года, в связи с нахождением директора Романюк Л.И. в командировке.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО "Бомонд" не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Следовательно, основания для привлечения общества к административной ответственности имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что административным органом не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, обществу правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 6.6. Кодекса (20 000 рублей).

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данной категории споров не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2016 по делу N А83-4964/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Н.И. Сикорская Е.Л. Котлярова