Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 17АП-4735/16

г. Пермь

27 мая 2016 г.

Дело N А60-46700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества Холдинговая компания "Барнаултрансмаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2016 года,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по делу N А60-46700/2015

по иску открытого акционерного общества Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" (ОГРН 1022201509395, ИНН 2202000222)

к акционерному обществу "144 бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН 1096674009332, ИНН 6674331056),

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 65451,

о взыскании убытков

установил:

Открытое акционерное общество "Барнаултрансмаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "144 БТРЗ" о взыскании 44 329 руб. 00 коп. убытков, связанных с командированием представителя общества для установления причин неисправности переданного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 65451.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом не доказана совокупность всех обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Открытое акционерное общество "Барнаултрансмаш" обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. Считает, что выводы суда о том, что договор не предусматривает условий, при которых у покупателя возникает обязанность по возмещению затрат поставщика в случае его необоснованного вызова, прямо противоречат содержанию договора N 2 от 31.01.2012; вывод суда о недоказанности совокупности всех обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков, также, по мнению заявителя жалобы, не соответствуют материалам дела. Также ссылается на то, что частично ответчик возместил в добровольном порядке транспортные расходы, понесенные в связи с возвратом двигателя, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о признании ответчиком обязанности по возмещению ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерному обществу "144 бронетанковый ремонтный завод" указал на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, лица, участвующие в деле, представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Барнаултрансмаш" (Поставщик) и ОАО "144 БТРЗ" (Покупатель) заключен договор поставки N 02 от 31.02.2012, по которому в адрес ОАО "144 БТРЗ" поставлен двигатель 5Д20-240 N2Х05КТ2026.

Двигатель Покупателем был установлен на изделия, которые в свою очередь направлены в военную часть 65451.

Письмом исх. N 3768 от 20.12.2013 ОАО "144 БТРЗ" вызвал специалистов ОАО "Барнаултрансмаш" для исследования вышедшего из строя двигателя 5Д20-240 N 2Х05КТ2026, установленного на технику, эксплуатируемую в военной части 65451 (г. Иваново).

Для участия в исследовании в военную часть от ОАО "Барнаултрансмаш" был направлен Пешков В.В. слесарь MCP, Бюро гарантийного обслуживания предприятия.

В результате комиссионного исследования двигателя был составлен рекламационный акт N 1 от 21.01.2014 г., в п. 7 которого указано, что задир заклинивание вкладышей 2-ой пары шатунов предположительно произошел из-за недостаточного поступления масла.

По заключению комиссии "машина технически неисправна, двигатель подлежит исследованию и ремонту в условиях завода изготовителя. Окончательная причина выхода из строя дизеля будет определена по результатам исследования. Исследование проводить в присутствии представителей войсковой части 65451 и ОАО "144 БТРЗ".

Как следует из искового заявления, начало работ по исследованию двигателя было назначено на 18 марта 2014 (исх. 07/108 от 26.02.2014 г.). Комиссией в составе представителей ОАО "Барнаултрансмаш", ОАО "144 БТРЗ", представителя 238 ВП МО РФ, представителя в/ч 65451 двигатель был исследован.

Актом исследования N 39/14-09 от 25.03.2014 г. установлено, что дефект двигателя N 2Х05КТ2026 является эксплуатационным, установленная причина дефекта - нарушение условий хранения двигателя на базе хранения (п. 3 паспорта дизеля и п. 7.2 инструкции по эксплуатации 5Д20-110 ИЭ).

Представителем в/ч 65451 В.Д. Скуратовым высказано особое мнение, согласно которому нарушение эксплуатации двигателя произошло на базе хранения, машины находились на базе хранения три месяца и двигатель за это время не подвергался консервации. Представителем ОАО "144 БТРЗ" М.И. Вакулиным также представлено особое мнение к акту исследования N 39/14-09 двигателя 5Д20-240 N 2Х05КТ2026, в котором указывается на то, что выход из строя двигателя произошел по вине эксплуатирующей организации (базы хранения), так как не были соблюдены требования инструкции по эксплуатации дизелей типа 5д20 п. 4.4.2.

В адрес ОАО "144 БТРЗ" направлена претензия N 39/14-06 от 26.06.2014 г. с требованием возместить затраты по командировке и предарбитражное напоминание (исх. N 01/1025 от 18.09.2014 г.) с требованием возместить причиненные необоснованным вызовом представителя ОАО "Барнаултрансмаш" убытки (л.д. 70).

После установления причины и характера дефекта в адрес ОАО "144 БТРЗ" также были выставлены расходы по доставке двигателя из в/ч 65451 на ОАО "Барнаултрансмаш" для исследования (счет-фактура N 1991 от 30.09.2014 г., акт N 737 от 30.09.2014 г.).

Размер командировочных расходов представителя составил 44329 руб., в том числе:

- Авиаперелет "Барнаул-Москва" - 9 265 руб.;

- Аэроэкспресс "Домодедово-Павелецкий вокзал" - 340 руб.;

- Проезд автобусом "Москва-Иваново" - 560 руб.;

- Проживание в гостинице "Иваново" -15 579 руб.;

- Проезд автобусом "Иваново-Москва" - 695 руб.;

- Аэроэкспресс "Павелецкий вокзал - Домодедово" -340 руб.;

- Авиаперелет "Москва-Барнаул" - 12 850 руб.;

- Суточные - 4400 руб. (11 дней * 400 руб.);

- Сотовая связь - 300 руб.

При этом ответчиком добровольно возмещены указанные транспортные расходы (платежное поручение N 719 от 24.02.2015 на сумму 12 049, 17 руб., л.д. 75).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Таким образом, в предмет доказывания по данного рода искам входит установление следующих обстоятельств: факт неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факт наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вина ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать как факт нарушения обязательства и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, так и размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент названного состава.

В обоснование своих требований истец ссылается на п. 2.4. договора N 02 от 31.01.2012 и п. 3.1.2. ГОСТ РВ 15.703 - 2005.

В соответствии с п. 2.4 Договора в случае несоответствия по качеству продукции покупатель обязан составить акт своей службой контроля качества, при этом вызов представителя поставщика является обязательным. В случае необоснованного вызова покупатель оплачивает поставщику расходы, связанные с вызовом по фактическим затратам.

Убытки, связанные с транспортными услугами по транспортировке двигателя в сумме 12 049,17 руб. возмещены, что не оспаривается.

Как указано ранее, Актом исследования N 39/14-09 от 25.03.2014 установлено, что дефект двигателя N 2Х05КТ2026 является эксплуатационным, установленная причина дефекта - нарушение условий хранения двигателя на базе хранения (п. 3 паспорта дизеля и п. 7.2 инструкции по эксплуатации 5Д20-110 ИЭ), то есть на базе войсковой части.

Вызов представителя поставщика соответствовал условию п.2.4 договора, поэтому необоснованным его признать нельзя.

Кроме того, как верно указал суд, в данном случае истцом заявлены убытки, связанные не с ремонтом техники, а иные, не предусмотренные договором или ГОСТ РВ 15.703-2005.

Поскольку факт противоправного поведения ответчика (причинителя убытков), наличие причинно-следственной связи между наступлением у истца убытков не подтверждены материалами дела, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2016 года по делу N А60-46700/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин М.А.Полякова