Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 18АП-3477/16

г. Челябинск

26 мая 2016 г.

Дело N А47-12122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2016 по делу N А47-12122/2014 (судья Дмитриенко Т.А.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие:

представитель Иванова Дмитрия Михайловича - Белов Ю.Ю. (доверенность от 18.03.2016);

временный управляющий закрытого акционерного общества "Витэс" Сухарев Алексей Юрьевич и его представитель Николаева Ю.В. (доверенность от 03.08.2015).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Витэс" (далее - ЗАО "Витэс", должник), ОГРН 1025600895616, ИНН 5609032512, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сухарев Алексей Юрьевич (далее - Сухарев А.Ю.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2015.

20.08.2015 Иванов Дмитрий Михайлович (далее - Иванов Д.М., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Витэс" требований в размере 6 298 261 руб. 39 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2016 заявление кредитора удовлетворено, требование Иванова Д.М. в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) просила определение суда отменить, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. ФНС России указала, что Ивановым Д.М. не представлено доказательств того, что расходы в размере 2 762 335 руб. 43 коп. связаны с деятельностью ЗАО "Витэс", несмотря на неоднократные запросы суда. Представленные кредитором путевые листы свидетельствуют о том, что автомобиль, принадлежащий ЗАО "Витэс", в 2012 г. предоставлялся в распоряжение общества с ограниченной ответственностью "Мидеко" (далее - ООО "Мидеко"). Согласно выписке по счету Иванова Д.М. в мае 2013 г. на его счет поступили денежные средства, однако установить, от кого и для каких целей поступили денежные средства невозможно. По мировому соглашению, утвержденному судом в рамках первого дела о банкротстве, ЗАО "Витэс" обязано было выплатить Иванову Д.М. денежные средства в срок до 01.03.2014. Должником условия данного мирового соглашения исполнены в незначительной сумме, однако определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения не оспорено, мировое соглашение не расторгнуто в порядке ст. 167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), доказательств его принудительного исполнения не представлено; кроме того, установлен лишь факт возникновения у должника задолженности перед Ивановым Д.М. в связи с погашением им требований уполномоченного органа, а не ее наличие.

Временный управляющий ЗАО "Витэс" Сухарев А.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просил ее удовлетворить. Временный управляющий указал, что Иванов Д.М. является аффилированным по отношению к должнику лицом, отметил, что доказательств наличия у него дохода, позволяющего финансировать деятельность ЗАО "Витэс", им не были представлены, в то время как представление таких доказательств являлось обязательным в силу разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35). Из документов кредитора не усматривается, что расходы по авансовым отчетам 2013 г. и 2014 г. были произведены за счет личных средств заявителя в интересах ЗАО "Витэс", заказы-наряды, акты выполненных работ, иные доказательства, подтверждающие необходимость приобретения материалов не представлены; из путевых листов следует, что автомобиль предоставлялся в распоряжение ООО "Мидеко" - заинтересованного по отношению к должнику лица, то есть расходы должно нести данное общество, а не ЗАО "Витэс". Часть задолженности является текущей, в отношении части требований пропущен срок исковой давности, а именно по приходным кассовым ордерам от 24.02.2012 на сумму 59 руб. 50 коп., от 29.02.2012 на сумму 5440 руб. 50 коп., от 20.03.2012 на сумму 12 000 руб., от 01.07.2012 на сумму 200 000 руб. Из приходных кассовых ордеров на сумму 2 609 832 руб. 20 коп. следует, что Иванов Д.М. осуществлял возврат обществу ранее полученных денежных средств, квалификация данных сумм в качестве заемных неправомерна. Временный управляющий также сослался на нарушение ЗАО "Витэс" правил ведения бухгалтерского учета. В частности, как указал временный управляющий, в материалах дела нет документов, подтверждающих основания выдачи Иванову Д.М. под отчет по авансовому отчету N 21 от 24.02.2012 денежных средств, документов, подтверждающих обоснованность расходов на сумму 195 000 руб. (разницы между остатком предыдущего аванса по авансовому отчету N 21 от 24.02.2012 и суммы, оставшейся на 28.09.2012 по авансовому отчету N 109), обоснованность расходов на сумму 10 000 руб. (разницы между остатком предыдущего аванса по авансовому отчету N 14 от 28.02.2013 и суммы, оставшейся на 01.03.2013 по авансовому отчету N 15), не представлен приказ об установлении лимитов, не подтверждается сдача кассовых излишек в банк. По состоянию на 26.03.2013 Иванов Д.М. имел подотчетную сумму на руках в размере 140 437 руб. 60 коп., а на 27.03.2013 общество должно подотчетному лицу 258 562 руб. 40 коп., документов, подтверждающих образование задолженности, не представлено. Временный управляющий указал также на наличие иных нарушений. По мнению Сухарева В.Ю., заявленная сумма задолженности сформирована документально лишь для участия кредитора в процедуре банкротства должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Целью включения аффлированных лиц в реестр требований кредиторов должника является вывод из конкурсной массы ликвидного актива - здания площадью 2522,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Транспортная, 8, единственного объекта, не обремененного правами залога на момент его отчуждения. Право собственности должника на данный объект прекращено 30.04.2015, в период, когда рассматривалось заявление о признании ЗАО "Витэс" банкротом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. ЗАО "Витэс", ФНС России представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, временный управляющий ЗАО "Витэс" Сухарев А.Ю. и его представитель просили определение суда отменить, поддержали доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа с учетом обстоятельств, изложенных в отзыве; представитель Иванова Д.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Иванов Д.М. обратился в арбитражный суд с заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, сославшись на наличие у ЗАО "Витэс" неисполненного обязательства в сумме 6 298 261 руб. 39 коп., из которой 3 535 925 руб. 96 коп. представляет собой сумму исполненного Ивановым Д.М. обязательства ЗАО "Витэс" перед ФНС России в рамках первого дела о банкротстве, 2 762 335 руб. 43 коп. - расходы, понесенные кредитором в связи с деятельностью ЗАО "Витэс".

Применительно к указанным обстоятельствам судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2012 на основании заявления уполномоченного органа было возбуждено дело N А47-12709/2012 о банкротстве ЗАО "Витэс"; 13.12.2012 в отношении ЗАО "Витэс" введено наблюдение; решением суда от 01.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 11.04.2013, принятым в рамках указанного дела о банкротстве, удовлетворено заявление Иванова Д.М. о намерении погасить требования ФНС России к ЗАО "Витэс" в размере 3 554 825 руб. 96 коп. (т. 1, л.д. 7-9). Определением арбитражного суда от 23.05.2013 требование ФНС России признано погашенным, в реестре требований кредиторов ЗАО "Витэс" произведена замена уполномоченного органа на Иванова Д.М. с суммой требований 3 554 825 руб. 96 коп. (т. 1, л.д. 10-11).

Определением арбитражного суда от 11.09.2013 производство по делу о банкротстве ЗАО "Витэс" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. По условиям мирового соглашения должник обязался погасить задолженность, в том числе перед Ивановым Д.М. в размере 3 554 825 руб. 96 коп., в следующем порядке: основной долг до 01.03.2014, долг по штрафам и пеням в сумме 374 140 руб. 84 коп.- до 15.04.2014 (т. 1, л.д. 12-15).

Определением арбитражного суда от 25.11.2014 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено настоящее дело о банкротстве ЗАО "Витэс"; определением арбитражного суда от 22.07.2015 заявление ФНС России признано обоснованным в отношении ЗАО "Витэс" введена процедура банкротства - наблюдение.

Иванов Д.М., сославшись на то, что обязательства по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 11.09.2013 по делу N А47-12709/2012, ЗАО "Витэс" исполнены частично, долг погашен в сумме 18 900 руб., просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 3 535 925 руб. 96 коп.

Кроме того, Иванов Д.М. указал, что им как работником общества понесены расходы, связанные с деятельностью организации, в размере 2 762 335 руб. 43 коп. Заявитель представил трудовой договор от 01.09.2012, в соответствии с которым он был принят на работу в ЗАО "Витэс" водителем (т. 1, л.д.17-21), а также оборотно-сальдовую ведомость по счету 71 за 16.07.2015 (т. 1, л.д. 23), подписанную главным бухгалтером ЗАО "Витэс".

ЗАО "Витэс" требования кредитора признало (т. 1, л.д. 28-29, т. 2, л.д. 175), возражения были заявлены ФНС России (т. 1, л.д. 25, 158-159), временным управляющим, который просил истребовать у должника и кредитора дополнительные доказательства (т. 2, л.д. 46, 47, 161-162).

Исходя из заявленных возражений Иванов Д.М. в подтверждение заявленного требования в сумме 2 762 335 руб. 43 коп. представил авансовые отчеты (т. 1, л.д. 30-155), приходные кассовые ордера (т. 1, л.д. 156-181), расходные кассовые ордера (т. 2, л.д. 1-45), карточку счета 71 за 01.01.2012-14.10.2015 (т. 2, л.д. 63-82), путевые листы легкового автомобиля (т. 2, л.д. 83-154). Кроме того, заявитель представил выписку о движении денежных средств по своему счету (т. 2, л.д. 52-61).

Суд первой инстанции признал требования Иванова Д.М. обоснованными. Суд исходил из того, что доказательств погашения задолженности в сумме 3 535 925 руб. 96 коп. по мировому соглашению не представлено; Иванов Д.М. как работник ЗАО "Витэс" за счет личных средств производил расходы, связанные с деятельностью организации, задолженность общества в связи с этим составляет 2 762 335 руб. 43 коп., что подтверждено первичными бухгалтерскими документами.

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Витэс" требования Иванова Д.М. в размере 2 762 335 руб. 43 коп. подлежащим отмене по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3, 5 ст. 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с п. 14 ст. 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса в счет погашения требований кредиторов, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования.

Как следует из материалов дела, требование Иванова Д.М. к ЗАО "Витэс" на сумму 3 535 925 руб. 96 коп. возникло в связи с погашением кредитором за должника требований уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве N А47-12709/2012.

Требование Иванова Д.М. в данной части подтверждено определением суда от 11.09.2013 об утверждении мирового соглашения по названному делу о банкротстве, в отсутствие доказательств исполнения ЗАО "Витэс" перед Ивановым Д.М. обязательств по мировому соглашению на сумму 3 535 925 руб. 96 коп. соответствующее требование правомерно признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы ФНС России о том, что мировое соглашение, утвержденное определением суда от 11.09.2013 по делу N А47-12709/2012, не расторгнуто, доказательств его принудительного исполнения не представлено, подлежат отклонению. Данные обстоятельства не являются препятствием для предъявления требования к должнику в рамках настоящего дела о банкротстве, не свидетельствуют об исполнении ЗАО "Витэс" обязательств по мировому соглашению. Каких-либо доказательств, позволяющих установить, что денежные средства в указанном размере были возвращены должником кредитору, не представлено, данные обстоятельства не усматриваются из выписки по расчетному счету Иванова Д.М.

Ссылка временного управляющего Сухарева А.Ю. на то, что Ивановым Д.М. не доказано наличие возможности финансировать должника, применительно к требованию в размере 3 535 925 руб. 96 коп. не может быть признана обоснованной. С учетом ранее принятых судебных актов по первому делу о банкротстве, которым установлено погашение требований уполномоченного органа именно Ивановым Д.М. и совершение соответствующих действий за счет самого должника не доказано, вывод о том, что ЗАО "Витэс" не имеет обязательств перед кредитором, не может быть сделан. Суд отмечает в данной части, что погашение требований кредиторов ЗАО "Витэс" производилось в процедуре конкурсного производства, следовательно, ни должник, ни его аффилированные лица не имели возможности распоряжаться счетом должника, никто из кредиторов на тот факт, что денежные средства были предоставлены Иванову Д.М. должником, не ссылался.

Требование к должнику на сумму 2 762 335 руб. 43 коп. суд апелляционной жалобы полагает необоснованным, считает, что наличие на стороне ЗАО "Витэс" обязательства в указанном размере перед Ивановым Д.М. заявителем не доказано.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 этой статьи).

В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Иванов Д.М. является аффилированным по отношению к должнику лицом, данное обстоятельство представителем заявителя в судебном заседании не оспаривалось. Из представленных временным управляющим ЗАО "Витэс" в суд апелляционной инстанции доказательств усматривается, что Иванов Д.М. совместно с отцом Ивановым Михаилом Ивановичем входит в одну группу лиц с должником, являлся генеральным директором ООО "Мидеко", единственного акционера ЗАО "Витэс", а также единственным акционером и единоличным исполнительным органом закрытого акционерного общества "ГеоЦИНТ", ставшего в 2012 г. единственным акционером ЗАО "Витэс".

Таким образом, суд полагает обоснованными доводы временного управляющего о том, что Иванов Д.М. фактически являлся лицом, контролирующим деятельность должника.

Данное обстоятельство усматривается и в связи с тем, что из представленной в дело карточки счета 71 видно, что Иванову Д.М. до даты возникновения трудовых отношений на основании трудового договора от 01.09.2012 неоднократно выдавались денежные средства в под отчет, при этом какого-либо основания для этого не названо. Также из данной карточки счета видно, что по состоянию на 01.01.2012 у ЗАО "Витэс" значилась задолженность перед Ивановым Д.М. в сумме 353 000 руб., представитель в судебном заседании данному обстоятельству объяснений не дал, указав, что требований за период до сентября 2012 г. заявитель не предъявляет. Вместе с тем с учетом аффилированности должника и кредитора раскрытие всех отношений сторон является обязанностью заявителя требования и в отсутствие доказательств обратного, в том числе того, что до 01.09.2012 Иванов Д.М. состоял в трудовых отношениях с должником, суд полагает, что денежные средства получались им из кассы ЗАО "Витэс" как лицом, обладающим правом давать обязательные для общества указания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ФНС России и временного управляющего Сухарева В.Ю. о том, что представленные доказательства достоверно не свидетельствуют об осуществлении Ивановым Д.М. расходов в интересах и в связи с деятельностью ЗАО "Витэс" и за счет личных средств, а не средств общества, доказательств того, что ЗАО "Витэс" поручало Иванову Д.М. приобрести для него за счет собственных средств горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ), оплатить услуги по заказам-нарядам, страховые взносы, а также совершить иные действия по оплате товаров, работ, услуг, не представлено. Использование автомобиля и приобретаемых товаров, в том числе ГСМ, для нужд ЗАО "Витэс" не доказано.

В силу п. 4.1, 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П, действующего в период 2012-2013 г., выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002.

Для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Порядок, утвержденный Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", содержит аналогичные положения в отношении порядка оформления соответствующих операций (п. 6.3).

Таким образом, вышеуказанные положения предусматривают обязанность подотчетного лица представить оправдательные документы, подтверждающие обоснованность расходования выданных ему юридическим лицом денежных средств. Согласно представленным в дело документам Иванов Д.М. получал денежные средства от ЗАО "Витэс" под отчет, а затем отчитывался об их расходовании, представление Ивановым Д.М. займов ЗАО "Витэс" на сумму большую, чем было выдано, не усматривается. Вместе с тем при наличии у общества финансовых затруднений, в силу которых имелась потребность в привлечении средств иных лиц, соответствующие обязательства должны были оформляться соответствующим образом.

При этом суд не принимает в качестве доказательств объяснения должника, признающего обстоятельства расходования Ивановым Д.М. личных средств. Суд руководствуется в данной части разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, а также учитывает, что ЗАО "Витэс" не представило кассовую документацию в полном объеме с целью проверки значимых для дела обстоятельств в данной части.

Представленные приходные кассовые ордера, на основании которых Иванов Д.М. вносил денежные средства в кассу ЗАО "Витэс", свидетельствуют о том, что кредитор возвращал должнику выданные под отчет суммы, следовательно, нет оснований считать, что у общества возникла обязанность по их возврату как заемных. В отсутствие кассовой книги, которая позволила бы проверить оформление ЗАО "Витэс" кассовых операций, соотнести размер выданных и внесенных Ивановым Д.М. денежных средств, установить реальность соответствующих отношений, существование которых поставлено под сомнение временным управляющим и уполномоченным органом. Суд полагает, что ЗАО "Витэс", действуя добросовестно, поддерживая требования Иванова Д.М., имело возможность устранить данные сомнения, представив достоверную кассовую документацию, однако соответствующие действия не совершило, в том числе не представило документы временному управляющему.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие и основания возникновения задолженности на сумму 2 762 335 руб. 43 коп. относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами не подтверждены. В связи с чем в удовлетворении заявления Иванова Д.М. в данной части следовало отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2016 по делу N А47-12122/2014 в части включения в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Витэс" требования Иванова Дмитрия Михайловича в размере 2 762 335 руб. 43 коп отменить, в удовлетворении заявления в данной части отказать.

В остальной части определение арбитражного суда от 20.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Карпусенко М.Н. Хоронеко