Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-18883/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-152795/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Энергопром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-152795/15, принятое судьёй И.А. Блинниковой,

по иску ЗАО "БиГ"

к АО "Энергопром"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Соломенцев Н.П. по доверенности от 01 сентября 2015 года;

от ответчика - Болодяев А.В. по доверенности от 15 марта 2016 года;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "БиГ" (далее - ЗАО "БиГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Энергопром" (далее - АО "Энергопром", ответчик) о взыскании задолженности в размере 825 376 руб. 33 коп., а также встречный иск о взыскании с ЗАО "БиГ" 5 151 399,46 руб.

Определением от 02 декабря 2015 г. настоящее дело объединено с делом N А40- 169391/15 в одно производство в соответствии с ч.2.1 ст.130 АПК РФ для совместного рассмотрения.

По делу N А40-169391/15 истец АО "Энергопром" просит взыскать с ЗАО "БиГ" 5 151 399,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года суд решил: взыскать с АО "Энергопром" в пользу ЗАО "БиГ" задолженность в размере 825 376 руб. 33 коп. В удовлетворении иска АО "Энергопром" о взыскании с ЗАО "БиГ" 5 151 399,46 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

Заявитель в апелляционной жалобе полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенное с грубым нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении суда, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм права, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "БиГ" и АО "Энергопром" заключили 18 апреля 2014 года Договор поставки N 186/ОС.

Согласно условиям договора Истец обязуется передать в собственность Ответчика Товар (Продукцию), в ассортименте, количестве и качестве, согласованного в спецификации, а Ответчик обязуется принять этот Товар, при этом, у Ответчика возникает обязанность уплатить за него определенную Договором цену.

В соответствии с условиями Договора между сторонами была подписана спецификация N 6-Нелидово от 05.08.2014 г., в редакции Дополнительного соглашения от 20.10.2014 г., а также спецификация N 7-Нелидово от 08.08.2014 г.

Указанными спецификациями, стороны установили, что оплата за Товар осуществляется Ответчиком в следующем порядке: - предоплата 60 %, в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификации; - доплата 40 %, в течение 5 банковских дней после письменного уведомления о готовности партии продукции.

Общая стоимость Товара по спецификации N 6 составляет 5 024 193, 24 руб. В рамках исполнения условий спецификации N 6 по оплате Ответчик оплатил 60 % стоимости Товара в размере 3 014 515,94 руб.

Истец с целью надлежащего исполнения своих договорных обязательств приступил к изготовлению Товара для передачи его Ответчику.

Письмом N 019/01 от 04.12.2014 г. Истец уведомил Ответчика о готовности партии Товара к отгрузке, факт получения данного письма Ответчиком подтверждается самим ответчиком в исковом заявлении.

Соответственно у Ответчика возникло обязательство по доплате за подготовленную продукцию в размере 40 % от стоимости партии Товара готовой к отгрузке, что всего составляет 825 376,33 руб.

Истец с целью уменьшения своих расходов по хранению готовой продукции, произвел поставку Товара по товарным накладным N 101 от 15.04.2015 г. на сумму 1 334 057,88 руб. и N 107 от 19.05.2015 г. на сумму 729 382,95 руб.

Ответчиком во исполнение условий договора обязательство оплаты за поставленный товар не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю, он должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по уплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Ответчиком доказательств полной оплаты задолженности суду не представлено, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 825 376 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность, которая до настоящего времени не оплачена, требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о существенном нарушении продавцом условий договора отклоняется на основании следующего.

Письмом от 02.07.2015 г. N 07/543 Ответчик уведомил Истца о том, что в связи с остановкой выполняемых Ответчиком работ на объекте, куда Истец поставляет Товар, у Ответчика отсутствует потребность в поставке оставшейся части Товара по Договору.

Ответчик указал Истцу на необходимость остановки поставки Товара по инициативе Ответчика (Покупателя), без виновных действий со стороны Истца.

Принимая во внимание все вышеизложенные факты, следует отметить, что Истец надлежащим образом выполнял свои обязательства по поставке Товара, с соблюдением сроков поставки, однако со стороны Ответчика (Покупателя) были допущены нарушения порядка и сроков оплаты поставленного Товара, а также было дано письменное указание о приостановке поставки Товара.

В связи с чем, у Истца отсутствуют основания для возврата выплаченного Ответчиком авансового платежа по Договору, а у Ответчика отсутствуют основания для одностороннего отказа от исполнения Договора и требования по возврату выплаченного Истцу аванса (неосновательного обогащения).

Кроме того данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашел свое подтверждение в обжалуемом судебном акте.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-152795/15 не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-152795/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Григорьев И.И. Кузнецова