Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 07АП-3080/16

г. Томск

27 мая 2016 г.

Дело N А45-25441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: Гончарова И.Д., по доверенности N 17-3448 от 05.08.2014, паспорт; Стасюлис Д.В., по доверенности N 17-3519 от 23.07.2015, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дискус плюс" (07АП-3080/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2016 года по делу N А45-25441/2015

(судья С.Д. Мальцев)

по иску Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ", г. Новосибирск (ОГРН: 1025403201383, ИНН: 5411100875)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дискус плюс", г. Новосибирск (ОГРН: 1025403914535,

ИНН: 5410132708)

о взыскании 15 856 405 рублей 78 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" (далее - МУП "ГОРВОДОКАНАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дискус плюс" (далее - ООО "Дискус плюс", ответчик) с требованием о взыскании 15 856 405,78 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2016 (резолютивная часть объявлена 17.02.2016) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 15 856 405,78 руб. задолженности, 102 282 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Не согласившись с решением суда, ООО "Дискус плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в иске отказать, ссылаясь, в том числе на то, что судом не применена норма ст. 328 ГК РФ и сделан неверный вывод о том, что обязательства сторон не носят встречного характера; мероприятия по строительству водоводов и коллекторов жилого района "Южно-Чемской" не проведены до настоящего времени, тогда как срок подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения был установлен 30 декабря 2015 года, и доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом своих обязательств по договорам, заключенным с ООО "ДИСКУС плюс" не представлено.

От МУП "ГОРВОДОКАНАЛ" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы истец не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела акта о приема-передачи здания (сооружения) N 15/К3 от 01.10.2015, акта о приема-передачи здания (сооружения) N 15/К4 от 01.10.2015.

Вопрос о приобщении рассмотрен судом в судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы приобщены к материалам дела в обоснование правовой позиции, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Дискус плюс" (заказчик) и МУП г.Новосибирска "Горводоканал" (исполнитель) заключены договор N 5-12.790 от 28.12.2012 года, действующий в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.12.2014; договор N 5-12.791 от 28.12.2012 года, действующий в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.12.2014; договор N 5-12.792 от 28.12.2012 года, действующий в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.12.2014; договор N 5-12.793 от 28.12.2012 года, действующий в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.12.2014; договор N 5-12.794 от 28.12.2012 года, действующий в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.12.2014, предметом которых является обязанность исполнителя выполнить действия по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства (строящихся жилых домов различной этажности, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:35:053605:0003 на Южно-Чемском жилмассиве в Кировском районе), согласованных сторонами в указанных договорах, и в соответствии с техническими условиями на подключение подключить объекты к сетям централизованной системы водоотведения, а так же обязанность заказчика внести плату за подключение (технологическое присоединение) в порядке и сроки, установленные договорами и выполнить технические условия.

Пунктами 3.2 Договоров согласованы сроки внесения платы, согласно которым Ответчик обязан внести плату в общем размере 15 856 405 рублей 78 копеек, а именно:

- 15 процентов платы за подключение - в течение 15 дней с даты заключения Договора;

- 35 процентов платы за подключение - в течение 180 дней с даты заключения Договора, (но не позднее даты фактического подключения).

Оставшаяся доля платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объект, но не позднее выполнения условий подачи ресурсов.

Ссылаясь на то, что ответчиком в рамках заключенных договоров о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения не исполнены обязательства по внесению платы за подключение, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения, договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 645 утвержден типовой договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Довод о том, что мероприятия по строительству водоводов и коллекторов жилого района "Южно-Чемской" не проведены до настоящего времени, тогда как срок подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения был установлен 30 декабря 2015 года, и судом необоснованно не применена ст. 328 ГК РФ, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Так, пунктами 3.2. договора предусмотрено внесение платы в размере 15% и 35% от платы за подключение в течение определенного срока с даты заключения договора.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что из подписанных сторонами договоров, не следует, что стороны обусловили обязательство ответчика по внесению вышеуказанной платы обязательством истца по выполнению мероприятий, указанных в представленных инвестиционных соглашениях.

Кроме того, в пункте 2.2.2 Договоров стороны предусмотрели, что в случае нарушения Ответчиком сроков внесения платы за подключение, предусмотренных договорами, истец имеет право перенести сроки подключения на число дней просрочки внесения платы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание представленные истцом акты о приема-передачи сооружения N 15/К3 от 01.10.2015, о приема-передачи сооружения N 15/К4 от 01.10.2015 о выполнении работ по объекту водопровод на жилом массиве Южно-Чемской (Д1000 мм прот. 0,6 км) и (Д300 мм прот. 1 км).

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2016 года по делу N А45-25441/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева