Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 15АП-20220/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2016 г. N Ф08-5244/16 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

27 мая 2016 г.

дело N А32-39902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ОАО "Россельхозбанк": представитель Четверова И.И. по доверенности от 28.01.2016, представитель Чирков Д.А. по доверенности от 03.02.2016,

от ОАО "Сбербанк России": представитель Сердюченко М.Н. по доверенности от 27.10.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 по делу N А32-39902/2012 об отказе в удовлетворении заявления по заявлению конкурсного управляющего Гончарова Н.Н. к АО "Россельхозбанк" о внесении изменений в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский" принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский", конкурсный управляющий Гончаров Н.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и признании кредитора АО "Россельхозбанк" утратившим статус залогового кредитора в размере 346 255 169,24 руб. основного долга и 1 867 568,91 руб. пени.

Определением суда от 15.10.2015 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский" о внесении изменений в реестр требований кредиторов путем отражения требований АО "Россельхозбанк" как не обеспеченные залогом имущества должника отказано.

Определение мотивировано тем, что очевидных доказательств тому, что имущество, переданное должником ОАО "Россельсхозбанк" в качестве залогового, безвозвратно утрачено, суду не представлено, следовательно, оснований для признания АО "Россельсхозбанк" утратившим статус залогового кредитора нет. Суд указал, что учитывая демонтаж табличек с идентифицирующими номерами, в данном случае следует признать, что одно и то же имущество (емкости, расположенные по адресу Красноармейский район, ст. Марьянская, ул. Первомайская, 12) должником передавалось в качестве залога как ОАО "Сбербанк России", так и АО "Россельхозбанк", поэтому конкурсному управляющему необходимо определить первоначального и последующего залогодержателя спорных емкостей по дате заключения договоров залога.

АО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить мотивировочную часть определения, исключить из мотивировочной части определения от 15.10.2015 года, не изменяя содержание резолютивной части судебного акта, следующие выводы:

"Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела -демонтаж табличек с идентифицирующими номерами, в данном случае следует признать, что одно и то же имущество (емкости, расположенные по адресу Красноармейский район, ст. Марьянекая. ул. Первомайская, 12) должником передавалось в качестве залога как ОАО "Сбербанк России", так и ОАО "Россельхозбанк", поэтому конкурсному управляющему необходимо определить первоначального и последующего залогодержателя спорных емкостей по дате заключения договоров залога".

Податель жалобы полагает, что все представленные АО "Россельхозбанк" в качестве доказательств документы контролирующих и таможенных органов (не заинтересованных в исходе дела) содержали сведения о принадлежности залогового имущества только одному залогодержателю - АО "Россельхозбанк". Суд вышел за пределы требований, поскольку в данном случае предметом спора является внесение изменений в реестр в отношении статуса залогового кредитора АО "Россельхозбанк", но не определение и/или установление первоначального и последующего залогодержателя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хилько Игорь Васильевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2013 г. требования ОАО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский" в размере 346 255 169,24 руб. основного долга и 1 867 568,91 руб. пени, учитываемых отдельно в составе третьей очереди, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Решением от 20.12.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Николай Николаевич.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Гончаров Н.Н. о внесении изменений в реестр требований кредиторов и признании кредитора ОАО "Россельхозбанк" утратившим статус залогового кредитора в размере 346 255 169,24 руб. основного долга и 1 867 568,91 руб. пени.

В обоснование заявления указал, что в результате проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника было установлено отсутствие залогового имущества, обеспечивающего требования АО "Россельхозбанк". Залоговое имущество, перечисленное в договоре залога с АО "Россельхозбанк", не обнаружено, на территории производственного здания литер Ж, площадью 1491,30 кв.м по адресу: Красноармейский район, ст. Марьянская, ул. Первомайская, 12, имеется только имущество, находящееся в залоге у АО "Сбербанк России".

В п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, в рамках данного спора необходимо фактически установить наличие либо отсутствие предмета залога в натуре у должника.

Установлено, что требования АО "Россельхозбанк" основаны на договорах об открытии кредитной линии: N 110335/0184 от 27.05.2011 в сумме 250 000 000 руб., N 110335/0375 от 20.11.2011 в сумме 215 000 000 руб., заключенных между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский", в обеспечение исполнения которых между сторонами - ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский" и ОАО "Россельхозбанк" заключены договоры залога оборудования и товаров в обороте: N 110335/0375-5 от 20.09.2011 г.; N 110335/03755/1 от 10.11.2011 г.; N 110335/0375-5/2 от 20.01.2012.; N 110335/0375-3 от 07.10.2011 г.; N 110335/0184-5/2 от 14.07.2011 г.; N 110335/0184-5/3 от 21.07.2011 г.; N 110335/0184-3 от 24.06.2011 г.; N 110335/0184-3/1 от 14.07.2011 г.; N 110335/0184-3/2 от 01.08.2011 г.;N 110335/0184-3/3 от 05.09.2011 г.

Согласно данным договорам, предмет залога - емкости, расположенные по адресу: Краснодарский край, ст. Марьянская, ул. Первомайская, 12 объемом 29 м3 и объемом 60 м3 (с заводскими номерами с N 5038.763 по 5038.777, с N 5044.327 по 5044.351, N 662-701, N 00000640-00000645), производство - Болгария; год выпуска - 2011.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2013 г. требования ОАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский" в размере 637 273 795 рублей 49 копеек основного долга и 13 291 480 рублей 58 копеек неустойки, учитываемой отдельно, в составе третьей очереди как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский" был заключен договор об открытии кредитной линии N 1853/452/01084 от 29.07.2010, в обеспечение исполнения которого Банк и ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский" заключили договор о залоге N 1853/452/01084/з-2 от 29.09.2010 N 1853/452/01084/з-3 от 08.12.2010.

Согласно данным договорам, предмет залога - емкости, расположенные по адресу: Краснодарский край, ст. Марьянская, ул. Первомайская, 12 объемом 29 м3 и объемом 60 м3, производство - Болгария; год выпуска - 2010, заводские номера с 5058.603 по 5058.662, с 5058.754 по 5058.788).

Согласно заявлению конкурсного управляющего, при сверке инвентарных номеров, указанных на табличках, прикрепленных на емкостях, в наличии имеются только емкости, составляющие залог ОАО "Сбербанк России" - на табличках имеются номера с 5058.603 по 5058.662, с 5058.754 по 5058.788, кроме того конструктивные особенности емкостей 29м3 не содержат дробилок и мешалок, как это предусмотрено договорами залога с ОАО "Россельхозбанк".

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ОАО "Россельхозбанк" о проведении судебной экспертизы.

Из заключения эксперта следует, что на металлических площадках для крепления заводских табличек, емкостей для сбраживания сусла объемом 29 м3 в количестве 60 штук, и емкостей для хранения вина объемом 60 м3 в количестве 35 штук, находящихся в производственном помещении площадью 1491,3 м2 (кадастровый номер 23:13:1001100:0:37), расположенном по адресу Краснодарский край, ст. Марьянская, ул. Первомайская, 12, вероятно ранее могли быть прикреплены таблички, удаленные (демонтированные) механическим путем и на данные площадки установлены имеющиеся, подлежащие исследованию таблички с номерными обозначениями. Установить количество предполагаемых удалений (демонтажей) номерных табличек с поверхностей исследуемых объектов, не представилось возможным.

Подлежащие исследованию емкости для сбраживания сусла объемом 29 м3 в количестве 60 штук, и емкости для хранения вина объемом 60 м3 в количестве 35 штук, расположенные в производственном помещении площадью 1491,3 м2 (кадастровый номер 23613:1001100:0:37), по адресу Краснодарский край, ст. Марьянская, ул. Первомайская, 12, повторной установок (двойному монтажу) не подвергались.

Конструкции емкостей, для сбраживания сусла объемом 29 м3 в количестве 60 штук, и екостей для хранения вина объемом 60 м3 в количестве 35 штук, расположенных в производственном помещении площадью 1491,3 м2 (кадастровый номер 23:13:1001100:0:37) по адресу Краснодарский край, ст. Марьянская, ул. Первомайская, 12, соответствует техническим описаниям емкостей, переданных в залог ОАО "Сбербанк России".

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции в мотивировочной части судебного акта указал следующее:

"Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела -демонтаж табличек с идентифицирующими номерами, в данном случае следует признать, что одно и то же имущество (емкости, расположенные по адресу Красноармейский район, ст. Марьянская. ул. Первомайская, 12) должником передавалось в качестве залога как ОАО "Сбербанк России", так и ОАО "Россельхозбанк", поэтому конкурсному управляющему необходимо определить первоначального и последующего залогодержателя спорных емкостей по дате заключения договоров залога".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющееся в наличии у должника имущество передано в залог как ОАО "Сбербанк России", так и ОАО "Россельхозбанк". При этом, старшинство залогов следует определять по дате заключения договоров. ОАО "Россельхозбанк" правомерно считает, что указанный вывод суда первой инстанции нарушает его права как единственного залогодержателя имеющегося в наличии у должника имущества. В связи с чем, банк обратился в апелляционный суд с настоящей жалобой.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ОАО "Немесис Эссет Менеджмент" (правопреемник СБ РФ) о том, что в предмет доказывания при разрешении вопроса поставленного перед судом первой инстанции конкурсным управляющим не входит вопрос об определении старшинства залогов. И соответственно права подателя жалобы не нарушены. Как следует из текста апелляционной жалобы ОАО "Россельхозбанк" считает себя единственным залогодержателем емкостей имеющихся в наличии у должника.

Кроме того, в Определении Верховного Суда РФ от 04.04.2016 N 306-ЭС15-8369 по делу N А55-26194/2013 отражена следующая правовая позиция : "Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о задачах судопроизводства в арбитражных судах, исходили из того, что результатом рассмотрения требования должен являться такой судебный акт, который создаст правовую определенность в возникших материальных правоотношениях, повлечет за собой разрешение спора о праве в полном объеме и предотвратит возникновение новых споров в будущем.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, обоснованно поднят вопрос о том, у кого из залогодержателей имеются права на спорное имущество и о старшинстве залогов".

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив выводы эксперта, пришел к выводу, что в рамках данного дела при установлении фактического наличия предмета залога не может быть использован только лишь такой индивидуализирующий признак движимого имущества как таблички с заводскими номерами, поскольку экспертом установлено, что таблички демонтировались, при этом, сколько раз демонтировались установить невозможно.

Оборудование может быть идентифицировано по следующим признакам тип, марка, модель, назначение, основные технические характеристики, габаритные размеры, материал, из которого оно изготовлено, завод изготовитель, год изготовления, заводской или серийный номер.

Технический шильд (промышленный шильд) - это металлическая табличка, которая прикрепляется к промышленному оборудованию и несет на себе всю необходимую информацию о нем. Металлические таблички, которые в настоящее время установлены на спорном оборудовании, не позволяют идентифицировать оборудование, поскольку экспертым заключением подверден их демонтаж.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках данного спора может быть использован аналогичный подход, в связи с чем, ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Сбербанк России" было предложено представить все имеющиеся доказательства, подтверждающие их права на спорное оборудование.

ОАО "Россельхозбанк" в подтверждение своих прав представило:

Договоры об открытии кредитной линии: N 110335/0184 от 27.05.2011 в сумме 250 000 000 руб., N 110335/0375 от 20.11.2011 в сумме 215 000 000 руб., заключенных между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский", в обеспечение исполнения которых между сторонами - ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский" и ОАО "Россельхозбанк" заключены договоры залога оборудования и товаров в обороте: N 110335/0375-5 от 20.09.2011 г.; N 110335/03755/1 от 10.11.2011 г.; N 110335/0375-5/2 от 20.01.2012.; N 110335/0375-3 от 07.10.2011 г.; N 110335/0184-5/2 от 14.07.2011 г.; N 110335/0184-5/3 от 21.07.2011 г.; N 110335/0184-3 от 24.06.2011 г.; N 110335/0184-3/1 от 14.07.2011 г.; N 110335/0184-3/2 от 01.08.2011 г.; N 110335/0184-3/3 от 05.09.2011 г.

Приложение N 1 к договору N 110335/0375-5 от 20.09.2011 г. предмет залога - емкости, расположенные по адресу: Краснодарский край, ст. Марьянская, ул. Первомайская, 12 объемом 29 м3 в количестве 20 шт (инвентарные номера 00000662-00000681), производство - ПИМ, Болгария; год выпуска - 2011 (л.д.44-47 т.1).

Приложение N 1 к договору N 110335/0375-5/1 от 10.11.2011 г. предмет залога - емкости, расположенные по адресу: Краснодарский край, ст. Марьянская, ул. Первомайская, 12 объемом 29 м3 в количестве 20 шт (инвентарные номера 00000682-00000701), производство - ПИМ, Болгария; год выпуска - 2011 (л.д.59-61 т.1).

Приложение N 1 к договору N 110335/0184-5/2 от 14.07.2011 г. предмет залога - емкости, расположенные по адресу: Краснодарский край, ст. Марьянская, ул. Первомайская, 12 объемом 29 м3 в количестве 6 шт (инвентарные номера 00000640-00000645), производство - ПИМ, Болгария; год выпуска - 2011 (л.д.144-145 т.1).

Приложение N 1 к договору N 110335/0375-5/3 от 21.07.2011 г. предмет залога - емкости, расположенные по адресу: Краснодарский край, ст. Марьянская, ул. Первомайская, 12 объемом 29 м3 в количестве 14 шт (инвентарные номера 5038.763-5038.777), производство - ПИМ, Болгария; год выпуска - 2011 (л.д.155-156 т.1).

Факт наличия указанного оборудования по состоянию на 17.01.2013 г. подтвержден актами проверки залогового имущества ( т.1) в количестве 4 актов.

Приложение N 1 к договору N 110335/0375-5/2 от 20.01.2012 г. предмет залога - емкости, расположенные по адресу: Краснодарский край, ст. Марьянская, ул. Первомайская, 12 объемом 60 м3 в количестве 25 шт (заводские номера с N 5044.327 по 5044.351), производство - ПИМ, Болгария; год выпуска - 2011 (л.д.79-81 т.1).

Факт наличия указанного оборудования по состоянию на 17.01.2013 г. подтвержден актом проверки залогового имущества (л.д.67 т.1).

Следует отметить, что в качестве идентифицирующих признаков оборудования, залогодержателем котрого является ОАО "Россельхозбанк", в договорах залога емкостей объемом 29-м указаны инвентарные номера.

АО "Россельхозбанк" в подтверждение своих прав представило в материалы акты инвентарные карточки на оборудование N 640-645 с указанием заводских номеров 5038.762-5038.771; N 662-681 с указанием заводских номеров 5038.782-5038.801; N 682-701 с указанием заводских номеров 5038.802-5038.816, 5038.758-5038.761; N 708-732 с указанием заводских номеров 5044.327-5044.351 (т.5 л.д.32-51, 66-85, 100-124, 151-164, 175-180), карточки датированы 2011 г. Инвентраные карточки позволяют соотнести инвентраные номера с заводскими номерами, начинающимися с 5038.

В качестве идентифицирующих признаков оборудования, залогодержателем котрого является ОАО "Россельхозбанк", в договорах залога емкостей объемом 60-м указаны заводские номера, начинающиеся с 5044.

Таким образом, по состоянию на 17.01.2013 года актами проверки залогового имущества подвержден факт его нахождения у должника по сотоянию на 17.01.2013 года.

Кроме того, в материалы дела ОАО "Россельхозбанк" представлен Акт Росалкогольрегулирования N УЗ-а104/08 от 13.03.2012 года с фотоматериалами, в котором указанно, что должником приобретено новое оборудование: емкости вертикальные из нержавеющей стали вместимостью 6000 дал 35 шт. (зав.N 5038.758-5038.817), емкости вертикальные из нержавеющей стали вместимостью 2900 дал 60 шт. (зав.N 5044.324-5044.358) (л.д.80-84 т.6)

В указанном Акте Росалкогольрегулирования подвержден факт установки емкостей с заводскими номерами, соответствующими залогу Россельхозбанка, на территории должника 13.03.2012 года.

Также, АО "Россельхозбанк" представлены сертификаты соответствия, в которых указано, что емкости вертикальные 29 м3 и 60м3, по контракту N 10АЗ-1 от 26.01.2010, соответствуют требованиям технического регламента, срок действия с 15.06.2011 и 18.11.2011 (л.д.19-21 т.12), а также заявка на проведение сертификации, протокол испытаний и сертификат соответствия срок действия с 12.02.2012, в приложении к которому указаны емкости вертикальные 29 м3 (зав.N 5038.758-5038.817) и 60м3 (зав.N 5044.324-5044.358), 2011 года выпуска, Ltd (л.д.88-96 т.12).

Также представлена техническая документация от ПИМ ООД, в удостоверениях качества указано, что емкости выпущены в 2011 г. (т.8 л.д. 15,6)

Представлен контракт с "ПИМ" ООД (Болгария) от 26.01.2010 г. и спецификация к контракту (л.д.10-15 т.11). Согласно акту сверки расчетов с Ltd (л.д.1-2 т. 11), оплата производилась с 2010 г., отгрузка емкостей с 2011 г.

Кроме того, представлен ответ Краснодарской таможни от 08.05.2015 года за N 24-4-01/10047 (л.д.45-52 т.14), из которого следует, что в период с 2010 по 2012 год "ПИМ" ООД (Болгария) в адрес ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский" ввозилось оборудование с заводскими (серийными) номерами, находящееся в залоге у АО "Россельхозбанк".

АО "Россельхозбанк" в подтверждение своей позиции представило бухгалтерские балансы за 2010-2012 г., из которых видно, что увеличение основных средств должника имело место в 2011 г. (л.д.172-200 т.14).

Таким образом, АО "Россельхозбанк" представило доказательства того, что у должника в 2012-2013 г.г. имелось установленное оборудование 2011 года выпуска, производитель "ПИМ" ООД (Болгария), а именно, емкости для сбраживания сусла объемом 29 м3 в количестве 60 штук и емкости для хранения вина объемом 60 м3 в количестве 25 штук, расположенные в производственном помещении площадью 1491,3 м2, по адресу Краснодарский край, ст. Марьянская, ул. Первомайская, 12, указанное оборудование в 2011-2012 г.г. было передано в залог ОАО "Россельхозбанк".

АО "Сбербанк России" в обоснование своих прав на спорное оборудование представило следующие документы:

Договор об открытии кредитной линии N 1853/452/01084 от 29.07.2010, договор о залоге N 1853/452/01084/з-2 от 29.09.2010 N 1853/452/01084/з-3 от 08.12.2010.

Согласно данным договорам, предмет залога - емкости, расположенные по адресу: Краснодарский край, ст. Марьянская, ул. Первомайская, 12 объемом 29 м3 и объемом 60 м3, производство - Болгария; год выпуска - 2010, заводские номера с 5058.603 по 5058.662, с 5058.754 по 5058.788).

АО "Сбербанк России" в подтверждение своих прав представило в материалы акты инвентарные карточки на оборудование (л.д.77-172 т.11), датированы 2010 г.

Факт наличия указанного оборудования по состоянию на 27.11.2014 г. подтвержден актом проверки залогового имущества (л.д.12-23 т.6).

Кроме того, в обоснование своих доводов ОАО "Сбербанк России" ссылается на акт приема-передачи от 28.09.2010 г. и от 7.12.2010 г. к контракту N 10АЗ-1 от 26.01.2010 г. (л.д.16-17 т.11).

Суд апелляционной инстанции предложил ОАО "Немесис Эссет Менеджмент" (правопреемник АО "Сбербанк России", определение от 29 июня 2015 г.) и АО "Сбербанк России" представить документы, подтверждающие ввоз спорного оборудования в 2010 г.

ОАО "Немесис Эссет Менеджмент" и АО "Сбербанк России" пояснили, что представить какие-либо документы не могут, поскольку в настоящий момент документы изъяты правоохранительными органами (в рамках уголовного дела N 13050506, постановление Советского районного суда г. Краснодара о разрешении производства выемки в банке от 05.03.2013 г., протокол обыска (выемки) от 26.03.2013 г.).

Установлено, что конкурсному управляющему Гончарову Н.Н. письмом от 07.08.2014 N 917-ж-2014 было отказано в удовлетворении жалобы на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов, выразившихся в удержании бухгалтерских и иных документов.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции определением от 15.01.2016 г. определил истребовать у Крымской межрайонной прокуратуры, СУ УМВД России по г.Краснодару, СО ОМВД России по Крымскому району из материалов уголовного дела N 13050506 все документы, относящиеся к договорам залога N 1853/452/01084/з-2 от 29.09.2010 N 1853/452/01084/з-3 от 08.12.2010, в ответ на запрос суда направлены лишь копии договор, указано, что иные документы в материалах уголовного дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по условия контракта с "ПИМ" ООД (Болгария) от 26.01.2010 г. (л.д.10 т.11), право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования по месту нахождения покупателя по адресу: Россия, Краснодарский край, ст. Марьянская, ул. Первомайская, 12. Поставка оборудования производится на условиях DDU.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000", при поставке на условиях DDU, продавец обязан предоставить товар в распоряжение покупателя или иного лица, указанного покупателем, на любом прибывшем неразгруженном транспортном средстве в названном месте назначения в согласованную дату или в период, согласованный для поставки.

Продавец обязан с учетом правил, предусмотренных в пункте Б5, нести все риски утраты или повреждения товара до момента его поставки в соответствии с пунктом А4.

Термин DDU означает, что продавец обязан доставить товар в страну назначения без выполнения необходимых для его ввоза таможенных формальностей и без уплаты соответствующих налогов.

В материалы дела представлены инвойсы и таможенные декларации, датированные 2010 г., однако на указанных документах отсутствуют отметки таможенных органов РФ о ввозе и разрешении на выпуск товаров, должна быть отметка "выпуск разрешен".

Кроме того, из ответа Краснодарской таможни от 08.05.2015 года за N 24-4-01/10047 (л.д.45-52 т.14) следует, что оборудование от "ПИМ" ООД (Болгария) в адрес ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский" ввозилось с 2011 г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции критически оценивает акты приема-передачи к контракту N 10АЗ-1 от 26.01.2010 г., таможенные документы, а также доводы о том, что оборудование было ввезено в 2010 г. Согласно условиям контракта должник мог распорядиться имуществом, получив его от инопартнера на территории РФ, с переходом права собственности на территории РФ.

Суд апелляционной инстанции также критически оценивает инвентарные карточки на оборудование (л.д.77-172 т.11), датированы 2010 г., представленные АО "Сбербанк России", поскольку из бухгалтерского баланса должника видно, что в 2010 объем основных средств уменьшился, увеличение ОС имело место лишь в 2011-2012 г.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что АО "Россельхозбанк" представило достоверные доказательства того, что у должника имелось установленное и смонтированное в качестве технологической линии производственное оборудование 2011 года выпуска, а именно, представлены сертификаты производителя "ПИМ" ООД (Болгария) и Акт Росалкогольрегулирования. При этом, в экспертном заключении отмечено, что емкости для сбраживания сусла объемом 29 м3 в количестве 60 штук и емкости для хранения вина объемом 60 м3 в количестве 35 штук, расположенные в производственном помещении площадью 1491,3 м2 (кадастровый номер 23613:1001100:0:37), по адресу Краснодарский край, ст. Марьянская, ул. Первомайская, 12, повторной установок (двойному монтажу) не подвергались. Напротив, ОАО "Сбербанк России" доказательств того, что переданное ему в залог оборудование 2010 года выпуска было установлено, не представило.

Доводы ОАО "Сбербанк России" о том, что в экспертном заключении указано, что конструкции емкостей, для сбраживания сусла объемом 29 м3 в количестве 60 штук, и екостей для хранения вина объемом 60 м3 в количестве 35 штук, расположенных в производственном помещении площадью 1491,3 м2 по адресу Краснодарский край, ст. Марьянская, ул. Первомайская, 12, соответствует техническим описаниям емкостей, переданных в залог АО "Сбербанк России", не могут быть приняты во внимание.

Предметом залога АО "Россельхозбанк", в частности, являются емкости для сбраживания сусла с терморубашкой, дроблением и мешалкой объемом 29 м3, а предметом залога АО "Сбербанк России" являются емкости металлические, вертикальные с терморубашкой объемом 29 м3.

АО "Сбербанк России" указало, что расположенные на территории производственного здания емкости ни дробления, ни мешалки не имеют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дробление и мешалка являются дополнительным, съемным оборудованием, которое не может служить идентификационным признаком оборудования. Отсутствие указанного оборудования свидетельствует лишь о приобретении ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский" недоукомплектованного оборудования. Следует отметить, что указанное оборудование не было указано и в документах на ввоз оборудования на территорию РФ, в частности, в спецификации, указано "емкость 29м3 с терморубашками".

Суд апелляционной инстанции, изучив вышеуказанные материалы дела, установил, что представленные АО "Россельхозбанк" документы, подтверждают, что с 2010 г. по 2013 г. в документах ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский" указывалось оборудование с идентификационными признаки (номер, год выпуска, дата ввоза на территорию РФ), позволяющими соотнести его с предметом залога, указанном в договорах залога ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский" с АО "Россельхозбанк".

Таким образом, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не доказано, что имеющееся у должника в наличии спорное имущество передавалось в качестве залога ОАО "Сбербанк России", залогодержателем спорного имущества является АО "Россельхозбанк".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что неверен вывод суда первой инстанции, изложенный в абзаце 9 на странице 4 определения: "Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела -демонтаж табличек с идентифицирующими номерами, в данном случае следует признать, что одно и то же имущество (емкости, расположенные по адресу Красноармейский район, ст. Марьянская. ул. Первомайская, 12) должником передавалось в качестве залога как ОАО "Сбербанк России", так и ОАО "Россельхозбанк", поэтому конкурсному управляющему необходимо определить первоначального и последующего залогодержателя спорных емкостей по дате заключения договоров залога".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 по делу N А32-39902/2012 изменить, исключить из мотивировочной части абзац 9 на странице 4:

"Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела -демонтаж табличек с идентифицирующими номерами, в данном случае следует признать, что одно и то же имущество (емкости, расположенные по адресу Красноармейский район, ст. Марьянская. ул. Первомайская, 12) должником передавалось в качестве залога как ОАО "Сбербанк России", так и ОАО "Россельхозбанк", поэтому конкурсному управляющему необходимо определить первоначального и последующего залогодержателя спорных емкостей по дате заключения договоров залога".

Отменить обеспечительные меры, принятые определением 15 ААС от 11.12.2015 года.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв