Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 08АП-2969/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2016 г. N Ф04-2586/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 мая 2016 г.

Дело N А46-12162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2969/2016) индивидуального предпринимателя Широбокова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2016 года по делу N А46-12162/2014 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепло-энергетическая компания" Омского муниципального района Омской области Козлова Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Широбокову Андрею Викторовичу (ИНН 246207713313, ОГРНИП 304246230900021), о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия "Тепло-энергетическая компания" Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528209514, ОГРН 1125543040270) несостоятельным (банкротом),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью

"Расчетный центр" (ИНН 5503245983, ОГРН 1135543048992),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепло-энергетическая компания" Омского муниципального района Омской области Козлова Сергея Александровича - представитель Озёрский А.Г. (по доверенности б/н от 11.01.2016, сроком действия до 31.07.2016);

от Федеральной налоговой службы - представитель Менькова Е.А. (по доверенности N 01-17/01217 от 02.02.2016 сроком действия до 23.07.2016).

установил:

04.09.2014 Индивидуальный предприниматель Широбоков Андрей Викторович (далее - ИП Широбоков А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании к Муниципальному унитарному предприятию "Тепло-энергетическая компания" Омского муниципального района Омской области (далее - МУП "ТЭК" ОМР, должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2014 требования ИП Широбокова А.В. к должнику признаны обоснованными, в отношении МУП "ТЭК" ОМР введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 08.02.2015); временным управляющим должника утвержден Рождественский Сергей Леонидович; дело назначено к рассмотрению на 04.02.2015.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 30.10.2014 N 198.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2015 МУП "ТЭК" ОМР признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 04.08.2015), конкурсным управляющим утвержден Козлов Сергей Александрович, назначено судебное заседание на 29.07.2015 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 21.02.2015 N 31.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 31.07.2015, 05.02.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 04.06.2016, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 02.06.2016.

16.09.2015 конкурсный управляющий Козлов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к ИП Широбокову А.В., в котором просил суд:

- признать недействительными платежи МУП "ТЭК" ОМР в пользу ИП Широбокова А.В. в размере 700 000 руб. по договору купли-продажи товарно-материальных ценностей от 11.11.2013;

- обязать ИП Широбокова А.В. возвратить перечисленные по договору купли- продажи товарно-материальных ценностей от 11.11.2013 денежные средства в размере 700 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2016 заявление конкурсного управляющего Козлова С.А. удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ИП Широбокова А.В. в сумме 700 000 руб., произведенные 14.10.2014, 24.10.2014, 29.10.2014 с расчетного счета ООО "Расчетный центр" (далее - ООО "РЦ"). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Широбокова А.В. в конкурсную массу должника 700 000 руб. 00 коп. Также с ИП Широбокова А.В. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Широбоков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 15.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные сделки совершены за счет средств должника.

- ООО "РЦ" перечислил денежные средства за должника по договору купли-продажи от 11.11.2013, доказательств того, что денежные средства по спорным перечислениям принадлежат должнику, материалы дела не содержат. Имущественная сфера должника никак не уменьшилась, кредиторы должника не утратили возможность удовлетворить свои требования за счет имущества должника, негативных последствий не наступило.

- ответчик не знал и не мог знать о наличии агентского договора между должником и третьим лицом, в платежных поручениях ООО "РЦ" отсутствует указание на агентский договор.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.05.2016 представитель конкурсного управляющего Козлова С.А. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы также просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

До начала судебного заседания от ИП Широбокова А.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате перечислений ИП Широбоков А.В. получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, обязательства перед которыми существовали до совершения оспариваемой сделки.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Обращаясь с требованием о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий в качестве правового основания указал пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2013 между ИП Широбоковым А.В. (продавец) и МУП "ТЭК" ОМР (покупатель) был заключен договор купли-продажи товароматериальных ценностей (ТМЦ), согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товароматериальные ценности (ТМЦ - 43 наименования) в соответствии с приложением к договору.

Цена приобретаемого имущества согласована сторонами в размере 904 917 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что договор имеет силу передаточного акта.

МУП "ТЭК" ОМР оплату поставленного товара не произвело, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 904 917 руб.

Указанная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2014 по делу N А46-2372/2014, в соответствии с которым с МУП "ТЭК" ОМР в пользу ИП Широбокова А.В. взыскана задолженность в размере 904 917 руб.

Наличие данной задолженности явилось основанием для обращения ИП Широбокова А.В. 04.09.2014 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом.

29.10.2013 между МУП "ТЭК" ОМР (принципал) и ООО "РЦ" (агент) был заключен агентский договор на совершение действий по сбору платежей, оплачиваемых потребителями за предоставленные коммунальные услуги, согласно которому агент по поручению принципала от его имени и за его счет принимает на себя обязательства совершать следующие юридические и иные действия:

- по сбору платежей, оплачиваемых потребителями за предоставленные коммунальные услуги принципалом, по единым платежным документам (квитанциям), утвержденной формы, в соответствии с заключенными договорами предоставления коммунальных услуг;

- по сбору платежей от юридических лиц за поставленные энергоресурсы принципалом согласно заключенным договорам.

За выполнение указанных обязательств принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2.3 договора агент обязуется обеспечить перечисление собранных денежных средств в течение трех банковских дней на расчетный счет принципала, либо по письменному поручению принципала осуществить перечисление собранных денежных средств поставщикам за потребленные (поставленные) энергоресурсы, оборудование, механизмы и материалы, запасные части, используемые в технологии производства, иные услуги.

В период времени с 14.10.2014 по 29.10.2014 по поручению должника и в соответствии с заключенным агентским договором от 29.10.2013 ООО "РЦ" перечислило ИП Широбокову А.В. денежные средства в размере 700 000 руб., что подтверждается:

платежным поручением от 14.10.2014 N 2472 на сумму 300 000 руб., обращением руководителя должника от 14.10.2014 N 150, направленным в адрес агента; платежным поручением от 24.10.2014 N 2527 на сумму 200 000 руб., обращением руководителя должника от 24.10.2014 N 154, направленным в адрес агента; платежным поручением от 29.10.2014 N 2535 на сумму 200 000 руб., обращением руководителя должника от 29.10.2014 N 156, направленным в адрес агента.

Таким образом, 14.10.2014, 24.10.2014, 29.10.2014 была погашена задолженность перед ИП Широбоковым А.В. по договору купли-продажи товароматериальных ценностей (ТМЦ) от 11.11.2013 в размере 700 000 руб.

Считая вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Козлов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оспариваемые сделки совершены 14.10.2014, 24.10.2014, 29.10.2014, заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Омской области к производству определением от 10.09.2014, то есть спорные перечисления денежных средств совершены в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как видно из материалов дела, на момент удовлетворения требований ИП Широбокова А.В. у должника имелись неисполненные обязательства перед иным кредиторами:

- ОАО "МРСК Сибири" в размере 6 630 841 руб. 42 коп. - основной долг (задолженность по договору энергоснабжения N 34-1355 от 01.02.2013 за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года), указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2015;

- ООО Производственная фирма "Октан" в размере 6 776 руб. 36 коп. (задолженность по договорам от 21.05.2013 аренды здания котельной с инженерным оборудованием N 1, N 2 за период с 01.08.2013 по 31.10.2013), указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2015

МП г. Омска "Тепловая компания" в размере 3 162 773 руб. 85 коп. (задолженность по договору энергоснабжения N 11094 от 01.11.2013, договору на оказание услуг по передаче топливной энергии и куплю-продажу тепловой энергии в целях компенсации технологических нужд N 11131 от 14.02.2014) указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2014.

- Администрацией Богословского сельского поселения в размере 3 402 857 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате, указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2015;

А также перед иными кредиторами, что подтверждается определениями Арбитражного суда Омской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника и не оспаривается подателем жалобы (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Учитывая, что из назначения оспариваемых платежей и представленных первичных документов следует, что по договору купли-продажи товароматериальных ценностей (ТМЦ) от 11.11.2013 погашалась задолженность перед ИП Широбоковым А.В., включенная в реестр требований кредиторов должника, тогда как перед иными кредиторами также существовала задолженность с 2013 года (перед ОАО "МРСК Сибири", ООО "ПФ "Октан"), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ИП Широбокову А.В. было оказано предпочтение перед иными кредиторами.

Как правильно указал суд первой инстанции, предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что должник необоснованно погасил задолженность перед ИП Широбоковым А.В., которая включена в состав требований кредиторов в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, оспариваемые сделки по перечислению должником ИП Широбокову А.В. 14.10.2014, 24.10.2014, 29.10.2014 денежных средств в размере 700 000 руб. являются недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что перечисленные ООО "РЦ" денежные средства в размере 700 000 руб. не являются денежными средствами должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Бремя доказывания в настоящем случае распределяется следующим образом: конкурсный управляющий должника должен доказать то, что сделка совершена за счет средств должника, а кредитор, которому оказано предпочтение, что сделка совершена третьим лицом во исполнение своего собственного обязательств, или без оснований (ошибочно).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что спорное перечисление денежных средств осуществлено третьим лицом, само по себе не свидетельствует о том, что оно осуществлено не за счет средств должника.

ИП Широбоков А.В. не доказал наличие правоотношений между ним и плательщиком, в счет исполнения которых совершены платежи, отсутствие правоотношений между плательщиком и должником, в счет взаиморасчетов которых совершен платеж, при подтвержденном материалами дела факте заключения агентского договора, кроме того, ответчик не представил никаких разумных обоснований того, почему назначение платежей не соответствует его пояснениям о природе платежей.

ИП Широбоковым А.В. не обосновано, что ООО "РЦ" является его контрагентом, и перечисления денежных средств осуществлены в счет исполнения какого-либо иного обязательства.

В платежных поручениях в основании платежа однозначно указано, что оплата ООО "РЦ" производится за МУП "ТЭК" ОМР по договору купли-продажи от 11.11.2013.

Как было указано выше, материалами дела подтверждено, что ООО "РЦ" осуществлял распоряжение денежными средствами по указанию должника во исполнение пункта 2.2.3 агентского договора.

Основания считать перечисления ООО "РЦ" в размере 700 000 руб. в пользу ИП Широбокова А.В. на иных основаниях, нежели указанных в платежных поручениях, письмах должника, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Ссылка подателя жалобы на договор уступки права требования от 17.11.2014, между ИП Широбоковым А.В. и ООО "РЦ" судом апелляционной инстанции отклоняется.

Договор от 17.11.2014 года, подписанный сторонами в дело ответчиком не представлен.

ООО "РЦ" перечислило в адрес ИП Широбокова А.В. 700 000 руб. в качестве оплаты за МУП "ТЭК" ОМР по договору купли-продажи б/н от 11.11.2013 на основании писем должника (том 1 листы дела 19, 21, 23), а ИП Широбоков А.В. обратился в Арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности МУП "ТЭК" ОМР. Определением от 10.12.2014 в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу отказано, в связи с наличием требований иных кредиторов.

Как указал ИП Широбоков А.В. (л.д.62 том 1) в период рассмотрения заявления о признании должника банкротом, ООО "РЦ" обратилось к предпринимателю с предложением о выплате долга за МУП "ТЭК" ОМР в размере 904 917 руб. и подписания в случае его полной выплаты договора уступки права требования. ИП Широбоков А.В. в данном случае отказывался от требования о признании должника банкротом.

В подтверждение указанных обстоятельств, ИП Широбоков А.В. представил в материалы дела письмо от 08.07.2015 в адрес руководителя ООО "РЦ" (л.д.119 том 1), в котором предприниматель, ссылаясь на направление 04.12.2014 договора уступки ООО "РЦ", просил возвратить подписанный ООО "РЦ" экземпляр договора уступки права требования от 17.11.2014.

То есть со стороны ООО "РЦ" договор цессии, на который ссылается ответчик, не был подписан и возвращен ответчику в течение более полутора лет (договор от 17.11.2014 направлен 04.12.2014).Обратного из материалов дела не следует.

Согласно статьям 432 - 434, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, либо путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Согласно пункту 1 статьи 441 ГК РФ когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Поскольку ответчик сам подтвердил, что со стороны ООО "РЦ" не было акцепта договора уступки, оснований считать заключенным такой договор у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом представленные в материалы дела платежные поручения от 14.10.2014, 24.10.2014, 29.10.2014 с основанием платежа: оплата за МУП "ТЭК" ОМР по договору купли-продажи от 11.11.2013 не содержат никаких указаний на совершение платежа цессионарием.

К тому же платежи совершены до даты предполагаемой уступки, то есть никак не могут служить доказательством договора уступки.

В дело также представлено уведомление от 20.01.2016, направленное ООО "РЦ" в адрес ИП Широбокова А.В., согласно которому ООО "РЦ" якобы сообщило ответчику о том, что в связи с ликвидацией ООО "РЦ" права цессионария по договору уступки права требования от 17.11.2015, заключенного между ИП Широбоковым А.В. и ООО "РЦ" переданы по договору от 15.01.2016 ООО "Сибрегионтрейд".

Как усматривается из агентского договора на совершение действий по сбору платежей, оплачиваемых потребителями за предоставленные коммунальные услуги от 29.10.2013, заключенного между МУП "ТЭК" ОМР (принципал) и ООО "РЦ" (агент), следует, что ООО "РЦ" заключило договор в лице директора Озерского Андрея Геннадьевича, действующего на основании устава.

В рамках настоящего дела Озёрский А.Г. является представителем конкурсного управляющего МУП "ТЭК" ОМР Козлова С.А. и как пояснил Озёрский А.Г. в заседании суда апелляционной инстанции, никакого договора цессии от 17.11.2014 ООО "РЦ" с ИП Широбоковым А.В. не заключало.

Таким образом, представленные ИП Широбоковым А.В. доказательства наличия цессии не обладают признаками достоверности и достаточности.

Ответчик не доказал реального заключения договора цессии, на который ссылается в обоснование своих возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего Козлова С.А. о признании недействительными сделок по перечислению 14.10.2014, 24.10.2014, 29.10.2014 денежных средств ООО "РЦ" в пользу ИП Широбокова А.В. в размере 700 000 руб.

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2016 года по делу N А46-12162/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Широбокова Андрея Викторовича удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя, то есть на индивидуального предпринимателя Широбокова Андрея Викторовича.

Индивидуальному предпринимателю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (определение от 01.04.2016), поэтому с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2016 года по делу N А46-12162/2014 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепло-энергетическая компания" Омского муниципального района Омской области Козлова Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Широбокову Андрею Викторовичу (ИНН 246207713313, ОГРНИП 304246230900021), о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия "Тепло-энергетическая компания" Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528209514, ОГРН 1125543040270) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2969/2016) индивидуального предпринимателя Широбокова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с Широбокова Андрея Викторовича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова