Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 17АП-6219/16 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока - срок хранения - невозможность исполнения - заинтересованность)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 17АП-6219/16

г. Пермь

27 мая 2016 г.

Дело N А60-4331/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н. М.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя Захарова Сергея Михайловича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2016 года

по делу N А60-4331/2016

по заявлению Захарова Сергея Михайловича

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Филиппову М.Д.

третьи лица: 1) конкурсный управляющий ОАО "Инвестиционная компания "Макси" Вахрамеев В.М., 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области;

о признании незаконным бездействия

установил:

05 мая 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Захарова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2016 года по делу N А60-4331/2016.

Определением суда от 05 мая 2016 года апелляционная жалоба Захарова Сергея Михайловича оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (п. 3, ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 24 мая 2016 года устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

Копии указанного определения заявителем по адресам, имеющимся в материалах дела: г. Екатеринбург, ул. Ясная, 20Д-58 (почтовый идентификатор 61499197640303); г. Челябинск, ул. Лесопарковая, 5-317 (почтовый идентификатор 61499197640310) не получены. Конверты с неполученной корреспонденцией вернулись в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения".

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 года было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 06.05.2016 г. 16:46:04 МСК, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, в силу части 1 статьи 123 ПК РФ, Захаров Сергей Михайлович (заявитель по делу) считается извещенным надлежащим образом о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявитель апелляционной жалобы, не воспользовавшись имеющимся источником информации, фактически не проявил заинтересованности в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

С учетом даты получения заявителем определения суда от 05 мая 2016 года срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств. Однако заявителем в установленный срок надлежащие доказательства устранения вышеизложенных нарушений не представлены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда срок, ходатайства о продлении срока в связи с невозможностью исполнения определения в апелляционный суд не направлено, информация об исполнении вынесенного определения у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствует, определение до настоящего времени не исполнено, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю Захарову Сергею Михайловичу.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.М.Савельева