Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 19АП-1342/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 октября 2016 г. N Ф10-3428/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

24 мая 2016 г.

Дело N А36-8820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": Бубнова М.А. - представитель по доверенности N 145/16 от 25.01.2016;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: представители не явились, доказательство надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2016 по делу N А36-8820/2015 (судья Дегоева О.А.) по заявлению открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 206-А-15 от 22.10.2015,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа в размере 737 500 руб. по делу об административном правонарушении N 206-А-15 от 22.10.2015 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2016 по делу N А36-8820/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ОАО "ЛЭСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в действиях ОАО "ЛЭСК" отсутствует вина. Кроме того, решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2015 по делу N А36-2848/2015 установлено право ОАО "ЛЭСК" на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения с ООО "Добринкаводоканал".

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области обосновывает доказанность материалами дела наличия в действиях ОАО "ЛЭСК" состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ЛЭСК" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФАС по Липецкой области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассматривалось в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

От ОАО "ЛЭСК" по системе "Мой Арбитр" поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы для разрешения экспертами следующего вопроса: "установить наличие/отсутствие электроприемников аварийной брони на объектах ООО "Добринкаводоканал", согласно перечню".

Заявленное ОАО "ЛЭСК" в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство о назначении экспертизы по делу отклонено судебной коллегией, поскольку вопрос, поставленный на разрешение эксперту, не относится к предмету рассматриваемого дела и ввиду отсутствия правовых оснований для назначения экспертизы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв УФАС по Липецкой области, заслушав пояснения заявителя жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения антимонопольного дела N 4 комиссией УФАС по Липецкой области было принято решение от 17.02.2015 о признании в действиях ОАО "ЛЭСК" нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции"), выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов других лиц путем направления уведомлений о расторжении договора энергоснабжения N 1506, N 1507 от 15.07.2013, уведомлений о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии N 1508, 1509 от 15.07.2013 в отношении объектов водоснабжения ООО "Добринкаводоканал", ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной и технологической брони не допускается.

Антимонопольным органом предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Обществу не выдавалось в связи с тем, что ООО "Добринкаводоканал" с 01.12.2013 не оказывало услуги по холодному водоснабжению на территории Добринского района.

ОАО "ЛЭСК", не согласившись с вынесенным решением от 17.02.2015, обжаловало его в судебном порядке. По результатам рассмотрения заявления Общества Арбитражным судом Липецкой области вынесено решение от 30.09.2015 по делу N А36-2848/2015, согласно которому решение УФАС по Липецкой области от 17.02.2015 признано законным, в удовлетворении требований ОАО "ЛЭСК" отказано. Постановлением от 29.12.2015 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по делу N А36-2848/2015 оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Врио руководителя УФАС по Липецкой области Черкашиной Л.А. 30.09.2015 вынесено определение о возбуждении в отношении ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" дела N 206-А-15 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В определении от 30.09.2015 были указаны документы, которые общество должно представить, а также указаны дата, место и время составления протокола об административном правонарушении - 12.10.2015 в 11 час. 30 мин., г.Липецк, пл.Плеханова, д.1, каб.517а.

Определение от 30.09.2015 было получено обществом по факсимильной связи - 30.09.2015 и посредством почтовой связи - 05.10.2015.

Старшим государственным инспектором отдела естественных монополий, жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы УФАС по Липецкой области Гребенщиковым М.А. 12.10.2015 в присутствии представителя общества Бубновой М.А. составлен протокол N 206-А-15 о совершении ОАО "ЛЭСК" административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

Как видно из протокола N 206-А-15 от 12.10.2015, событие административного правонарушения выразилось в совершении ОАО "ЛЭСК", как хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, действий в нарушение ч.1 ст.10 ФЗ "О защите конкуренции", являющихся злоупотреблением доминирующим положением и ущемлении интересов других лиц путем направления уведомлений о расторжении договоров энергоснабжения N 1506, N 1507 от 15.07.2013, уведомлений о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии N 1508, 1509 от 15.07.2013 в отношении объектов водоснабжения ООО "Добринкаводоканал", ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной и технологической брони не допускается. Событие правонарушения было установлено антимонопольным органом в результате рассмотрения материалов антимонопольного дела N4 и зафиксировано в решении от 17.02.2015 г.

Руководителем УФАС по Липецкой области Сешеновым А.А. 22.10.2015 в присутствии представителя общества рассмотрено административное дело и принято постановление N 206-А-15 о наложении на общество административного штрафа в размере 737500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

ОАО "ЛЭСК", считая постановление N 206-А-15 от 22.10.2015 незаконным, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "ЛЭСК" состава административного правонарушения по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ и законности оспариваемого постановления.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, направленный на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и выраженный в обязательном соблюдении доминирующими хозяйствующими субъектами требований антимонопольного законодательства. Субъектом данного правонарушения является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке. Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ст. 3 Закона N 135-ФЗ).

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3, 6 и 6.1 настоящей статьи случаев (ст. 5 Закона N 135-ФЗ).

Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ОАО "ЛЭСК" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке поставки электрической энергии в границах Липецкой области с долей более 65 процентов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое в настоящем деле постановление от 22.10.2015 N 206-А-15, в соответствии с которым ОАО "ЛЭСК" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 737 500 руб., вынесено в результате принятия антимонопольным органом решения от 17.02.2015 о признании ОАО "ЛЭСК" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с направлением уведомлений о расторжении договора энергоснабжения N 1506, N 1507 от 15.07.2013, уведомлений о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии N 1508, 1509 от 15.07.2013 в отношении объектов водоснабжения ООО "Добринкаводоканал", ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной и технологической брони не допускается.

Законность указанного решения УФАС по Липецкой области от 17.02.2015 проверена в судебном порядке в рамках дела А36-2848/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств и норм у административного органа имелись основания для вывода о наличии в действиях ОАО "ЛЭСК" признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры для соблюдения антимонопольного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, довод заявителя об отсутствии в действиях ОАО "ЛЭСК" вины является несостоятельным.

Ссылка в апелляционной жалобе на установление решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2015 по делу N А36-2848/2015 права ОАО "ЛЭСК" на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения с ООО "Добринкаводоканал", отклоняется, поскольку не свидетельствует о правомерности действий Общества.

Суд первой инстанции, при принятии решения учитывал, что исходя из положений п.17 и в силу п.18 Правил N 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 2 приложения к Правилам N 442 организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов - отнесены к потребителям, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Из указанных положений следует, что законодательство содержит запрет на введение режима полного ограничения электроэнергии в отношении социально-значимых объектов, при отсутствии у ООО "Добринкаводоканал" акта согласования аварийной и технологической брони ОАО "ЛЭСК" обязано было самостоятельно определить соответствующие величины.

Таким образом, право на одностороннее расторжение договора снабжения гарантирующим поставщиком ограничено п. 17 Правил N 442.

Решением УФАС от 17.02.2015 установлено, что доказательств составления акта по собственной инициативе, понуждения ООО "Добринкаводоканал" к составлению и подписанию акта, определения величины аварийной и технологической брони в судебном порядке, направлению в сетевую организацию указанного документа в ходе рассмотрения антимонопольного дела заявителем не было представлено. Доказательств изменения условий договора энергоснабжения, исключения из него на момент направления уведомлений всех рассматриваемых точек поставки электроэнергии, также не представлено.

Учитывая, что ОАО "ЛЭСК" занимает доминирующее положение на рынке купли-продажи электрической энергии, то полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объектов ООО "Добринкаводоканал" при наличии запрета, прямо предусмотренного действующим законодательством, правомерно расценено антимонопольным органом как злоупотребление доминирующим положением на соответствующем рынке.

С учетом изложенного суд области сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Апелляционным судом не установлено нарушений процедуры привлечения ОАО "ЛЭСК" к административной ответственности.

Постановление N 206-А-15 от 22.10.2015 принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции проверил правильность начисления штрафных санкций.

На основании оценки характера и степени общественной опасности допущенного административного правонарушения, а также конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы в целях определения установления наличия/отсутствия электроприемников аварийной брони на объектах ООО "Добринкаводоканал" является несостоятельным, поскольку ОАО "ЛЭСК" в суде первой инстанции не обосновал необходимость проведения такой экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2016 по делу N А36-8820/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов